Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2019 ~ М-506/2019 от 06.05.2019

                                    66RS0045-01-2019-000739-06

Решение принято в окончательной форме 30.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2019                                             г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стаценко Е.А. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Стаценко Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа. Истец обосновывает требования тем, что . . . в <. . .> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Халикова А.Т., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Юровских Е.А. Истец является собственником данного автомобиля. Истец считает, что в ДТП виноват Халиков А.Т. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, ей было отказано в выплате. Истец обратилась к оценщику, по заключению которого стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, составившую 652 000 рублей. Годные остатки автомобиля составили 208 100 рублей. Страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей истец просит взыскать с ответчика. Так как ответчик нарушил права истца как потребителя, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%. Также истец просит взыскать в ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Анисимов А.М.

Истец Стаценко Е.А., третьи лица Халиков А.Т. и Анисимов А.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Шамоян Р.Н. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что проведенной страховщиком независимой трасологической экспертизой установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам, указанным заявителем по факту ДТП . . . у <. . .> в <. . .>. Контактного взаимодействия между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и №, государственный регистрационный знак № не было, следовательно, причинно-следственной связи наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на препятствие (металлическое ограждение и дорожный знак) от действий водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имеется. Наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на препятствие произошел без участия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при других обстоятельствах (водитель не справился с управлением и т.п.). Также представитель ответчика указал, что истец не уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы. Представитель ответчика полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, однако, просит уменьшить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (Том 1 л.д. 13), Стаценко Е.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

. . . в 05:30 в <. . .> произошло столкновение двух ТС. Водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, после столкновения автомобиля <данные изъяты> допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение, дорожный знак). Водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указан Халиков А.Т., собственником автомобиля – Анисимов А.М. Водителем и собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась Стаценко Е.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (Том 1 л.д. 9, Том 2 л.д. 5), а также свидетельством о заключении брака (Том 1 л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от . . . (Том 2 л.д. 6) Халиков А.Т, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Из объяснений Халикова А.Т. (Том 2 л.д. 7) следует, что . . . около 5:30 он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по территории с грунтовым покрытием, выезжал на Серовский тракт г<. . .>. Слева от него в среднем ряду двигался автомобиль <данные изъяты>. Он успевал пересечь дорогу, однако, внезапно из-за него выехал автомобиль <данные изъяты>. Он пытался избежать столкновения, но произошло ДТП.

Стаценко Е.А. в объяснении (Том 2 л.д. 8) указала, что . . . около 5:30 она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по Серовскому тракту со стороны Екатеринбурга в сторону Серова в левом ряду. Справа от неё двигался грузовик. Внезапно для нее после опережения грузовика справа выехал автомобиль <данные изъяты>, который должен был уступить дорогу. Пытаясь уйти от столкновения, она повернула руль влево и стала тормозить, но столкновения избежать не удалось. После удара в правую переднюю часть, автомобиль выбросило на разделительный отбойник, на который она наехала сверху.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . № (далее – ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Ответчик в подтверждение своих возражений о том, что обнаруженные у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждения не могли быть образованы в результате ДТП . . . у <. . .>, представил заключение специалиста научно-образовательного центра «Экспертные технологии» ЮУрГУ № от . . . (Том 1 л.д. 171-190) согласно которому весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельства, указанным заявителем Петуховым А.В. по факту ДТП, заявленного . . . у <. . .>. Контактного взаимодействия между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не было, следовательно, причинно-следственной связи наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на препятствие (металлическое ограждение и дорожный знак) от действий водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имеется. Наезд автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № на препятствие произошел безучастия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а при других обстоятельствах (водитель не справился с управлением и т.п.).

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению ООО «Росоценка» № от . . . (Том 2 л.д. 18-54) повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют и могли образоваться при заявленных истом обстоятельствах в результате ДТП, произошедшего . . . в <. . .> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Оценивая представленные доказательства, суд отдает предпочтение заключению ООО «Росоценка», поскольку эксперт в отличие от специалиста научно-образовательного центра» Экспертные технологии» ЮУрГУ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы экспертом ООО «Росоценка» использовались более качественные фотографии по сравнению с теми фотоматериалами, которые использовал специалист научно-образовательного центра» Экспертные технологии» ЮУрГУ. Также экспертом ООО «Росоценка» в полной мере исследованы все обстоятельства и механизм образования следов на автомобилях, сопоставлены размеры автомобилей, их взаимное расположение на момент контакта, эксперт исследовал также и место ДТП, выводы эксперта, являются полными, мотивированными, оснований не доверять им суд не усматривает.

Исследовав схему места ДТП (Том 2 л.д. 9), объяснения участников, иные имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что . . . в 05:30, Халиков А.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории в районе г. Екатеринбург, ул. Павловская, 80 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № движущемуся по дороге.

Таким образом, ДТП произошло по вине Халикова А.Т., в его действиях имеется причинно-следственная связь между нарушением ПДД и возникновением ущерба у истца.

Гражданская ответственность участников ДТП, согласно извещению о ДТП, застрахована: Халикова А.Т. в ПАО ЮЖУРАЛ АСКО, которое . . . переименовано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полис серии №, Стаценко Е.А. в ООО СК «Ангара», полис серии № (Том 1 л.д. 14).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом ЦБ РФ от . . . № у ООО «СК «Анагара» отозвана лицензия, следовательно, потерпевший имеет право на взыскание страхового возмещения со страховщика причинителя вреда, то есть ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Ответчик возражений по этому поводу не представил.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимостью.

    Как следует из экспертного заключения ООО «Гарант-2001» № от . . . (Том 1 л.д. 24-70) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 391 000 рублей, с учётом износа 741 000 рублей.

    В соответствии с заключением ООО «Гарант-2001» № от . . . (Том 1 л.д. 71-84) стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 208 100 рублей.

Согласно заключению ООО «Росоценка» № от . . . стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 063 411 рублей 57 копеек, с учетом износа 573 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 777 860 рублей, стоимость годных остатков – 302 549 рублей 45 копеек.

Учитывая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превышает его рыночную стоимость, то есть произошла полная гибель автомобиля, поэтому размер ущерба, причиненного истцу, определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет 475 310 рублей 55 копеек (777860-302549,45).

Поскольку размер ущерба превышает размер страховой выплаты, предусмотренной Законом, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Стаценко Е.А. следует взыскать страховое возмещение в пределах предусмотренных законом в размере 400 000 рублей.

    Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования может быть применён Закон РФ от . . . № «О защите прав потребителей».

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» права Стаценко Е.А. на своевременное и полное получение страхового возмещения были нарушены, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании ст. 15 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является разумным и подлежит взысканию в полном объёме в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, имеются основания взыскания с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей (400 000*50%).

Как указал в пункте 85 Постановления от . . . № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд полагает, что в данном случае основания для уменьшения штрафа имеются, поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения основываясь на заключении научно-образовательного центра «Экспертные технологии» ЮУрГУ, полагая, что обнаруженные у автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № повреждения не могли образоваться в результате ДТП . . .. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «Грант-2001» № от . . . (Том 1 л.д. 25), № от . . . (Том 1 л.д. 72), истец оплатила 8 000 рублей и 4 000 рублей за проведение оценки ущерба.

Поскольку размер ущерба, заявленный истцом, меньше ущерба, определенного в ходе рассмотрения дела, иск удовлетворен полностью, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Стаценко Е.А. следует взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Кроме того, за проведение судебной экспертизы истец оплатил ООО «Росоценка» 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией 054462. Эти расходы также подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг от . . . (Том 1 л.д. 85-86) ИП Рябов М.Н. и Шамоян Р.Н. обязались оказать Стаценко Е.А. юридические услуги, включающие подготовку материалов для досудебного урегулирования спора и для обращения в суд: подготовку и подачу искового заявления в суд с оплатой государственной пошлины, участие во всех судебных заседаниях, консультации заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела по вышеуказанному ДТП от . . .. В свою очередь Стаценко Е.А. обязалась оплатить услуги в размере 15 000 рублей.

Согласно распискам от . . . и от . . . ИП Рябов М.Н. получил от Стаценко Е.А. 15 000 рублей по договору (Том 1 л.д. 86).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления заявления о выплате страхового возмещения, претензии, искового заявления, участия представителя истца в ходе судебного разбирательства, длительность рассмотрения дела, каждого судебного заседания в отдельности, а также возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей, поскольку являются разумными.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождена от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 7200 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Стаценко Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Стаценко Е.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                 И.А. Двоеглазов