Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2012 от 06.06.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 ноября 2012 г.

Суд Ленинского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бариновой Е.И.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Самары Лащенко А.В.,

потерпевших И., К П, К1 Р., У

представителя потерпевшей К1 - адвоката Б, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей К – адвоката Величко Г.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Сафоновой Т.М.,

защитника – адвоката С1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сафоновой Т. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, с высшим образованием, пенсионера, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Т.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По эпизоду хищения денежных средств И

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевший И. показал, <данные изъяты>

Свидетель Г показал, что <данные изъяты>

Свидетель Б показал, что <данные изъяты>

Свидетель П1 показала, что <данные изъяты>

В судебном заседании оглашались показания свидетеля П1в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 157-158), согласно которым <данные изъяты> Сафонова.

В судебном заседании свидетель П1. правильность данных показаний подтвердила.

Свидетель Т показал, что <данные изъяты> с Г он не составлял.

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- заявление И от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2-3);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И <данные изъяты>

- протоколы осмотра документов, изъятых у И (т. 1 л.д. 156-157, т. 6 л.д.127);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г. <данные изъяты>

- протокол осмотра документов, изъятых у Г. (т. 1 л.д. 227-228);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

- протокол осмотра документов, изъятых в ООО «КРОСС» (т. 7 л.д. 5-7).

Исследовав письменные материалы дела, а также вещественные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также Сафонова Т.М. получила от И <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Т.М. выдала И справку о том, что финансовых претензии ООО «КРОСС» не имеет (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Т.М., <данные изъяты>

Номер <адрес> по результатам инвентаризации изменился на номер 71.

Г обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанную выше квартиру. ООО «КРОСС» в данном судебном заседании участвовало в качестве третьего лица. Представитель ООО «КРОСС» по доверенности, подписанной Сафоновой Т.М. (т. 1 л.д. 42) В оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Г1 признано право собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 79 кв. м по адресу: <адрес> А (т. 1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ. г ООО «КРОСС» в лице директора Сафоновой Т.М. осуществило передачу данной квартиры Г о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 24).

Г обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где зарегистрировал право собственности на жилое помещение <адрес>, общей площадью 79 кв.м в жилом <адрес>А, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 26).

В дальнейшем, еще до возбуждения уголовного дела, Сафонова Т.М. пыталась возместить причиненный Г ущерб, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10) о том, что ООО «КРОСС» подыскивает подходящие варианты квартир для последующей их передачи Г

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Г признано право собственности на <адрес>, общей площадью 81 кв.м в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес> (т. 6 л.д. 128-129). Ответчик ООО «КРОСС» исковые требования Г. поддерживал, просил их удовлетворить.

На основании данного решения суда Г обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на жилое помещение <адрес>, общей площадью 81 кв.м в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес> (т. 6 л.д. 130).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности Сафоновой Т.М. в совершении преступления. Действия Сафоновой Т.М. в отношении Г правильно квалифицированы органами следствия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В судебном заседании установлено, что Сафонова Т.М. <данные изъяты>

Доводы подсудимой о том, что договор долевого участия с Г. был подготовлен юристом и подписан ею не умышленно, являются явно надуманными и опровергаются показаниями свидетеля П и свидетеля Т о том, что проекты договоров с дольщиками готовили менеджеры, а подписывала Сафонова, которая при этом всегда владела информацией по всем договорам, в том числе после смены нумерации кварти<адрес> подсудимой в этой части также опровергаются показаниями свидетеля Г о том, что <адрес> строящемся доме по адресу: <адрес>/ 22 Партсъезда, ему предложила именно Сафонова Т.М.

По эпизоду хищения имущества К

Подсудимая Сафонова Т.М. по данному эпизоду виновной себя не признала и показала, что <данные изъяты>

Потерпевшая К показала, что <данные изъяты>.

Свидетель К2 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Свидетель П показала, что <данные изъяты>

Свидетель Т. показал, что <данные изъяты>

Свидетель Г показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании также были исследованы материалы уголовного дела:

- заявление К от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 131);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К <данные изъяты>

- протокол осмотра документов, изъятых у Кт. 4 л.д. 204-205);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К2. <данные изъяты>

- протокол осмотра документов, изъятых у К2 (т. 6 л.д. 13-14);

- протокол осмотра места происшествия <адрес> по адресу: <адрес>, ул. 3-й квартал (т. 4 л.д. 165-171).

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно отчету кассира по кассе за ДД.ММ.ГГГГ, приходному кассовому ордеру и квитанции к нему от ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Т.М. приняла от К денежные средства в размере <данные изъяты> (т. 7 л.д. 93, 95).

Согласно отчету кассира по кассе за ДД.ММ.ГГГГ, приходному кассовому ордеру и квитанции к нему от ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Т.М. приняла от К денежные средства в размере <данные изъяты> (т. 7 л.д. 94, 96).

Все операции отражены в карточке счета 76.5 по контрагентам К и К1. (т. 7 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Т.М. обратилась к К с письмом, в котором просила возобновить финансирование по Договору (т. 7 л.д. 100).

В соответствии с приказом директора ООО «КРОСС» Сафоновой Т.М. б/н от ДД.ММ.ГГГГ об изменении нумерации квартир в строящемся доме по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес> стала соответствовать <адрес> (т. 6 л.д. 68-74). При этом Сафонова Т.М. об изменении нумерации квартиры К не сообщила, что не отрицалось подсудимой в судебном заседании.

Согласно предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Доводы Сафоновой Т.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с К2 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Т.М. обратилась с письмом к К1 (т. 7 л.д. 105) и К. (т. 7 л.д. 106) в которых указала, что в связи с неисполнением последними условий договора № и существующей задолженности в размере <данные изъяты>, ООО «КРОСС» подготовило проект соглашения о расторжении с ними Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 107).

Несмотря на утверждение потерпевшей К в судебном заседании о том, что письма от Сафоновой Т.М. она не получала, у суда не имеется оснований не доверять в этой части показаниям подсудимой и представленным ею документам, поскольку в материалах дела имеются чеки об оплате отправки почтовых сообщений и уведомления о вручении, в которых указано, что К получила письмо лично, а К1 через представителя по доверенности (т. 7 л.д. 108-109). Оригиналы данных документов обозревались в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Т.М. отправила К по почте соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ для их подписания сторонами (т. 7 л.д. 110-111).

Судом установлено, что со стороны К. <данные изъяты>

Согласно отчету кассира по кассе за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Тот факт, что К будучи введенной в заблуждение, оплатила <данные изъяты> именно во исполнение своих обязательств по договору №, а не какого-либо другого договора с Сафоновой Т.М., подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная в ходе предварительного следствия К. (т. 4 л.д. 212). Квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная подсудимой (т. 7 л.д. 98), не может быть принята судом во внимание, поскольку какие-либо подписи в ней отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ К1 обратился к Сафоновой Т.М. с заявлением (т. 7 л.д. 112-113), в котором указал, что поскольку брак с К у него расторгнут, совместного хозяйства они не ведут, то он просит расторгнуть подписанный им Договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом датой расторжения просит считать ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ брак между Камаловыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 213).

Из заявления К1 усматривается, что участия в долевом строительстве по договору № он не принимал, личные денежные средства не вносил (т. 4 л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Свои обязательства К2 по данному договору исполнила в полном объеме. В связи с банкротством ООО «КРОСС» К2 обратилась в Арбитражный суд <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ. г за К2 признано право собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью 48,56 кв.м. в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес> (т. 6 л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трехсторонний договор №/п <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект трехстороннего договора №п <данные изъяты>

В материалах уголовного дел имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ № между <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая К показала, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается рабочим реестром, представленным в судебное заседание свидетелем Г

В настоящее время право требования о передаче жилого помещения в строящемся доме по адресу: <адрес>, квартал 3 (строительный адрес), вторая очередь (секция Б) – однокомнатная <адрес> (строительный), восьмой этаж, общей площадью 49,56 кв.м. за каким-либо лицом Арбитражным судом <адрес> не признавалось.

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в судебное заседание Г о признании права требования И1 обоснованным, исходя из текста определения и заявления И относится к <адрес>А.

По эпизоду хищения денежных средств П и приобретения прав ООО «СоюзЭлектроника плюс» на имущество.

Подсудимая Сафонова Т.М. виновной себя не признала и показала, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевший П показал, что <данные изъяты>

Потерпевшая К3 показала, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель К4 дал показания, по сути аналогичные показаниям К3., добавив, <данные изъяты>

Свидетель И в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Свидетель Т в судебном заседании показал, что <данные изъяты>.

Свидетель И1. показала, что <данные изъяты>

Также судом были исследованы материалы уголовного дела:

- заявление К3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 246);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П произведена выемка договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт, технический паспорт (т. 5 л.д. 7-8);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протокол осмотра документов, изъятых у К3 и П (т. 5 л.д.23-27).

- протокол выемки, в ходе которой в офисе ООО «КРОСС» изъяты копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-10763/2010, приказ от ДД.ММ.ГГГГ договор передачи функции заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ договор №/П от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, договор №П от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.45-50).

- протокол осмотра документов, изъятых в ООО КРОСС» (т. 6 л.д.51-57);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г изъяты Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении сведений в ЕГРЮЛ, постановление о регистрации учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации ООО «КРОСС» в налоговых органах, устав ООО «КРОСС», заявление Сафоновой Т.М. (т. 2 л.д. 16);

- протокол осмотра документов, изъятых у Г (т. 2 л.д. 35-36).

Исследовав письменные материалы дела и вещественные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору №у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРОСС» в лице директора Сафоновой Т.М. передавало ООО «ЭкономСтрой» в лице директора И права на получение в собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию нежилые (торговые) площади, 165, 7 кв.м, на 1-ом этаже, второй секции 16-ти этажного каркасного жилого дома по адресу: <адрес>-садовая/Двадцать второго Партсъезда в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (т. 5 л.д. 53-54).

Согласно договору №у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРОСС» в лице директора Сафоновой Т.М. передавало ООО «ЭкономСтрой» в лице директора И права на получение в собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию нежилые (торговые) площади, 178, 2 кв.м, на 1-ом этаже, второй секции 16-ти этажного каркасного жилого дома по адресу: <адрес>-садовая/Двадцать второго Партсъезда в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (т. 5 л.д. 56-57). Оплата по договору была произведена путем зачета взаимных требований согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 58-59).

Оплата по договорам №у от ДД.ММ.ГГГГ и №у от ДД.ММ.ГГГГ была произведена путем зачета взаимных требований согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трехсторонний договор № у/п между ООО «КРОСС» в лице директора Сафоновой Т.М., ООО «ЭкономСтрой» в лице И, ООО «СоюзЭлектроника Плюс» в лице директора С о переуступке доли в строительстве, согласно которого ООО «СоюзЭлектроника Плюс» приобретало право на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию нежилые (торговые) площади, 343, 9 кв.м на 1-ом этаже, второй секции 16-ти этажного каркасного жилого дома по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 60).

В дальнейшем ООО «СоюзЭлектроника Плюс» оплатило ООО «ЭкономСтрой» во исполнение обязательств по договору № у/п от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 5 л.д. 64-66, 68, 71, 73, 75, 77, 80, 84-85, 89, 91, 93, 95, 96, 98, 101).

ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акта приема-передачи между ООО «КРОСС» в лице директора Сафоновой Т.М. и ООО «СоюзЭлектроника плюс» помещений в жилом доме по адресу: <адрес>А общей площадью 298,8 кв.м (т. 5 л.д. 103-104). Таким образом, у ООО «КРОСС» существовало обязательство передать ООО «СоюзЭлектроника плюс» помещение, площадью 45,1 кв.м. в связи с неисполнением данного обязательства ООО «СоюзЭлектроника плюс» обратилось в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «СоюзЭлектроника плюс» в лице директора К3 и ответчик ООО «КРОСС» в лице директора Сафоновой Т.М. заключили мировое соглашение, согласно которому ответчик должен был передать истцу долю в строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 3, пересечение <адрес>, секция Д в виде однокомнатной <адрес> (строительный) на втором этаже общей площадью 52,15 кв.м. (т. 5 л.д. 105).

Данное мировое соглашение было утверждено постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 112-113).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРОСС» в лице директора Сафоновой Т.М. передает ООО «СоюзЭлектроника плюс» в лице директора К3 права по долевому участию в строительстве жилого помещения, расположенного в строящемся доме по адресу: <адрес>, квартал 3 (строительный адрес) 1 очередь строительства (секция Д) – однокомнатная <адрес> (строительный), второй этаж, общей площадью 46 кв.м., стоимостью 1 410 200 рублей (т. 5 л.д. 106-111).

В соответствии с приказом директора ООО «КРОСС» Сафоновой Т.М. б/н от ДД.ММ.ГГГГ об изменении нумерации квартир в строящемся доме по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес> стала соответствовать <адрес> (т. 6 л.д. 68-74).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРОСС» в лице директора Сафоновой Т.М. передает П права по долевому участию в строительстве жилого помещения, расположенного в строящемся доме по адресу: <адрес>, квартал 3 (строительный адрес) 1 очередь строительства (секция Д) – однокомнатная <адрес> (строительный), второй этаж, общей площадью 46 кв.м., стоимостью <данные изъяты> (т. 5 л.д. 33-38);

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «КРОСС» Сафонова Т.М. и П подписали дополнительное соглашение № о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ считается предварительным (т. 5 л.д. 40);

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРОСС» в лице директора Сафоновой Т.М. передает П права по долевому участию в строительстве жилого помещения, расположенного в строящемся доме по адресу: <адрес>, квартал 3 (строительный адрес), 1-ая очередь строительства (секция Д) – однокомнатная <адрес> (строительный), второй этаж, общей площадью 46 кв.м., стоимостью 1410200 рублей (т. 5 л.д. 28-32);

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам, П передал Сафоновой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> (л.д. 39);

В связи с обращением П в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на <адрес>, второй этаж, общей площадью 46 кв.м., расположенную в строящемся доме по адресу: <адрес>, квартал 3 (строительный адрес), 1-ая очередь строительства (секция Д), Сафоновой Т.М. была предоставлена справка о том, что П по договору № произвел оплату в полном объеме, а также направлен отзыв на исковое заявление, в котором Сафонова Т.М. не возражала против удовлетворения требований истца (т. 5 л.д. 41-43).

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за П признано право собственности на жилое помещение <адрес>, второй этаж, общей площадью 45, 4 кв.м в объекте незавершенного строительства – жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 3.

На основании данного решения суда П ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где зарегистрировал право собственности на жилое помещение <адрес>, второй этаж, общей площадью 45, 4 кв.м в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 3 (т. 5 л.д. 45).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена кассационная жалоба ООО «СоюзЭлектроника плюс», решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 6 л.д. 108).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРОСС». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Г Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КРОСС» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Г (т. 2 л.д. 17-18).

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности Сафоновой Т.М. в совершении преступления. Кроме того, совершение инкриминируемых ей действий Сафоновой Т.М. в судебном заседании фактически не отрицалось, при этом подсудимая утверждала, что, не имея корыстного умысла, действовала в интересах П и ООО «СоюзЭлектроника плюс».

Анализируя действия Сафоновой Т.М. по эпизоду в отношении П и ООО «СоюзЭлектроника плюс» суд, приходит к выводу о том, что они должны быть квалифицированы одним составом преступления, как это правильно было установлено органами следствия, поскольку заключив ДД.ММ.ГГГГ с П договор № Сафонова Т.М., осознавала, что тем самым незаконно распоряжается правами ООО «СоюзЭлектроника плюс» на имущество (права долевого участия в строительстве <адрес> на втором этаже секции «Д» строящегося дома по адресу: <адрес>, 3-й квартал) и одновременно похищает имущество П – денежные средства в размере <данные изъяты>, и желала наступления данных последствий. Исходя из направленности умысла подсудимой ее действия в данной части верно квалифицированы одним составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Сафонова Т.М. достоверно зная о наличии у ООО «СоюзЭлектроника плюс» права долевого участия в строительстве <адрес> на втором этаже секции «Д» строящегося дома по адресу: <адрес>, 3-й квартал, распорядилась этим правом как своим собственным, предав его П, который в дальнейшем зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что действия Сафоновой Т.М. в отношении прав ООО «СоюзЭлектроника плюс» на имущество также носили оконченный характер.

Доводы Сафоновой Т.М. о том, что заключая с П договор о долевом участии в строительстве <адрес>, права на которую ей не принадлежали, она действовала в интересах ООО «СоюзЭлектроника плюс», суд находит неубедительными и расценивает их как желание подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем. суд учитывает следующие обстоятельства, которые не влияют на вопросы виновности Сафоновой Т.М. и квалификации ее действий, но должны быть учтены судом при назначении наказания.

Согласно договору № «О переуступке доли в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ П1 предает свои права по долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>А и право на получение в собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию 1-комнатной <адрес> (строительный) на 8-ом этаже, общей площадью 51,85 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>

Таким образом, какие-либо препятствия для обращения ООО «СоюзЭлектроника плюс» в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, расположенного в строящемся доме по адресу: <адрес>, квартал 3 (строительный адрес), 1-ая очередь строительства (секция Д) – однокомнатная <адрес> (строительный), второй этаж, общей площадью 52, 15 кв.м., отсутствуют.

Кроме того, согласно рабочему реестру, представленному в судебное заседание свидетелем Г, «СоюзЭлектроника плюс» указано участником долевого строительства <адрес> на седьмом этаже, общей площадью 52,15 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой по эпизодам в отношении имущества И, имущества К, имущества П и права на имущество ООО «СоюзЭлектроника плюс», суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что своими действиями в отношении И Сафонова Т.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в отношении имущества К Сафонова Т.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а действиями в отношении П и ООО «СоюзЭлектроника плюс» Сафонова Т.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана.

При этом Сафонова Т.М. в доверительных отношениях с И, П, К и ООО «СоюзЭлектроника плюс» не состояла, в связи с чем, суд исключает из квалификации действий Сафоновой Т.М. указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием.

Подсудимая в судебном заседании утверждала, что <данные изъяты>

Решая вопрос о наличии в действиях Сафоновой Т.М. такого квалифицирующего признака совершения преступления, как «с использованием своего служебного положения», суд исходит из следующего.

В соответствии с протоколами общего собрания участников ООО «КРОСС» (которыми являются Сафонова Т.М., С, С1) директором ООО «КРОСС» являлась Сафонова Т.М. (т. 1 л.д. 72-76). В соответствии с положениями устава ООО «КРОСС», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания Сафоновой Т.М., директор общества является единоличным исполнительным органом данного общества, без доверенности действует от имени общества, совершает сделки, заключает договоры, распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества, в соответствии с Трудовым кодексом РФ утверждает организационную структуру и штатное расписание, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (т. 2 л.д. 23-33).

Таким образом, обладая полномочиями директора, имея в своем распоряжении печать ООО «КРОСС» и уставные документы общества, имея право подписи документов, свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, закрепленные Уставом, использовала для совершения преступлений в отношении И, К, ООО «СоюзЭлектроника плюс» и П

При таких обстоятельствах, Сафонова Т.М. при совершении преступлений использовала свои служебные полномочия.

Сумма причиненного И ущерба составляет <данные изъяты>, что является крупным размером.

Сумма причиненного К ущерба составляет <данные изъяты>, что является крупным размером.

Сумма причиненного П ущерба составляет <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

Сумма причиненного ООО «СоюзЭлектроника плюс» ущерба составляет <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

Вместе с тем, действия Сафоновой Т.М. по эпизодам в отношении потерпевшего Ии потерпевшей К квалифицированы одновременно как по признаку мошенничества в крупном размере, так и по признаку причинения гражданину значительного ущерба, а действия по эпизоду в отношении ООО «СоюзЭлектроника плюс» и П по признаку с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Между тем, квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «в крупном размере», «в особо крупном размере» относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением. В судебном заседании уставлено, что Сафонова Т.М. причинила И и К ущерб в крупном размере, при таких обстоятельствах квалификация ее действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину является излишней. Также в судебном заседании установлено, что Сафонова Т.М. причинила ООО «СоюзЭлектроника плюс» и П ущерб в особо крупном размере, при таких обстоятельствах квалификация ее действий по этому эпизоду по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является также излишней.

Действия Сафоновой Т.М. по эпизоду в отношении И суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Действия Сафоновой Т.М. по эпизоду в отношении К суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Действия Сафоновой Т.М. по эпизоду в отношении ООО «СоюзЭлектроника плюс» и П суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ (от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Органами предварительного следствия Сафонова Т.М. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Сафонова Т.М., являясь учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «КРОСС», расположенного по адресу: <адрес>, занимая на основании протоколов №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «КРОСС» должность директора ООО «КРОСС», и, в соответствии с функциональными обязанностями директора, выполняя управленческие функции и функции единоличного исполнительного органа в данной организации, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Волга-Гарант» в лице генерального директора К4 переуступило Р свое право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ней и ООО «КРОСС» в лице директора Сафоновой Т.М. трехсторонний договор №-п-1 о переуступке права на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>А и <адрес>, согласно которому ООО «КРОСС» обязуется передать однокомнатную <адрес> (строительный) на 4 этаже, общей площадью 45,75 кв.м гр. Р не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнении данного договора гр. Р внесла в кассу ООО ПКФ «Волга-Гарант», расположенную в офисе ООО ПКФ «Волга-Гарант» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру № денежные средства в размере <данные изъяты>, тем самым исполнив свои обязательства перед ООО ПКФ «Волга-Гарант» в полном объеме.

Так же Сафонова Т.М. в силу занимаемого ею служебного положения знала, что между ООО «КРОСС» в её лице и ООО «ММ-Консалт» в лице директора К4 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли в строительстве 17-ти этажного жилого дома по п<адрес> в <адрес>, предметом которого является право на долю в строительстве и оформлению в собственность однокомнатной <адрес> (строительный) на 8 этаже, общей площадью 45,25 кв.м. Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору ООО «ММ-Консалт» в лице К4 внесло в кассу ООО «КРОСС» денежные средства в размере 440 000 рублей, тем самым, исполнив свои обязательства перед ООО «КРОСС» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММ-Консалт» в лице директора К4 переуступило У свое право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли в строительстве жилого 17-ти этажного дома по п<адрес> в <адрес>, с согласования директора ООО «КРОСС» Сафоновой Т.М., согласно которому ООО «КРОСС» обязуется передать однокомнатную <адрес> (строительный) на 8 этаже, общей площадью 45,25 кв.м У не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнении данного договора У внес в кассу ООО «ММ-Консалт», расположенную в офисе ООО «ММ-Консалт» по адресу: <адрес>, п<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру № денежные средства в размере 440 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру № денежные средства 35 304 рубля, итого на общую сумму <данные изъяты>, тем самым исполнив свои обязательства перед ООО «ММ-Консалт» в полном объеме.

Имея умысел на завладение денежными средствами Р, путем обмана и злоупотребления доверием с корыстной целью, Сафонова Т.М., <данные изъяты>

Действия Сафоновой Т.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Сафонова Т.М. виновной себя по данному эпизоду не признала и показала, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании потерпевший У показал, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р показала, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель К4 показал, что <данные изъяты>

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- заявление Р от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 192),

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р произведена выемка документов: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора №-п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 222);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у У произведена выемка документов: договора № о переуступке доли, договора №, квитанций к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 227);

- протокол осмотра документов, изъятых у Р и У (т. 5 л.д. 228-229).

- протокол осмотра места происшествия – объекта неоконченного строительства по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 31-35).

Исследовав письменные материалы дела и вещественные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно копии договора № о переуступке доли в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно копиям квитанций к приходно-кассовым ордерам №№, 1227 У внес в кассу ООО «ММ-Консалт» во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (т. 5 л.д. 235);

По условиям соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КРОСС» в лице директора Сафоновой Т.М. и У пришли к взаимному согласию о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «КРОСС» обязалось вернуть У сумму, внесенную им в счет оплаты 45,25 кв.м. денежную сумму в размере 475304 рубля (т. 5 л.д. 236);

Согласно копии договора № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>/п<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРОСС» в лице директора Сафоновой Т.М. и У, предметом которого является право по долевому участию в строительстве 1-комнатной <адрес> на 5-м этаже, общей площадью 45, 35 кв.м. в объекте по строительному адресу: <адрес> и <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (т. 5 л.д. 230-233);

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРОСС» в лице директора Сафоновой Т.М. и У во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о передаче доли объекта незавершенного строительства в собственность, при этом доля соответствует 1-комнатной <адрес> на 5-м этаже, общей площадью 45, 35 кв.м. в объекте по строительному адресу: <адрес> и <адрес> (т. 5 л.д. 237);

Также сторонами, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРОСС» в лице директора Сафоновой Т.М. и ООО ПКФ «Волго-Гарант» в лице К4 <данные изъяты>

Согласно копии квитанции к приходно-кассовому ордеру (т.5 л.д. 245) ДД.ММ.ГГГГ Р во исполнение условий договора № внесла в кассу ООО ПКФ «Волга-Гарант» 503253 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кросс» в лице Сафоновой Т.М., ООО ПКФ «Волга-Гарант» в лице К4 и Р был заключен трехсторонний договор №-п-1, согласно условиям которого ООО ПКФ «Волга-Гарант» переуступает права по долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> А и <адрес> и право на получение в собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию однокомнатной квартиры на 4-ом этаже №, общей площадью 45,75 км. м. (т. 5 л.д. 243).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт хищения денежных средств ООО «ММ-Консалт» и причинения материального ущерба У в размере <данные изъяты> не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

<данные изъяты>.

Утверждения Сафоновой Т.М. о том, <данные изъяты>

В настоящее время за Р признано право требования на <адрес> на 7-м этаже, общей площадью 45,35 кв.м. в строящемся доме по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>-либо претензий к Сафоновой Т.М. Р не имеет. Таким образом, обвинение Сафоновой Т.М. в том, что она завладела денежными средствами ООО ПКФ «Волга-Гарант», чем причинила материальный ущерб Р в размере <данные изъяты>, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, Сафонова Т.М. по данному эпизоду предъявленного обвинения подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Сафонова Т.М. совершила три умышленных преступления, которые законом отнесены к категории тяжких.

Сафонова Т.М. не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации главой сельского поселения Куйбышевский характеризуется положительно, имеет ряд благодарственных писем, в том числе за оказание помощи детям-инвалидам, вклад за развитие бокса на территории <адрес>, вклад в развитие строительной отрасли <адрес>. Сафонова Т.М., пенсионер, 1946 г.р., имеет ряд серьезных хронических заболеваний, проживает вдвоем с мужем, 1947 г.р., который в связи с тяжелым состоянием здоровья нуждается в постоянном уходе.

Вышеуказанное суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме того, еще до возбуждения уголовного дела Сафоновой Т.М. были предприняты все возможные меры по возмещению ущерба, причиненного ее действиями И Так, при непосредственном участии Сафоновой Т.М. И получил право собственности на жилое помещение <адрес>, общей площадью 81 кв.м в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес> претензий к подсудимой не имеет. В процессе рассмотрения уголовного дела в суде Сафоновой Т.М. предприняты меры, в результате которых П получил право долевого участия в строительстве, ущерб ему возмещен, претензий к Сафоновой Т.М. он не имеет. Кроме того, в настоящее время в связи с расторжением П договора № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо препятствия для обращения ООО «СоюзЭлектроника плюс» в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, расположенного в строящемся доме по адресу: <адрес>, квартал 3 (строительный адрес), 1-ая очередь строительства (секция Д) – однокомнатная <адрес> (строительный), второй этаж, общей площадью 52, 15 кв.м., отсутствуют.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ущерб, причиненный К, не возмещен, вместе с тем суд учитывает, что в настоящее время в рабочем реестре ООО «КРОСС» в качестве дольщика, претендующего на однокомнатную <адрес> (строительный), восьмой этаж, общей площадью 58,54 кв.м. указана К, факт внесения ею денежных средств в кассу ООО «КРОСС», которые были переведены в счет оплаты по договору № о долевом участии, не отрицается. В настоящее время право требования о передаче жилого помещения в строящемся доме по адресу: <адрес>, квартал 3 (строительный адрес), вторая очередь (секция Б) – однокомнатная <адрес> (строительный), восьмой этаж, общей площадью 49,56 кв.м. за каким-либо лицом, кроме К, Арбитражным судом <адрес> не признавалось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выслушав мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего ООО «СоюзЭлектроника плюс», настаивавших на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, потерпевших П и И, претензий к подсудимой не имевших, потерпевшей К не настаивавшей на суровом наказании, суд при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимой Сафоновой Т.М., руководствуясь требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, с учетом того, что преступления подсудимой были совершены впервые, принимая во внимание смягчающие ее вину обстоятельства, учитывая ее возраст и состояние здоровья, а также действия подсудимой, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступными действиями, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Сафонову Т.М. обязанности, которые будут способствовать ее исправлению.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 № 420-ФЗ).

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сафонову Т. М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (в отношении имущества И) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Сафонову Т. М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (в отношении имущества К) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Сафонову Т. М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (в отношении прав ООО «СоюзЭлектроника плюс» на имущество и имущества П) и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 N 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложить на Сафонову Т.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда периодически являться для регистрации.

Сафонову Т. М. по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Р и У) оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Меру пресечения Сафоновой Т. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ- оставить у Р; договор № о переуступке доли, договор №, квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о передаче доли объекта незавершенного строительства в собственность, акт приема-передачи, акт взаиморасчетов, заявление от ДД.ММ.ГГГГ – оставить у У, договор № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ – оставить у П, протоколы соглашения цены к договору № у/п, письма из ООО «Эконом строй», разрешения на строительство №РУ 63301000174 от ДД.ММ.ГГГГ, проектная декларация, постановление главы г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отводе границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от Сафоновой Т.М., постановление главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо Сафоновой Т.М., акт о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, сводное экспертное заключение №.02-05.1, договор № об инвестировании строительства жилого дома, дополнительное соглашение к данному договору, договор №у от ДД.ММ.ГГГГ, договор №у от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы совместного решения о погашении взаимной задолженности, договор №у/п от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, протокол согласования цены договора № у/п от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить у К3, предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ – оставить у К2, копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-10763/2010, приказ от ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ №/░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, 4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ 63-░░ № ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ 63-░░ № – ░░░░░░░░ ░ ░1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░5, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░1, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░1 – ░░░░░░░░ ░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: