Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4784/2012 ~ М-4266/2012 от 26.06.2012

Дело №2-4784/12-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н. при секретаре Макеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбулько В.С. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Цыбулько В.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев. Договором также установлено, что банк взимает комиссию, ежемесячный размер которой составляет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил банку комиссию в общей сумме <данные изъяты> Истец считает, что включение банком в договор условия о взимании комиссии является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, и ущемляет права потребителя. Истец просит взыскать с ответчика полученные в качестве плат и комиссий денежные средства в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предоставить график платежей для дальнейшего погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ без учета ежемесячной комиссии.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий взимание комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 99%. Остальные требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которому исковые требования ответчиком не признаются.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ч.2 ст. 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав пoтpeбитeлeй» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 18% годовых и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99 %. Общая сумма уплаченной истцом комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Суд считает, что установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание применительно к данной норме права ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора относительно обязанности заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание следует признать недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что судом принято решение о признании недействительным условия вышеуказанного кредитного договора в части оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, имеются основания для возмещения в пользу истца затраченных им денежных средств по исполнению данных условия договора.

Расходы истца по уплате комиссии за расчетно-кассовое в размере <данные изъяты>. подтверждается графиком платежей, справкой ОАО НБ «Траст» об отсутствии просроченной кредитной задолженности истца, ответчиком не оспаривается.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Требование истца о предоставлении графика платежей для дальнейшего погашения кредита с 10.07.2012г. без учета ежемесячной комиссии удовлетворению не подлежит, поскольку признание части сделки недействительной влечет дальнейшее ее неприменение к правоотношениям, порожденным этой сделкой, следовательно, истец, внося платежи по установленному графику, прекращает оплату комиссии, указанной в графике платежей в сумме <данные изъяты>. ежемесячно, а ответчик не требует ее оплаты от истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что Цыбулько В.С. обращался в банк в досудебном порядке, его требования не исполнены в добровольном порядке, при этом требования потребителя признаны судом обоснованными, в его пользу взыскано <данные изъяты>, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2575 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цыбулько В.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.8 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цыбулько В.С. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», о выплате комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Цыбулько В.С. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.Н. Ващенко