Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4682/2016 ~ М-1598/2016 от 01.03.2016

дело № 2-4682/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Михайлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № У в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 200 000 рублей под 17.5% годовых сроком по 00.00.0000 года. Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 113 352.35 рубля, из которой: задолженность по основному долгу – 106 356.73 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 610.24 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 6 355.72 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 29.66 рублей, которую Банк просит взыскать, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 3 467.05 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» - Полтавец А.В. (по доверенности) на заявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения в соответствии с изложенным выше.

Ответчик Михайлов А.А. в судебном заседании не сопаривал факт задолженности, однако пояснил, что после подачи искового заявления в суд им были произведены платежи в счет оплаты задолженности. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Суд, выслушав строны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № У, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 17.5 % годовых на срок до 00.00.0000 года на потребительские цели.

В соответствии с условиями договора, заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 7337 рублей. В случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0.05 %.

Из представленной Банком выписке по операциям видно, что ответчик не исполнял должным образом принятые на себя обязательства, в результате чего общий размер задолженности по кредиту, по состоянию на 00.00.0000 года, составляет 113 352.35 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 106 356.73 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 610.24 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 6 355.72 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 29.66 рублей.

Однако после подачи искового заявления в суд, ответчиком были осуществлены платежи в счет погашения задолженности. В связи с чем, размер задолженности по сумме основного долга составляет 84 566.97 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг -0 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору не оспорен, иного расчета со стороны ответчика не представлено, суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

В судебном заседании ответчиком в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размер пени.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 6 385.38 рублей (6355.72+29.66).

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, требования ответчика о снижении размера пени, суд полагает возможным снизить ее размер до 1 500 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по сумме основного долга в размере 84 566.97 рублей, пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1 500 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время текущая задолженность им погашена и он готов встать в график погашения обязательств по кредиту, судом не принимаются, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства

при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 782 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова А.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № У от 00.00.0000 года в размере 84 566 рублей 97 копеек, пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 782 рубля, а всего 88 848 рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательой форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов