Решение по делу № 33-27377/2019 от 17.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27377/2019    Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.,
судей	Князевой О.Е., Яшиной И.В.
при секретаре	Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксплуатация ГС-СПб» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1480/2019 по иску Ездаковой С. А. к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Эксплуатация ГС-СПб» - Васильеву И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ездаковой С.А. - Михайловского А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ездакова С. А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о возмещении ущерба в размере 196 952 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по составлению заключения специалиста в размере 7 000 руб. (л.д. 152-154).

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управление жилым домом осуществляет ООО «Эксплуатация ГС-СПб». 23.07.2018 г. произошел засор системы канализации указанного многоквартирного дома, вследствие чего произошла утечка воды, что привело к заливу квартиры истицы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года исковые требования Добрыниной А.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в пользу Ездаковой С.А. взыскано в возмещение ущерба 196 952 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 103 476 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 439 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161, ЖК РФ, п. п. 5, 10 - 11, 13 - 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 5).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Эксплуатация ГС-СПб».

23.07.2018 г. произошел залив квартиры истицы из-за засора общей канализации и выходом из строя общедомовой системы водоотведения.

В акте от 20.07.2018 г., представленном ответчиком (л.д. 80), указано, что был устранен засор фанового стояка, при очистке лежака через тройник были извлечены комки кошачьего наполнителя, полностью перекрывающие сечение канализационного трубопровода.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Эксплуатация ГС-СПб», как на управляющую компанию, поскольку в нарушение действующего законодательства ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем, истцу был причинен значительный ущерб.В соответствии с отчетом об оценке ООО Центр Независимой Оценки «Аспект», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в размере 174 200 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт» в результате залива от 23.07.2018 г. были причинены повреждения помещениям кухни, коридора площадью 6,7 кв. м., комнаты площадью 15,9 кв. м. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 123 913 руб. (л.д.115). Причиной повреждения кухонной мебели, дивана «Вариация», тумбы под мойку Topcine, указанных в акте осмотра от 23.07.2018 г., является попадание большого количества воды, т.е. залив. Размер ущерба, причиненный данными повреждениями, составляет 73 039 руб. (л.д. 116).

Данная оценка не была оспорена ответчиком, о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не просил.

Установив размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал его в пользу истца в размере 196 952 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Кроме того, принимая во внимание, что размер ущерба, причинен истцу, как потребителю, действиями/бездействиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям положения Закона РФ "О Защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания, что составило 103 476 рублей, при этом, не усмотрев основания для снижения размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно разрешил требования истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и заливом квартиры истца отсутствует, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика, так как ущерб причинен действиями третьих лиц, основанием к отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска служить не могут, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а также направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вследствие чего, ответственность за причинение ущерба квартире истца, вследствие ее залива из-за засора стояка канализации, должна быть возложена на ответчика. Поскольку вины самого истца в указанном засоре канализации не имелось, его требования к ответчику следует признать правомерными, тогда как ответчик, в случае установления третьих лиц, виновных в произошедшем засоре канализации, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксплуатация ГС-СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: