Решение по делу № 2-902/2019 от 18.07.2018

Санкт-Петербург

Дело № 2-902/19                13 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Капустиной И. П., Капустиной Н. С. к ТСЖ «Композиторов, 5» о защите прав потребителей,

с участием в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, Павлова А. В., Кима Б. А.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы указывали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

упомянутый многоквартирный дом находится под управлением ответчика;

03.02.2018 произошел залив принадлежащей истцам квартиры;

согласно акту от 14.02.2018, причиной залива послужила разгерметизация резьбового соединения медной трубы с полипропиленовой трубой;

в соответствии с выполненным по заказу истцов отчету № 2018/04/27-18 от 15.05.2018 ООО «Центр оценки и экспертиз», величина ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 154 400 рублей;

за составление отчета истцы уплатили 4 000 рублей;

адресованная ответчику претензия истцов, с требованием о возмещении ущерба, возвращена истцам организацией почтовой связи, за истечением срока хранения;

нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, причинило истцам нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истцы просили взыскать с ответчика, в равных долях, возмещение ущерба, в размере 154 400 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов;

в пользу истца Капустиной И. П. – возмещение расходов по составлению отчета, в размере 4 000 рублей.

По ходатайству ответчика, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 210/1СЗ от 07.08.2019 эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, необходимого для ликвидации последствий протечки, произошедшей 03.02.2018 из вышерасположенной квартиры №, составляет 112 677 рублей;

ответить на вопрос: «Что является причиной разгерметизации резьбового соединения медной трубы с полипропиленовой трубой, срыва резьбы на соединении металлопластиковой трубы со стальной оцинкованной трубой, в туалете на стояке ХВС в квартире №?», не представляется возможным, поскольку, на момент проведения осмотра квартиры №, система ХВС находится в исправном состоянии, авария устранена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал;

представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, утверждая, что собственник квартиры № (третье лицо Ким Б.А.) в 2006 году самовольно заменил участок стояка ХВС, в период, когда по стояку выполнялись работы, и водоснабжение было отключено;

третье лицо Павлов А. В. оставил решение на усмотрение суда;

третье лицо Ким Б. А. в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения, об отношении к иску не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П. 1 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности;

лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 той же статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ч. 1.1 той же статьи гласит, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 13.1 указанных Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные;

текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества;

общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества;

сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества; при этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период;

внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, целью системы технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению;

в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений;

один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В силу п. 2.1.1 данных Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

П. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;

размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях;

на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что истцам принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Третьему лицу Павлову А. В. принадлежит квартира №, находящаяся над квартирой истцов.

Третье лицо Ким Б.А. является собственником квартиры №, расположенной над квартирой Павлова А. В.

Из акта от 14.02.2018 осмотра квартиры истцов, составленного председателем правления ТСЖ «Композиторов, 5» (ответчика) и сотрудниками управляющей организации – ООО «Содружество», следует, что осмотр произведен по факту протечки, состоявшейся 03.02.2018 из вышерасположенной квартиры №;

в квартире № стояк системы ХВС смонтирован из двух частей: из полипропиленовой трубы и медной трубы, уходящей в вышерасположенную квартиру №;

причиной протечки явилась разгерметизация резьбового соединения медной трубы с полипропиленовой трубой.

Согласно выполненному по заказу истца Капустиной И. П. отчету № 2018/04/27-18 от 15.05.2018 ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом износа, составила 154 400 рублей.

За составление отчета истец Капустина И. П. уплатила 4 000 рублей.

Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных выше правовых положений, суд находит, что ответчиком не представлены сколько-нибудь достоверные доказательства своей невиновности в состоявшейся протечке.

Предложенная ответчиком версия о том, что собственник квартиры № (третье лицо Ким Б.А.) в 2006 году самовольно заменил участок стояка ХВС, в период, когда по стояку выполнялись некие работы, и водоснабжение было отключено, какими-либо доказательствами не подтверждена, и, кроме того, не исключает ответственность ответчика за состояние стояка ХВС, как элемента общего имущества многоквартирного дома.

Проявив разумную заботливость и осмотрительность, ответчик имел возможность, надлежащим образом осуществляя контроль состояния общего имущества, в частности, – проводя ежегодные осмотры, выявить нарушение состояния стояка ХВС и принять меры к устранению нарушения.

Таким образом, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцами по оказанию платной услуги - поддержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, возлагается на ответчика.

Достоверным доказательством размера ущерба, понесенного истцами, является заключение судебной экспертизы, выполненное квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тогда, размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, пропорционально их долям в праве собственности на пострадавшую квартиру, составит 112 677 рублей.

В отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истцов, вызванных нарушением их прав потребителей, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда, с учетом индивидуальных особенностей истцов, степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составит 10 000 рублей для каждого из истцов.

Размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу каждого из истцов, составит:

(112 677/2 + 10 000) / 2 = 56 338 рублей 50 копеек.

В пользу истца Капустиной И. П., на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взыскивается возмещение документально подтвержденных судебных расходов по оплате досудебного отчета о величине ущерба, в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере 9 453 рубля 54 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Капустиной И. П., Капустиной Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Композиторов, 5» в пользу Капустиной И. П. возмещение ущерба, в размере 56 338 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 33 169 рублей 25 копеек, возмещение судебных расходов, в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Композиторов, 5» в пользу Капустиной Н. С. возмещение ущерба, в размере 56 338 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 33 169 рублей 25 копеек.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать ТСЖ «Композиторов, 5» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 9 453 рубля 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 18.10.2019