Мотивированное решение по делу № 02-0606/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Назарьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/16 по иску ООО «МежРегионМеталл» к ООО «Первая Алмазная Компания», Барановскому Е.Г., Бобровникову С.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

по встречному иску Барановского Е.Г. к ООО «МежРегионМеталл», ОАО КБ «Мосводоканалбанк» о признании договора поручительства № НОМЕР от ДАТА года и соглашения об уступки прав от ДАТА года недействительными

по встречному иску ООО «Первая Алмазная Компания» к ООО «МежРегионМеталл» о признании обязательства по уплате СУММА долларов США по кредитному договору от ДАТА года № НОМЕР, обеспеченного поручительством Барановского Е.Г. и Бобровникова С.Н., прекращенным

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МежРегионМеталл» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Первая Алмазная Компания», Барановскому Е.Г., Бобровникову С.Н., которым с учетом уточненных требований просит солидарно взыскать сумму задолженности по кредиту в размере СУММА долларов США, сумму процентов за пользование кредитом на дату заключения договора уступки права требования ДАТА года в размере СУММА долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов за период с ДАТА года по ДАТА года в размере СУММА долларов США, пени в размере *** % от суммы основного долга за каждый день просрочки по договору за период с ДАТА года по ДАТА года в размере СУММА долларов США, также просит произвести взыскание в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения суда, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере СУММА руб. (л.д. 111-114 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА года между ОАО КБ «Мосводоканалбанк» и ООО «МежРегионМеталл» заключены договор уступки прав требований и соглашение об уступки прав, на основании которых к истцу перешли все права требования по кредитному договору от ДАТА года № НОМЕР, заключенному между ОАО КБ «Мосводоканалбанк» и заемщиком ООО «ПАК», также к истцу перешли права требования по просроченным процентам на ДАТА года в сумме СУММА долларов США. Обязательства по погашению кредитных обязательств ООО «ПАК» истец исполнил, являясь залогодателем по договору о залоге от ДАТА года № НОМЕР и поручителем на основании договора поручительства от ДАТА года № НОМЕР. С целью удостоверения данного факта между ОАО КБ «Мосводоканалбанк» и ООО «МежРегионМеталл» подписано Соглашение об уступки прав от ДАТА года. Факт исполнения кредитных обязательств истцом подтверждается платежным поручением, актом приема-передачи векселей от ДАТА года, мемориальным ордером от ДАТА года № НОМЕР. Первоначальный кредитор свою обязанность по предоставлению кредита в размере СУММА долларов США исполнил. По состоянию на ДАТА года кредит не возращен, проценты за пользование кредитом не уплачиваются. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту были заключены договоры поручительства: с Барановским Е.Г. на основании договора поручительства от ДАТА года № НОМЕР и с Бобровниковым С.Н. на основании договора поручительства от ДАТА года № НОМЕР. Согласно условиям указанных договоров поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором всем своим имуществом в полном объеме. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

Ответчик Барановский Е.Г., не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявил встречный иск с учетом дополнений к нему, которым просит о признании недействительными: договора поручительства № НОМЕР от ДАТА года, заключенного между ОАО КБ «Мосводоканалбанк» и ООО «МежРегионМеталл» и соглашения об уступки прав от ДАТА года между ОАО КБ «Мосводоканалбанк» и ООО «МежРегионМеталл» (л.д. 132-134 том 1, 17-19 том 2, л.д. 101-102 том 2). Встречные исковые требования мотивированы тем, что требования истца обоснованы соглашением об уступки прав от ДАТА года и договором поручительства от ДАТА года, однако данные сделки, по мнению ответчика, являются недействительными, поскольку на момент заключения договора поручительства от ДАТА года генеральным директором является по данным ЕГРЮЛ ФИО, однако в предъявленном договоре поручительства указано, что он подписан ФИО, действующим на основании доверенности от ДАТА года, которая генеральным директором не выдавалась. Так же истец по встречному иску указывает, что из кредитного договора следует, что обязательства обеспечиваются поручительством Бобровникова С.Н. и Барановского Е.Г., о поручительстве ООО «МежРегионМеталл» в кредитном договоре не указано. С учетом дополнений к встречным требованиям, также следует, что оспариваемый договор поручительства № НОМЕР от ДАТА года и соглашение об уступки прав от ДАТА года не подписывались генеральным директором ФИО, а также не подписывались указанным лицом договор уступки прав требований от ДАТА года и приложение № *** к нему, акт приема-передачи документов по Соглашению от ДАТА года, расчет по кредитному договору от ДАТА года № НОМЕР, доверенность от ДАТА года на имя ФИО, письмо ООО «МежРегионМеталл» от ДАТА года, что подтверждается заключением специалиста-почерковеда.

Ответчик ООО «Первая Алмазная Компания», также не соглашаясь с иском, предъявил встречный иск (л.д. 140-141 том 1, л.д. 20-21 том 2), которым просит признать обязательства по уплате СУММА долларов США по кредитному договору от ДАТА года № НОМЕР, обеспеченного поручительством Барановского Е.Г. и Бобровникова С.Н., прекращенным, ссылаясь на то, что получение ООО «ПАК» кредита СУММА долларов США было предусмотрено п. 1 Соглашения от ДАТА года о реализации договора от ДАТА года № НОМЕР, подписанного с ООО «МежРегионМеталл», в котором п. 4 предусмотрено получение ООО «ПАК» кредитной линии в размере СУММА долларов США. На полученные СУММА долларов США от ОАО КБ «Мосводоканалбанк» ООО «ПАК» по договору № НОМЕР от ДАТА года и акту приема-передачи от ДАТА года приобрело простой вексель ОАО КБ «Мосводоканалбанк» Д№ НОМЕР номиналом СУММА долларов США, дата выпуска ДАТА года, который был передан ООО «МежРегионМеталл» по акту приема-передачи от ДАТА года. В связи с тем, что кредитная линия в размере СУММА долларов США Банком в пользу ООО «ПАК» предоставлена не была, соглашение от ДАТА года было расторгнуто соглашением сторон от ДАТА года. По п. 2 Соглашения от ДАТА года ООО «МежРегионМеталл» обязалось в течение 30 дней вернуть вексель на сумму СУММА долларов США, либо уплатить его стоимость. Вексель возращен не был, в связи с чем у ООО «МежРегионМеталл» имелось обязательство по уплате его номинальной стоимости СУММА долларов США. ООО «ПАК» ДАТА года заявило о прекращении зачетом встречных требований ООО «МежРегионМеталл» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА года и требований об уплате номинальной стоимости векселя. Учитывая изложенное, истец по встречному иску ООО «ПАК» просит признать свое обязательство по уплате СУММА долларов США прекращенным.

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить. Встречные требования Барановского Е.Г. и ООО «ПАК» не признали, просили в удовлетворении встречных исков отказать.

Представитель ответчика по основному иску Барановского Е.Г. в судебном заседании исковые требования основного иска не признал просил в иске истцу отказать, встречные требования с учетом их дополнений полностью поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Ответчик по основному иску Бобровников С.Н., он же, являясь представителем ответчика по основному иску ООО «Первая Алмазная Компания», в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные требования ООО «Первая Алмазная Компания» полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску Барановского Е.Г. – ОАО КБ «Мосводоканалбанк» в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ранее ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования основного иска подлежат частичному удовлетворению, встречные требования подлежат отклонению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА года между ОАО КБ «Мосводоканалбанк» и ООО «Первая Алмазная Компания» (далее ООО «ПАК») был заключен кредитный договор № НОМЕР, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере СУММА долларов США сроком по ДАТА года с выплатой *** % годовых, цель кредита – исполнение пополнение оборотных средств. Предоставление кредитных денежных средств предусмотрено путем перечисления суммы кредита со счета по учету кредита, открываемого заемщику, на расчетный счет заемщика в ОАО КБ «Мосводоканалбанк» в течение трех календарных дней с даты подписания настоящего договора. Так же, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.5) проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком из расчета *** % годовых в следующем порядке: за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по ДАТА года выплачиваются ДАТА года, начиная с ДАТА года проценты оплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и одновременно с полным погашением кредита.

Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (п. 2.6 Договора). В соответствии с условиями Кредитного договора по п. 2.11 предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору пени из расчета *** % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Так же в соответствии с п. 2.12 Кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере *** % от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (л.д. 50-54, 115-119 том 1).

ДАТА года между ОАО КБ «Мосводоканалбанк» и Барановским Е.Г. был заключен договор поручительства № НОМЕР, в соответствии с условиями которого данный договор заключен в обеспечении исполнения обязательств ООО «ПАК» по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА года, по которому ООО «ПАК» предоставлен кредит в размере СУММА долларов США сроком по ДАТА года с выплатой *** % годовых. В соответствии с п. 2 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком всем своим имуществом по кредитному договору и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств: сумму основного долга в размере СУММА долларов США; сумму процентов, исходя из ставки *** % годовых; комиссию за выдачу кредита в размере СУММА долларов США; неустойку, предусмотренную Кредитным договором; суммы иных обязательств, вытекающих из Кредитного договора (л.д. 55-56 том 1).

ДАТА года между ОАО КБ «Мосводоканалбанк» и Бобровниковым С.Н. был заключен договор поручительства № НОМЕР, в соответствии с условиями которого данный договор заключен в обеспечении исполнения обязательств ООО «ПАК» по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА года, по которому ООО «ПАК» предоставлен кредит в размере СУММА долларов США сроком по ДАТА года с выплатой *** % годовых. В соответствии с п. 2 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком всем своим имуществом по кредитному договору и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств: сумму основного долга в размере СУММА долларов США; сумму процентов, исходя из ставки *** % годовых; комиссию за выдачу кредита в размере СУММА долларов США; неустойку, предусмотренную Кредитным договором; суммы иных обязательств, вытекающих из Кредитного договора (л.д. 57-58 том 1).

Так же из материалов дела следует, что ДАТА года между ООО «МежРегионМеталл» и ООО «ПАК» было подписано соглашение о реализации Договора от ДАТА года № НОМЕР, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что для компенсации возникающей задолженности у ООО «ПАК» перед ООО «МежРегионМеталл» по договору для компенсации возникающей задолженности ООО «ПАК» оформит кредит в Мосводоканалбанке на сумму СУММА долларов США и использует его для исполнения обязательств перед ООО «МежРегионМеталл», который так же дает разрешение на экспорт алмазного сырья в соответствии с действующим законодательством и заключенным с ООО «ПАК» договором, в дальнейшем не будет предъявлять каких-либо претензий к ООО «ПАК» по данному договору, а также стороны договорились о том, что полный расчет по договору от ДАТА года № НОМЕР будет произведен при условии и только после получения ООО «ПАК» кредитной линии в КБ «Мосводоканалбанк» со следующими параметрами: сумма кредитной линии СУММА долларов США на срок *** год ставкой *** % годовых в валюте с отсрочкой начала выплаты процентов по кредиту на период 3 месяца с поручителями по данному кредиту Барановским Е.Г. и Бобровниковым С.Н. (л.д. 144 том 1).

ДАТА года между ОАО КБ «Мосовдоканалбанк» и ООО «ПАК» был заключен договор № НОМЕР в соответствии с условиями которого, Банк продал, а ООО «ПАК» приобрел простой вексель серии Д № НОМЕР номиналом СУММА долларов США датой составления ДАТА года сроком погашения по предъявлении не ранее ДАТА года стоимостью СУММА долларов США (л.д. 142 том 1). Указанный вексель бал передан на основании акта приема-передачи от ДАТА года (л.д. 102 том 1).

ДАТА года в соответствии с актом приема-передачи ценных бумаг во исполнение договора от ДАТА года № НОМЕР и с учетом соглашения о реализации договора от ДАТА года № НОМЕР, подписанного ДАТА года, ООО «ПАК» передал, а ООО «МежРегионМеталл» принял указанный выше простой вексель с целью частичного погашения обязательств ООО «ПАК» перед ООО «МежРегионМеталл» по договору от ДАТА года, вексель передается в зачет частичного исполнения обязательств по его номинальной стоимости (л.д. 145).

ДАТА года между ОАО «Мосводоканалбанк» и ООО «МежРегионМеталл» в лице генерального директора ФИО был заключен договор о залоге № НОМЕР, в соответствии с условиями которого данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПАК» по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА года, по которому залогодержатель (Банк) предоставил заемщику кредит в размере СУММА долларов США на срок по ДАТА года; в обеспечение обязательств по договору залогодатель (ООО «МежРегионМеталл») передает залогодержателю (Банку) в залог, принадлежащий ему на праве собственности простой вексель ОАО КБ «Мосводоканалбанк» серии Д № НОМЕР датой выдачи ДАТА года с вексельной суммой СУММА долларов США стоимостью СУММА долларов США со сроком погашения по предъявлении но не ранее ДАТА года (л.д. 120-121 том 1). В соответствии с актом приема-передачи от ДАТА года указанный вексель генеральным директором ООО «МежРегионМеталл» ФИО был передан ОАО КБ «Мосводоканалбанк» (л.д. 122 том 1).

ДАТА года между ООО «МежРегионМеталл» и ООО «ПАК» был подписано соглашение о расторжении соглашения от ДАТА года о реализации Договора от ДАТА года № НОМЕР в соответствии с которым, стороны договорились о следующем: в связи с неисполнением п. 4 Соглашения от ДАТА года о предоставлении КБ «Мосводоканалбанк» кредитной линии ООО «ПАК» соглашение от ДАТА года считать расторгнутым; в течение 30 дней с момента подписания данного соглашения ООО «МежРегионМеталл» обязался вернуть ООО «ПАК» вексель ОАО КБ «Мосводоканалбанк» серии Д № НОМЕР номиналом СУММА долларов США датой выпуска ДАТА года с датой погашения не ранее ДАТА года и переданный по акту приема-передачи ценных бумаг от ДАТА года, либо в тот же срок уплатить ООО «ПАК» его номинальную стоимость (л.д. 103).

ДАТА года между ОАО КБ «Мосводоканалбанк» и ООО «МежРегионМеталл» в лице ФИО, действующего на основании доверенности от ДАТА года, было заключен договор поручительства № НОМЕР, в соответствии с условиями которого, данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПАК» по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА года, поручитель ООО «МежРегионМеталл» обязался отвечать солидарно с заемщиком ООО «ПАК» всем своим имуществом по кредитному договору и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств: сумму основного долга в размере СУММА долларов США; сумму процентов, исходя из ставки *** % годовых; комиссию за выдачу кредита в размере СУММА долларов США; неустойку, предусмотренную Кредитным договором; суммы иных обязательств, вытекающих из Кредитного договора (л.д. 123-124 том 1).

ДАТА года между ОАО КБ «Мосводоканалбанк» и ООО «ПАК» заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № НОМЕР от ДАТА года в соответствии с которым, изменена редакция приложения № 1 к кредитному договору (график погашения кредита), остальные условия кредитного договора от ДАТА года остались без изменения (л.д. 188-189 том 1).

ДАТА года между ОАО КБ «Мосоводоканалбанк» и Бобровниковым С.Н., а также между Банком и Барановским Е.Г., были заключены дополнительные соглашения № 1 к Договору поручительства № НОМЕР от ДАТА года и к Договору поручительства № НОМЕР от ДАТА года, в соответствии с условиями которых п. 1 договоров поручительства был изложен в новой редакции с учетом включения фразы о дополнительном соглашении № НОМЕР от ДАТА года к кредитному договору № НОМЕР от ДАТА года, остальные условия договоров поручительства остались без изменения (л.д. 190, 191 том 1).

ДАТА года между ОАО КБ «Мосводоканалбанк» и ООО «МежРегионМеталл» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, Банк уступил права требования по трем кредитным договорам, в том числе к должнику ООО «ПАК» по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА года с учетом дополнительного соглашения № НОМЕР от ДАТА года, договора о залоге № НОМЕР от ДАТА года, договора поручительства № НОМЕР от ДАТА года с поручителем Барановским Е.Г., договора поручительства № НОМЕР от ДАТА года с поручителем Бобровниковым С.Н., дополнительных соглашений № НОМЕР от ДАТА года к указанным договорам поручительства и договору залога. В соответствии с указанным договором уступки (п. 1.2) общая сумма уступаемых требований составляет СУММА долларов США, из которой сумма требований к должнику ООО «ПАК» по состоянию на ДАТА года составляет СУММА долларов США. В соответствии с п. 2.1 Договора уступки в оплату уступаемых прав требований Цессионарий обязался перечислить на счет Цедента денежную сумму в размере СУММА руб. не позднее ДАТА года (л.д. 13-16 том 1).. В соответствии с актом-приема передачи документов по договору уступки прав требований от ДАТА года истцу по данному делу Банком были переданы все документы (л.д. 17 том 1).

ДАТА года между ОАО КБ «Мосводоканалбанк» и ООО «МежРегионМеталл» было подписано соглашение об уступки прав, в соответствии с которым ООО «МежРегионМеталл», являясь поручителем, исполнил обязательства заемщиков, в том числе ООО «ПАК» по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА года в соответствии с договором поручительства № НОМЕР от ДАТА года в размере СУММА долларов США. В соответствии с условиями по п. 2 данного Соглашения кредитор (Банк) уступает Поручителю все права кредитора по исполненным поручителем кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ООО «ПАК» (л.д. 19-21 том 1).

Оплата по договору уступки прав требований от ДАТА года ООО «МежРегионМеталл» в размере СУММА руб. произведена на основании платежного поручения № НОМЕР от ДАТА ода (л.д. 125 том 1).

Из иска следует, что истец ООО «МежРегионМеталл» обязательства по погашению кредитных обязательств ответчика ООО «ПАК» исполнил, являясь залогодателем по Договору о залоге от ДАТА года № НОМЕР и поручителем по договору поручительства от ДАТА года № НОМЕР. В подтверждении указанного факта между ОАО КБ «Мосводоканалбанк» и ООО «МежРегионМеталл» подписано Соглашение об уступке прав от ДАТА года, факт исполнения кредитных обязательств истцом подтверждается платежным поручением № НОМЕР от ДАТА года, а также актом приема-передачи векселей от ДАТА года, подтверждающим факт передачи предмета залога залогодателем ООО «МежРегионМеталл» залогодержателю (Банку) и мемориальным ордером от ДАТА года № НОМЕР, составленным ОАО КБ «Мосводоканалбанк» и подтверждающим погашение векселя серии Д № НОМЕР от ДАТА года в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору от ДАТА года № НОМЕР (л.д. 126 том 1).

В судебном заседании ДАТА года по ходатайству стороны ответчиков основного иска был допрошен в качестве свидетеля ФИО, из показаний которого следует, что он являлся генеральным директором ООО «МежРегионМеталл» с ДАТА года, дату своего увольнения не знает, фактически перестал исполнять обязанности генерального директора данного Общества с ДАТА года, также пояснил, что в договоре о залоге от ДАТА года и акте приема передачи векселя от ДАТА года подписи не его, при этом также пояснил, что им как генеральным директором подписывались ряд документов, в том числе договоров, сделки заключались им как самостоятельно так по просьбе учредителя.

В подтверждении доводов возражений на иск стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о принадлежности подписи ФИО в качестве генерального директора ООО «МежРЕгионМеталл» в Договоре залога № НОМЕР от ДАТА года и в акте приема-передачи векселей от ДАТА года. В соответствии с определением суда от ДАТА года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НАИМЕНОВАНИЕ» (л.д. 25-29 том 2).

В соответствии с заключением эксперта № НОМЕР от ДАТА года следует, что подписи от имени ФИО, расположенные в графе «НАИМЕНОВАНИЕ» на первом листе и в графе «НАИМЕНОВАНИЕ» в пункте 6 «Юридические адреса и реквизиты сторон» на втором листе договора о залоге № НОМЕР от ДАТА года между ОАО КБ «Мосводоканалбанк» и ООО «МежРегионМеталл», выполнены ФИО, образцы подписи которого представлены для сравнения. Подпись от имени ФИО, расположенная в графе «Передал: ООО «МежРегионМеталл» генеральный директор /ФИО/» в акте приема-передачи векселей от ДАТА года между ОАО КБ «Мосводоканалбанк» и ООО «МежРегионМеталл», выполнена ФИО, образцы подписи которого представлены для сравнения (л.д. 45-80 том 2).

Суд, оценивая данное заключение № НОМЕР от ДАТА года, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

ООО «МежРегионМеталл» в лице генерального директора ФИО, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ от ДАТА года (л.д. 24-34 том 1), представлено в материалы дела сообщение, из которого усматривается одобрении сделки Общества: договора поручительства от ДАТА года № НОМЕР, заключенного между Обществом и ОАО КБ «Мосовдоканалбанк», Договор полностью исполнен сторонами, взаимных претензий стороны не выражали; также из указанного сообщения усматривается, что в документах Общества отсутствует Соглашение от ДАТА года о расторжении Соглашения от ДАТА года между Обществом и ООО «ПАК», а также отсутствуют какие-либо бухгалтерские документы или сведения регистров бухгалтерского учета о совершении данной сделки, в установленном порядке данная сделка не одобрялась учредителем Общества (л.д. 138 том 2).

В судебном заседании генеральный директор ООО «МежРегионМеталл» ФИО подтвердил принадлежность подписей, проставленных от его имени в документах, представленных стороной истца в подтверждении доводов, заявленных по иску, а именно: на договоре поручительства № НОМЕР от ДАТА года, договоре уступки прав требования от ДАТА года, приложения № НОМЕР к указанному договору уступки, акте приема-передачи документов по договору от ДАТА года, соглашении об уступки прав от ДАТА года, акте приема-передачи документов по Соглашению от ДАТА года. Оснований не доверять пояснениям ФИО у суда не имеется.

К акту экспертного исследования № НОМЕР от ДАТА года, составленного специалистом ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» (л.д. 105-128 том 2), который был представлен стороной ответчиков в материалы дела в подтверждении доводов дополнений к встречным исковым требованиям Барановского Е.Г., суд относится критически с учетом пояснений ФИО, а также с учетом оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд исходит из того, что Гражданский процессуальный закон (глава 6 ГПК РФ) исчерпывающе регламентирует общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и прямо закрепляет источники их получения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение своих для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ к числу самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.2008 года № 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Как видно из указанного выше заключения, оно не является выводами эксперта, в том правовом смысле, как это определено в статье 86 ГПК РФ. Заключение № НОМЕР от ДАТА года, оформленное специалистом ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» (л.д. 105-128 том 2), составлено на основании обращения ответчиков по основному иску, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, при этом, названный специалист в установленном ст. 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекался, какие-либо судебные постановления о назначении судебной экспертизы с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не выносились. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное выше заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Суд, рассматривая исковые требования основного иска, а также встречные требования ответчиков, оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что факт заключения кредитного договора № НОМЕР от ДАТА года, а также договоров поручительства № НОМЕР и № НОМЕР от ДАТА года в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Сторона ответчика Барановского Е.Г., оспаривая договор поручительства № НОМЕР от ДАТА года, заключенный между ОАО КБ «Мосводоканалбанк» и ООО «МежРегионМеталл», а также соглашение об уступки прав от ДАТА года, ссылалась на то, что указанный договор от имени ООО «МежРегионМеталл» подписан неуполномоченным лицом, поскольку по утверждению ответчика, генеральным директором Общества являлся ФИО, который доверенность на имя ФИО не выдавал. Кроме того, кредитный договор не содержит условия о заключении договора поручительства от имени ООО «МежРегионМеталл», а погашение задолженности могло быть произведено за счет погашения векселя. Так же указывает, что Соглашение об уступки права от ДАТА года не подписано ФИО, что указывает на несоблюдение простой письменной формы.

В соответствии с положениями ст. 362 ГК РФ суд приходит к выводу, что письменная форма договора поручительства от 15.01.2014 года была соблюдена.

На дату заключения договора поручительства генеральным директором ООО «МежРегионМеталл» являлся ФИО, а со ДАТА года в соответствии с данными из ЕГРЮЛ полномочия генерального директор осуществляет ФИО.

В ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО «МежРегионМеталл» ФИО подтвердил действительность сделок, заключенных между ООО «МежРегионМеталл» и ОАО КБ «Мосводоканалбанк», в том числе и договор залога от ДАТА года № НОМЕР, а также подтвердил подписание договора поручительства от ДАТА года, договора уступки прав требований от ДАТА года, соглашения об уступки прав от ДАТА года, актов о приеме-передачи документов по договору и соглашению от ДАТА года, исполнение указанных договоров.

Руководствуясь положениями ст. 183 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор поручительства был составлен в письменный форме, одобрен представляемым (ООО «МежРегионМеталл»), в связи с чем не находит оснований для удовлетворения встречного иска в данной части.

Так же суд находит несостоятельными доводы ответчика о недействительности соглашения об уступке прав от ДАТА года, при этом суд исходит из того, что допустимых доказательств, указывающих на несоблюдение простой письменной формы, а также подписание данного Соглашения не ФИО, стороной ответчика не представлено, также суд принимает во внимание, что заключенный между ООО «ПАК» и ОАО КБ «Мосводоканалбанк» кредитный договор не содержит запрета на совершение уступки права требования.

Таким образом, применительно к положениям статей 162, 166,167, 183, 362, 382, 384, 388 ГК РФ, а также принимая во внимание отдельные положения ФЗ "О банках и банковской деятельности" суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Барановского Е.Г. с учетом их дополнений судом не установлено.

Рассматривая доводы встречных требований ООО «ПАК» о признании прекращенным обязательство Общества по уплате долга СУММА долларов США по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА года, обеспеченного поручительством Барановского Е.Г. и Бобровникова С.Н., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ООО «ПАК» в обосновании встречных требований ссылается на то, что на полученные СУММА долларов США от ОАО КБ «Мосводоканалбанк» ООО «ПАК» по договору № НОМЕР от ДАТА года и акту приема-передачи от ДАТА года приобрело простой вексель ОАО КБ «Мосводоканалбанк» серии Д №НОМЕР номиналом СУММА долларов США, дата выпуска ДАТА года, который был передан ООО «МежРегионМеталл» по акту приема-передачи от ДАТА года. В связи с тем, что кредитная линия в размере СУММА долларов США Банком в пользу ООО «ПАК» предоставлена не была, соглашение от ДАТА года было расторгнуто соглашением сторон от ДАТА года. По п. 2 Соглашения от ДАТА года ООО «МежРегионМеталл» обязалось в течение 30 дней вернуть вексель на сумму СУММА долларов США, либо уплатить его стоимость. Вексель возращен не был, в связи с чем, у ООО «МежРегионМеталл» имелось обязательство по уплате его номинальной стоимости СУММА долларов США. ООО «ПАК» ДАТА года заявило о прекращении зачетом встречных требований ООО «МежРегионМеталл» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА года и требований об уплате номинальной стоимости векселя.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору в размере СУММА долларов США должна была быть погашена за счет погашения векселя серии Д №НОМЕР номиналом СУММА долларов США с датой выпуска ДАТА года, который был передан от ООО «Первая Алмазная Компания» в ООО «МежРегионМеталл», несостоятельны, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Судом установлено, что данный вексель был передан ООО «ПАК» истцу ООО «МежРегионМеталл», что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела. Ссылка на наличие соглашения от ДАТА года, которым расторгается ранее подписанное соглашение, принимая во внимание, что ООО «МежРегионМеталл» оспаривает наличие сведений в Обществе о заключении данного Соглашения, по мнению суда не могут свидетельствовать об отсутствии волеизъявления ООО «ПАК» на передачу векселя с бланковым индоссаментом Банку в счет расчетов по договору от ДАТА N НОМЕР и соглашения к нему от ДАТА

Статьей 815 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Согласно пункту 16 Положения о простом и переводном векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится. Данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа (п. 9 Постановления).

Из пояснений стороны истца основного иска (ответчика по встречным требованиям) – ООО «МежРегионМеталл», которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, следует, что данный вексель на момент передачи его в залог ОАО КБ «Мосводоканалбанк» принадлежал ООО «МежРегионМеталл», то есть ответчик по встречным требованиям в момент передачи в залог являлся их законным владельцем.

Доказательств того, что ООО «МежРегионМеталл» завладел векселем неправомерно, суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено, в связи с чем, Общество имело правовые основания погасить задолженность указанным векселем, т.к. являлось векселедержателем.

Ссылка ООО «ПАК» на то обстоятельство, что между Обществом и истцом основного иска были иные договорные отношения на покупку и продажу алмазного сырья, не могут служить основанием для удовлетворения встречных требований о признании обязательства по уплате долга по кредитному договору прекращенным, поскольку спор в правоотношениях между юридическими лицами в рамках иных договорных отношений, в том числе по надлежащему или ненадлежащему исполнению обязательств, достигнутых в заключаемых Соглашениях между юридическими лицами, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

При этом доводы стороны ответчиков по основному иску о том, что договор о залоге № НОМЕР от ДАТА года и акт приема-передачи векселей от ДАТА года, заключенный между ОАО КБ «Мосводоканалбанк» и ООО «МежРегионМеталл», не были подписаны от имени Общества действовавшим на тот момент генеральным директором ФИО не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются выводами судебного эксперта по заключению № НОМЕР от ДАТА года. На момент заключения договора о залоге данный вексель был передан был передан ООО «МежРегионМеталл», что указывает на то обстоятельство, что данное Общество являлось законным держателем векселя, который был вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Исходя из заявленных требований основного иска, а также с учетом представленных доказательств стороной истца основного иска в обосновании того, что после предоставления кредита, а также на момент уступки права требования по кредитному договору, ответчиками не были исполнены обязательства по условиям кредитного договора и договоров поручительства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7), также принимая во внимание, что доводы истца основного иска о том, что ООО «МежРегионМеталл» погасило кредитную задолженность в том числе за счет погашения векселя серии Д №НОМЕР от ДАТА года на сумму СУММА долларов США, сроком погашения - по предъявлении, но не ранее ДАТА года, являвшегося предметом договора залога, а также истцом была произведена оплата уступаемых Банком прав требований по кредитному договору, обеспеченному поручительством и договором о залоге, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что встречные требования ООО «ПАК» не подлежат удовлетворению, а требования истца основного иска ООО «МежРегионМеталл» заявлены обосновано.

Поскольку ответчиками Барановским Е.Г., Бобровниковым С.Н. и ООО «Первая Алмазная Компания» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения принятых обязательств по кредитному договору от № НОМЕР от ДАТА года, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями данного кредитного договора и договоров поручительства, приходит к выводу об удовлетворении основного иска.

Как следует из соглашения об уступке прав от ДАТА года и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств ООО «МежРегионМеталл» в соответствии с договором поручительства № НОМЕР от ДАТА года исполнило обязательства ООО «ПАК» по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА года, доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено, в связи с чем, в силу ст. 365 ГК РФ к ООО «МежРегионМеталл» перешли все права Кредитора. Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что у ООО «МежРегионМеталл» возникло право требования к ответчикам. С момента перехода права требования по кредитному договору к ООО «МежРегионМеталл» и до момента рассмотрения дела по существу ответчики погашения задолженности не производили, доказательств обратного суду также не представлено.

Проверяя расчет заявленных уточненных исковых требований основного иска, также принимая во внимание, что ответчиками в ходе рассмотрения дела в отзыве на уточненные исковые требования также указано на применение положений ст. 333 ГК РФ по заявленной неустойке, имеющей характер штрафных санкций (л.д. 100 том 2), суд приходит к следующему.

Истец просит о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере СУММА долларов США, суммы процентов за пользование кредитом на дату заключения договора уступки права требования ДАТА года в размере СУММА долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов за период с ДАТА года по ДАТА года в размере СУММА долларов США, пени в размере ***% от суммы основного долга за каждый день просрочки по договору за период с ДАТА года по ДАТА года в размере СУММА долларов США, при этом просит произвести взыскание в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения суда (л.д. 113 том 1), расчет уточненных исковых требований приведен на л.д. 131 том 1.

Суд, с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, соглашается с приведенным расчетом истца, полагая его арифметически верным и составленным в соответствии с обстоятельствами по делу и условиями договоров и соглашения, представленных в материалах дела, в связи с чем данный расчет может быть положен в основу выводов суда при определении размера задолженности подлежащей ко взысканию. Таким образом сумма основного долга составляет СУММА долларов США, сумма процентов за пользование кредитом на дату заключения договора уступки права требования ДАТА года составляет СУММА долларов США, сумма процентов по кредиту за период с ДАТА года по ДАТА года составляет СУММА долларов США.

По заявлению стороны ответчиков о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер неустойки, определенный в соответствии с условиями кредитного договора ***% в день, что образует ***% годовых, степень выполнения обязательств должниками, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки заявленной истцом, а также компенсационную природу неустойки, находит подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки с СУММА долларов США до СУММА долларов США из расчета размера пени *** % за день просрочки.

Таким образом общая сумма подлежащая ко взысканию с ответчиков в пользу истца составляет СУММА долларов США (СУММА+СУММА+СУММА+СУММА), которая в рублевом эквиваленте образует СУММА руб. из расчета курса ЦБ РФ на день принятия решения суда: 1 доллар США = СУММА руб. (СУММА х СУММА).

Учитывая, что сумма удовлетворенных требований составляет СУММА руб. размер госпошлины в соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ составляет СУММАруб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате госпошлины с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в размере СУММА руб., т.е. в размере суммы, оплаченной истцом при подачи иска (л.д. 11 том 1), разница от размера госпошлины по удовлетворенным требованиям из расчета (СУММА руб.- СУММА руб.= СУММАруб.) подлежит взысканию с ответчиков в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МежРегионМеталл» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Первая Алмазная компания», Бобровникова С.Н., Барановского Е.Г. в пользу ООО «МежРегионМеталл» сумму задолженности по кредитному договору от ДАТА года № НОМЕР в размере СУММА долларов США *** цента, что эквивалентно СУММА руб. по курсу ЦБ РФ (1 доллар США = СУММАруб.), расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА руб..

Взыскать с ООО «Первая Алмазная компания», Бобровникова С.Н., Барановского Е.Г. в солидарном порядке госпошлину в бюджет г. Москвы в размере СУММА руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Барановского Е.Г. и ООО «Первая Алмазная Компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кочетыгова Ю.В.