Определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 по делу № 33а-5824/2017 от 21.11.2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 г. по делу № 33а-5824/2017

Судья: И.А. Гостюжева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. дело по частной жалобе административных истцов Азаряна Н.В., Проскоряковой Н.Н., Шаршуева В.А., Николаевой Т.В., Селина А.М. и других на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Азаряна Н.В., Проскоряковой Н.Н., Шаршуева В.А., Николаевой Т.В., Селина А.М. и других к УФНС России по Московской области о признании незаконным исключения юридического лица из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛА:

Азарян Н.В., Проскорякова Н.Н., Шаршуев В.А., Николаева Т.В., Селин А.М. и другие обратились в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Московской области о признании незаконным исключения юридического лица из ЕГРЮЛ колхоза им. Ленина.

6 июня 2017 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит административные истцы по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда правильно указал на то, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Согласно положениям частей 2, 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и др.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

При этом под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей согласно статье 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленного материала, административные истцы оспаривают решение УФНС России по Московской области от 4 июля 2014 года об исключении из ЕГРЮЛ колхоза им. Ленина.

Федеральным законом рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данное административное исковое заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: