Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2017 от 21.08.2017

                        Приговор вступил в законную силу 09.12.2017            

Дело №1-279/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Тагил                                 23 ноября 2017 года

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.

при секретарях Рожковой Ю.В., Зарубовой Я.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил Свердловской области Еременко А.С.,

защитника адвоката Калюжной В.В., подсудимого Конышева Д.О.,

потерпевших К., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Конышева Д.О., родившегося ***года в городе ***области, гражданина***, **, с **образованием, ****, ***, зарегистрированного в городе****, проживающего по ул.***,

ранее судимого: ****Тагилстроевским районным судом г.Н. Тагил по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору от ***года, судимость по которому погашена, окончательно к 1 году 10 дням лишения свободы, освобожденного 25 июня 2012 года по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Конышев Д.О. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

***года в период с ***Конышев Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ** дома № ** по проспекту***, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего его матери К. Э.В. и отчиму К. А.В. путем разбойного нападения, зайдя в комнату, в которой находились супруги К. потребовал у К. Э.В. передать ему принадлежащие ей ювелирные изделия из золота. Получив отказ, Конышев Д.О. с целью подавления сопротивления со стороны К.Э.В., нанес последней не менее трех ударов кулаком в лицо, причинив физическую боль. В это время К.А.В. проснулся и потребовал Конышева Д.О. прекратить преступные действия. В ответ на это Конышев Д.О. вооружился находившейся в квартире деревянной палкой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, напал на К. А.В. и умышленно нанес данной палкой, не менее двух ударов по голове К.А.В., тем самым применив насилие, которое не повлекло причинение вреда здоровью К. А.В., но в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. После чего Конышев Д.О. в продолжение преступного умысла, умышленно нанес К.Э.В. не менее четырех ударов кулаком по лицу, причинив физическую боль. Подавив сопротивление со стороны потерпевших, Конышев Д.О. с силой снял с пальцев рук К.З.В. ювелирные изделия из золота в виде колец и сорвал с шеи две цепочки из золота. После чего с силой снял с пальца руки К. А.В. золотое кольцо в виде печатки и сорвал с его шеи золотую цепочку.

Таким образом, Конышев Д.О., в результате разбойного нападения открыто похитил принадлежащее К.Э.В. имущество: кольцо из золота весом 2,38 гр. стоимостью 6000 рублей; кольцо-печатку из золота весом 4,01 гр. стоимостью 9000 рублей; обручальное кольцо из золота весом 2,88 гр. стоимостью 4000 рублей; кольцо-печатку из золота весом 4,06 гр. стоимостью 9000 рублей; золотую цепочку весом 4 гр. стоимостью 7000 рублей; позолоченную цепочку весом 1,72 гр. стоимостью 1000 рублей; также похитил имущество, принадлежащее К.А.В.: кольцо-печатку из золота стоимостью 5200 рублей; золотую цепочку весом 4,11 гр. стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом Конышев Д.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб К.Э.В. на сумму 36000 рублей, а К. Д.В. на сумму 9200 рублей.

Подсудимый Конышев Д.О. вину признал частично, пояснив суду, что во время совместного распития спиртного с матерью и отчимом, потребовал у матери возврата долга в сумме 40 000 рублей, полученных ею ранее за продажу его доли в праве собственности на квартиру. Поскольку денег у матери не оказалось, потребовал передать в счет долга золотые украшения. Получив отказ, применил в отношении матери насилие, толкнув в лицо, и насильно снял с нее кольца и цепочки. А также потребовал отдать золотые украшения отчима. К. сам снял с себя кольцо и цепочку и передал ему. Насилие в отношении отчима не применял, палкой его не бил. Забрав золотые изделия, ушел из квартиры, сдал золото в ломбард на паспорт ранее ему не знакомого молодого человека.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении разбойного нападения подтверждается собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в материалах дела имеется рапорт дежурного ОП № 17 о поступлении ***сообщения от К.Э.В. о том, что дома ее избил сын и забрал золотые изделия (том 1 л.д.11), а также заявление К.Э.В. от ***с просьбой привлечь сына Конышева Д.О. к уголовной ответственности за открытое хищение ее имущества с применением насилия (том 1 л.д.13).

Суду потерпевшая К.Э.В. пояснила, что ****года в ходе совместного распития спиртного с мужем и сыном, последний стал требовать у нее возврата долга за продажу его доли в квартире. На что она сказал ему, что денег в настоящее время нет. Тогда он потребовал передать ему золотые украшения. Она отказалась, тогда Конышев толкнул ее рукой в лицо, отчего она села на диван, и насильно снял с ее рук два кольца-печатки из золота стоимостью 9000 рублей каждое, кольцо из золота стоимостью 6000 рублей и обручальное кольцо из золота стоимостью 4000 рублей, а также сорвал с шеи цепочку из золота стоимостью 7000 рублей и позолоченную цепочку стоимостью 1000 рублей. Затем Конышев потребовал у мужа снять золото и отдать ему. Муж сам снял с себя цепочку и кольцо и также отдал Конышеву. Забрав золото, сын ушел. А она обратилась в полицию.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания потерпевшей К.Э.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что забирая золотые украшения, Конышев применил в отношении нее и мужа насилие. Поскольку она сопротивлялась, он нанес ей не менее 3 ударов кулаком в лицо, от которых образовались ссадины на губе и подбородке, гематома на внутренней стороне губы, и сорвал с шеи цепочки. А когда муж попытался за нее заступиться, Конышев взял на кухне деревянную скалку и ударил ею К. не менее двух раз по голове, требуя при этом передать ему все золото. После чего насильно снял с ее руки кольца, и поскольку она продолжала сопротивляться, нанес ей еще не менее 4 ударов по лицу. А затем снял золотые украшения с мужа. При этом о наличии о у нее долговых обязательств перед сыном К. не сообщала (том 1 л.д.75-77, 208-208)

В судебном заседании потерпевшая К.Э.В. не подтвердила показания о примененном в отношении нее и мужа насилии, в том числе с использованием деревянной палки, указав, что оговорила сына, поскольку была рассержена на него.

Однако суд находит наиболее достоверными показания потерпевшей К. Э.В., данные в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия потерпевшая неоднократно и последовательно утверждала о применении в отношении нее и мужа насилия, и только в ходе судебного разбирательства, после заявления подсудимого о непризнании вины, изменила свои показания, что расценивается судом как желание помочь сыну минимизировать ответственность.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Г. А.А. суду пояснила, что она выезжала на место происшествия сразу после поступления обращения потерпевшей в полицию. Беседовала с К., которая в тот момент находилась в возбужденном состоянии, была очень расстроена, плакала и пояснила, что сын избил ее и мужа и забрал золото. При этом на лице у К. были следы побоев, а у ее супруга кровоточила рана на голове. В ходе осмотра места происшествия – квартиры на полу в комнате были обнаружены следы вещества, похожего на кровь, золотые подвески, которые со слов потерпевшей упали, когда сын срывал с них цепочки, а также возле дивана была обнаружена деревянная палка, похожая по форме на скалку. Со слов потерпевшей данной палкой сын ударил ее мужа.

Ход и результаты проведения осмотра места происшествия зафиксированы в соответствующем протоколе, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры № **дома ** по пр. ***обнаружены следы борьбы, в коридоре на полу у прихожей имеются пятна бурого цвета, в комнате на полу у линолеума у дивана также имеются пятна бурого цвета, изъяты смывы обнаруженного вещества, на полу на ковре у шкафа мебельной стенки обнаружен деревянный предмет круглой формы в виде валика, который также изъят; на кухонном столе обнаружены и изъяты два крестика из металла желтого и серого цвета, на полу на кухне – крестик из металла желтого цвета (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей в том 1 л.д.35-42). Изъятые предметы осмотрены следователем, признаны в качестве вещественных доказательств (протокол осмотра в томе 1 на л.д.43-44, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств в т.1 на л.д.49-50). Кресты и деревянный валик возвращены потерпевшей К.Э.В. (т.1 л.д.51, 52).

Согласно заключению эксперта № ** био от **на изъятых с места происшествия смывов с пола в прихожей найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К.А.В. (л.д.63-66 том 1).

Допрошенная судом в качестве свидетеля следователь Ч.О.В. также пояснила, что неоднократно допрашивала потерпевшую К.Э.В., которая последовательно утверждала, что сын, забирая золото, нанес ей несколько ударов кулаком в лицо, а мужа ударил деревянной палкой по голове.

Показания потерпевшей К.Э.В. данные в ходе предварительного следствия, согласуются и с иными собранными по делу доказательствами.

Потерпевший К.А.В. в судебном заседании пояснил, что проснулся я от того, что услышал ссору между супругой К. и Конышевым, который требовал у жены деньги и золотые изделия. Что происходило дальше, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день обнаружил пропажу золотой цепочки, стоимостью 5200 рублей и золотого кольца-печатки стоимостью 4000 рублей. Жена сказала, что их забрал Конышев. Также видел на лице супруги телесные повреждения.

В ходе предварительного следствия К.А.В. давал более подробные показания, указав, что видел, как Конышев нанес его жене несколько ударов кулаком в область лица и потребовал снять и передать ему золотые украшения. А когда он, К., предпринял попытку заступиться за жену, то получил от Конышева удар по голове, чем именно, сказать затрудняется.

После оглашения данных показаний, на стадии дополнений к судебному следствию, потерпевший К.А.В. подтвердил их, а также пояснил, что от удара по голове, нанесенного ему Конышевым, у него начала кровоточить ранее полученная им рана на голове. За медицинской помощью не обращался.

Показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, согласуются и с показаниями самого подсудимого Конышева Д.О., данными им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Конышев Д.О. о наличии у матери долговых обязательств перед ним не пояснял, указав, что на фоне внезапно возникшей агрессии в связи с состоянием алкогольного опьянения, открыто похитил принадлежащие матери и отчиму изделия из золота. При этом с целью подавления сопротивления со стороны потерпевших нанес матери несколько ударов кулаком в лицо, насильно сдернул с ее шеи две цепочки, и снял с рук кольца. А также нанес удар отчиму, чем именно не помнит, и снял с него цепочку и кольцо. Собрав золото, покинул квартиру родителей (л.д.114-117). При допросе в качестве обвиняемого Конышев Д.О. дал аналогичные показания (том 1 л.д.128-130).

Довод подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он показания не давал, а лишь выразил согласие с показаниями матери и подписал протоколы допроса не читая, суд находит надуманным, он опровергается подписью Конышева Д.О. в протоколах допроса о том, что показания с его слов записаны верны и им прочитаны, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя Ч.О.В., пояснившей, что в ходе допроса Конышева в качестве обвиняемого он признавал вину в полном объеме, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, не оспаривая того обстоятельства, что похитил у потерпевших золотые изделия с применением насилия.

Показания Конышева Д.О. в ходе предварительного следствия добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не усматривает.

Таким образом, анализируя показания потерпевшей К.Э.В. и подсудимого Конышева Д.О., суд полагает наиболее достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия и кладет их в основу приговора.

Из показаний свидетеля С.Д.С., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале июня 2017 года в ночное время к нему обратился ранее не знакомый ему мужчина, который за вознаграждение 1000 рублей попросил сдать в ломбард золотые изделия. Он согласился и на свой паспорт сдал на хранение в ломбард «999» по ул. Мира переданные мужчиной изделия из золота: три цепочки и несколько колец. вырученные деньги около 20 000 рублей отдал мужчине, получив вознаграждение (том 1 л.д.106-107).

Показания свидетеля С. Д.С. подтверждаются сведениями, полученными в ООО «Аурум», договором купли-продажи от ****года между ООО «Аурум» и С. Д.С. с приложенными товарными чеками, из которых следует, ***С.Д.С. были проданы ООО «Аурум» две цепочки и три кольца, которые впоследствии были реализованы (том 1 л.д.95, 96-104).

В ходе проведения опознания свидетель С.Д.С. из представленных ему троих мужчин опознал Конышева Д.О., указав, что по его просьбе он сдавал золото в ломбард (том 1 л.д.120-124).

Подсудимый Конышев Д.О. объем и стоимость похищенного имущества не оспаривал.

    Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Конышева Д.О. установленной, квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Действия Конышева Д.О. суд расценивает именно как разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с использованием в качестве оружия деревянной палки.

Судом установлено, что в ходе хищения у потерпевших изделий из золота Конышев Д.О., с целью подавления со стороны потерпевших, нанес К. несколько ударов деревянной палкой в жизненно важный орган голову. И таким образом применил насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент его применения, с учетом использования предмета в качестве оружия, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Довод стороны защиты о наличии в действиях Конышева Д.О. самоуправства суд находит несостоятельным. Показания подсудимого о том, что у его матери перед ним имелся долг и золотые украшения он забрал в счет долга, суд находит надуманным. Данную версию подсудимый и потерпевшая выдвинули впервые в судебном заседании. Представленной суду копия договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру не подтверждает наличие у К. перед сыном долговых обязательств. Показания допрошенной судом по ходатайству стороны защиты свидетеля С.Е.С. о том, что у К.. еще до хищения Конышевым золотых изделий имелась рана на голове, также не опровергают факт применения Конышевым насилия в отношении К.А.В. и нанесения им потерпевшему удара палкой по голове. В судебном заседании потерпевший К.А.В. подтвердил, что рана на голове была получена им за несколько дней до совершенного Конышевым преступления, однако после удара, нанесенного ему Конышевым рана начала кровоточить.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Конышев Д.О. совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, ранее судим за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наблюдается ***с июня 2006 года с диагнозом:****. После освобождения из мест лишения свободы прошел курс реабилитации в УРБОО «Ковчег», где характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение Конышевым Д.О. причиненного потерпевшим ущерба.

Также смягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья Конышева Д.О. - наличие у него тяжелого неизлечимого заболевания.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, образованный настоящим преступлением и судимостью по приговору от 16 июня 2011 года, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Конышевым Д.О. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривалось подсудимым ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Именно это обстоятельство явилось причиной совершения Конышевым Д.О. данного преступления.

Наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения ему условного осуждения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление Конышева Д.О. возможно только в условиях его изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая наличие у Конышева Д.О. смягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что с момент освобождения Конышева из места лишения свободы в 2012 году прошел длительный период времени, в течении которого он прошел реабилитацию, к уголовной и административной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, после совершения преступления принял меры к заглаживанию вреда, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Конышеву Д.О. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за настоящее преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ и без назначения дополнительного наказания.

В связи с установлением судом отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Конышев Д.О. является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы, назначаемое подсудимому по рассматриваемому делу, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия следователем было принято решение о вознаграждении адвоката Калюжной В.В. за участие в предварительном следствии по назначению следователя в размере 5060 рублей.

Указанные расходы по оплате услуг адвоката в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Конышева Д.О. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, и полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Конышева Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 ноября 2017 года.

Меру пресечения Конышеву Д.О. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Конышева Д.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: смывы вещества бурого цвета на марлевой салфетке – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: