Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2014 ~ М-2005/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-323/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Елфимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Моисеевой А.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «РСХ», Моисеевой А.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 55 минут по вине водителя Белоусов М.В., управляющего а/м«ЗГ» г/н №...,нарушившим п. 13.9 ПДД, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «ТИП» №... были причинены повреждения.

Автомобиль причинителя вреда - «ЗГ» г/н №... принадлежит Моисеевой А.Я., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «РСХ», страховой полис №....

Гражданская ответственность истца- Смирнова П.В.., также застрахована в ООО«РСХ», страховой полис №....

Смирнов П.В., обратился в ООО «РСХ», где зарегистрировал, факт ДТП, сообщив участников, обстоятельства данного происшествия и получил номер выплатного дела №....

ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов П.В., подал заявление в страховую компанию, представителю которой сообщил о возникновении страхового случая и номер выплатного дела, а также просил организовать осмотр принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана вторая телеграмма, в которой он просил предоставить представителя ООО «РСХ» для осмотра-оценки поврежденного ТС «ТИП» г/н №....

ООО «РСХ», проигнорировало оба требование истца, поэтому Смирнов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст.46 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сам организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а\м «ТИП» г/н №... составила (...) руб.

Ссылаясь на требования ст. 15 ГК, 1064, требования закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит с учетом уточнения исковых требований: взыскать с ответчика Белоусова М.В., в пользу Смирнова П.В., (...) руб.-ущерб от ДТП не покрытый страховой выплатой, судебные расходы по оплате отчета у ИП Панова В.А. в размере (...) руб. взыскать с ответчика «РСХ» в пользу Смирнова П.В., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно Ф3№40) в размере (...) руб., взыскать с ответчиков « РСХ» и Белоусова М.В. в пользу Смирнова П.В., (...) руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков «РСХ» и Белоусова М.В. в пользу Смирнова П.В., расходы по оплате услуг нотариуса — (...) руб., взыскать с ответчика Белоусова М.В. В пользу Смирнова П.В., расходы по оплате услуг автостоянки — (...) руб., взыскать с ответчика Белоусова М.В. в пользу Смирнова П.В., оплату услуг автоэвакуатора — (...) руб., взыскать с ответчиков «РСХ» и Белоусова М.В., в пользу Смирнова П.В. расходы по оплате почтовых отправлений в размере — (...) руб., взыскать с ответчиков «РСХ» и Белоусова М.В. в пользу Смирнова П.В., расходы по оплате услуг представителя — (...) руб., взыскать с ответчика Белоусова М.В. в пользу Смирнова П.В., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «РСХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что иск не признает, поскольку страховое возмещение в размере (...) руб. выплачено, ущерб причиненный истцу сверх указанной суммы подлежит взысканию с виновного.

Ответчики Моисеева А.Я., Белоусов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, в т.ч. по месту жительства указанным в материалах дела об административном правонарушении. Сведений о том, что ответчики не проживает по указанному в иске адресу, у суда нет.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК, ст. 165.1 ГК РФ суд признает уведомление ответчиков надлежащим, а причины неявки не уважительными и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, по смыслу п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года N 263, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> Белоусов М.В. в нарушение п. 13.9 ПДД, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, управляя автомобилем «ЗГ» г/н №... принадлежащим Моисеевой А.Я., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «ТИП» г/н №... под управление истца, который двигался по главной дороге.

За нарушение ПДД, по обстоятельствам ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, Белоусов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Согласно справки о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость последнего составила (...) руб.

Ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.

Суду представлены доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «РСХ» в адрес истца произведена страховая выплата в размере (...) руб.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что автомобилем «ЗГ» г/н №..., принадлежащим ответчику Моисеевой А.Я. в момент ДТП управлял Белоусов М.В., на законных основаниях, грубо нарушив ПДД, причинила ущерб истцу. Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании причиненного вреда с причинителя, что не противоречит в т.ч. положениям ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с Белоусова М.В. также полежат взысканию убытки истца, понесенные в результате ДТП, такие как затраты на эвакуатор и охрану автомобиля на стоянке, которые документально истцом подтверждены.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Белоусова М.В. составляет (...)-120000= (...)+(...)+(...)= (...) руб.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,-действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла вышеназванных норм, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным ; предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела между истцом и ООО«Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с условиями договора страховщик обязался произвести страховые выплаты на сумму не более 120 000 руб. при наступлении страхового случае, в т.ч. причинения вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца и ответчика, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая истец не получил от ответчика никаких сведений, в т.ч. предусмотренных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выплата страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ

Принимая при изложенных обстоятельствах решение о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскивая неустойку по договору ОСАГО суд исходит из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), следовательно, они должны регулироваться Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст. 13 Закона.

Таким образом, требования о начислении неустойки за неисполнение условий договора подлежат удовлетворению, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что не повлечет за собой выхода за пределы заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку предмет иска в данной части состоит во взыскании с ответчика законной неустойки, определение же конкретной нормы права, на основании которой подлежит взысканию такая неустойка, а также определение размера самой неустойки, является прерогативой суда.

Согласно указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере (...) рублей произведена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за просрочку исполнения условий договора страхования ответчик несет ответственность в виде неустойки.

В силу ст.13 Закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страхового возмещения, составляет 0,11%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (...) руб., исходя из следующего расчета: 120 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 0,11 (ставка рефинансирования) х (__) (количество дней просрочки) /360 (количество дней в году).

С учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, в заявленном истцом размере. Из заявленных истцом требований о возмещении вреда, причиненного ДТП, суд не усматривает основанных на законе оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Белоусова М.В.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов понесенных за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме (...) руб., затраты на направление телеграммы в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере (...) руб., как издержек связанных с рассмотрением дела, и не относящимся к размеру ущерба, а также расходов на представители и государственной пошлины, пропорционально исходя из объема в т.ч. добровольно удовлетворенных ответчиком требований. Так на долю ответчика ООО «РСХ» приходится размер удовлетворенных добровольно и решением суда требований на общую сумму (...) руб., на долю ответчика Белоусова М.В.-(...) руб., что составляет 58 и 42% соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХ» в пользу Смирнова П.В. неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., судебные издержки в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

Взыскать с Белоусова М.В. в пользу Смирнова П.В. в качестве возмещения ущерба (...) руб., судебные издержки в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХ» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере (...) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 19 апреля 2014 года.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова