Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-746/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша

16 мая 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи: Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием ответчика Бучиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Бучиной Е.В., Бучиной Я.Ю., Ермоленко И.К., Бучину Ю.М., Косоруковой А.Ю., Ермоленко О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

<дата> Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Бучиной Е.В., Бучиной Я.Ю., Ермоленко И.К., Бучину Ю.М., Косоруковой А.Ю., Ермоленко О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что в квартире, расположенной по адресу <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики. В течение длительного времени ответчики не исполняют обязательства по внесению коммунальных платежей «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> составляет 115756 руб. 26 коп. Ответчикам направлялись квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ссылаясь на положения статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Косоруковой А.Ю. в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 1573 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 47 руб. 79 коп.; взыскать с ответчиков Бучиной Е.В., Бучина Ю.М., Косоруковой А.Ю. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 22566 руб. 98 коп., государственную пошлину в размере 685 руб. 26 коп.; взыскать с ответчиков Бучиной Е.В., Ермоленко И.К., Бучина Ю.М., Косоруковой А.Ю., Ермоленко О.В. в солидарном порядке в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 37499 руб. 18 коп., государственную пошлину в размере 1138 руб. 68 коп.; взыскать с ответчиков Бучиной Е.В., Бучиной Я.Ю., Ермоленко И.К., Бучина Ю.М., Косоруковой А.Ю., Ермоленко О.В. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 54116 руб. 22 коп., государственную пошлину в размере 1643 руб. 27 коп.

Решением Кандалакшского районного суда от <дата> исковые требования АО «МЭС» удовлетворены частично, взыскано: солидарно с Бучиной Я.Ю. и Косоруковой А.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 1573 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 руб. 79 коп.; солидарно с Бучиной Я.Ю., Косоруковой А.Ю., Бучина Ю.М., Бучиной Е.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 4148 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 руб. 03 коп.; с Бучиной Е.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 110033 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Кандалакшского районного суда от <дата> удовлетворено заявление Бучиной Е.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители АО «МЭС» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бучина Е.В. судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскания платы по отоплению и горячему водоснабжению общедомового имущества за период с <дата> по <дата> в размере 229 руб. 37 коп. солидарно с Бучиной Я.Ю. и Косоруковой А.Ю., за период с <дата> по <дата> в размере 562 руб. солидарно с Бучиной Я.Ю., Косоруковой А.Ю., Бучина Ю.М., Бучиной Е.В., за период с <дата> по <дата> в размере 12235 руб.03 коп. с Бучиной Е.В., полагала, что поскольку жилое помещение переведено на электрообогрев, начисление платы должно производиться в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П.

Ответчики Бучин Ю.М., Косорукова А.Ю., Бучина Я.Ю., Ермоленко И.К., Ермоленко О.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо – администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, представили письменное мнение по иску, в котором указали, что жилое помещение по адресу: <адрес> включено в список квартир, перешедших на электорообогрев (<номер>) согласно «Основывающим материалам по актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша» до 2028 года», сведениями о признании незаконными действий о переоборудовании данного жилого помещения не располагают, требования к собственникам о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Бучина Ю.М., Косоруковой А.Ю., Бучиной Я.Ю., Ермоленко И.К., Ермоленко О.В., представителей истца и третьего лица.

Выслушав Бучину Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что до <дата> собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> являлась Бучина Я.Ю. (номер государственной регистрации права <номер> от <дата>, с <дата> по настоящее время собственником жилого помещение является Бучина Е.В. (номер государственной регистрации права <номер> от <дата>).

Как следует из справки формы <номер>, в данном жилом помещении зарегистрированы Бучина Е.В. с <дата>, Косорукова А.Ю. (дочь) с <дата>, Бучина Я.Ю. с <дата>, Бучин Ю.М. (муж) с <дата>, Ермоленко О.В. (сестра) с <дата>, Ермоленко И.К. (племянник) с <дата>.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из пункта 7 Правил № 354 усматривается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, согласно подпункту «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из пункта 14 Правил № 354 усматривается, что если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками, пользователями помещений многоквартирного дома.

01 февраля 2013 года между МУП «РИВЦ» и ОАО «МЭС» заключён договор возмездного оказания услуг по расчёту платежей за ЖКУ, обработке единого платёжного документа с применением ПЭВМ, в том числе и по многоквартирному дому ответчиков.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиками заключён договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ответчики является его собственниками.

Из представленных ответчиками документов (технические условия ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» <номер> от <дата> на электроснабжение в связи с переводом квартиры на электрообогрев, технические условия МУП «Ниватепловодоканал» от <дата> на демонтаж приборов отопления, МУП «Ниватепловодоканал» от <дата> о производстве демонтажа приборов отопления без нарушений, уведомление межведомственной комиссии администрации <адрес> от <дата> о согласовании перевода квартиры на электрообогрев, акт ООО «УК «Наш Дом» обследования жилого помещения от <дата>) следует, что <адрес> в <адрес> переведена в <дата> году на электрообогрев.

Суд учитывает, что квартира ответчиков находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного водяного отопления.

Из выписок из лицевого счета <номер> следует, что с <дата> по <дата> ответчики плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не вносят в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на <дата> составила 115756 руб. 26 коп.

Судом установлено, что начисление ответчикам платы за отопление за период с <дата> по <дата> производилось истцом в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 34), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлениями Правительства РФ от 28 декабря 2018 № 1708 и от 23 февраля 2019 № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(6), 2(4) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац второй пункта 40 изложен в следующей редакции: «потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил», тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд полагает, что расчет платы за отопление по квартире ответчиков за период с <дата> по <дата> подлежит перерасчету с учетом указанных изменений, внесенных в Правила № 354 в 2019 году, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П указано, что основанные на указанном нормативном положении (абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

В силу абзаца 2 пункта 40 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 февраля 2019 № 184) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 42(1) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Из представленных ответчиками документов следует, что переустройство квартиры осуществлялось на основании согласованного проекта и в соответствии с техническими условиями перевода квартиры на электроотопление.

При этом суд отмечает, что администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша, которая в силу ч. 5, 8 ст. 2, п.7 ч.1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий обеспечивает контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль, согласовывает переустройство и перепланировку жилых помещений, сообщила суду, что отключение потребителей от централизованного теплоснабжения с переходом на электрообогрев было выполнено в рамках действующего на тот момент законодательства, к собственникам указанного жилого помещения требование о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось.

По требованию суда АО «МЭС» представило расчет платы за коммунальный ресурс «отопление» за спорный период с <дата> по <дата> с учетом изменений, внесенных в Правила № 354. Расчет произведен на основании пункта 3 Расчета размера платы за коммунальные услуги, являющегося приложением № 2 к Правилам № 354, с указанием всех переменных, имеющихся в формуле. Согласно указанному расчету размер платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период составляет за период с <дата> по <дата> в размере 294 руб. 85 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 813 руб. 57 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 24466 руб.34 коп.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключенные между собственником жилого помещения Бучиной Е.В. и членами её семьи соглашения о несении расходов на его содержание: от <дата> между Бучиной Е.В. и Ермоленко И.К., от <дата> между Бучиной Е.В. и Ермоленко О.В., от <дата> между Бучиной Е.В. и Бучиным Ю.М., от <дата> между Бучиной Е.В. и Бучиной Я.Ю., от <дата> между Бучиной Е.В. и Косоруковой А.Ю.

Также при вынесении решения суд учитывает, что до <дата> собственником жилого помещения являлась Бучина Я.Ю.

Учитывая внесенные ответчиками в спорный период суммы, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет: с <дата> по <дата> в размере 229 руб. 37 коп. солидарно с Бучиной Я.Ю. и Косоруковой А.Ю., за период с <дата> по <дата> в размере 562 руб. солидарно с Бучиной Я.Ю., Косоруковой А.Ю., Бучина Ю.М., Бучиной Е.В., за период с <дата> по <дата> в размере 12203 руб. 32 коп. с Бучиной Е.В.

Ответчик Бучина Е.В. согласились с представленным расчетом, полагала указанный расчет правильным, Бучин Ю.М., Косорукова А.Ю., Бучина Я.Ю., Ермоленко И.К., Ермоленко О.В. возражений по данному расчету в суд не представили.

Суд признает правильным порядок расчета, использование при расчете формулы 3, поскольку дом, в котором расположена квартира ответчиков, переведенная на индивидуальное отопление, оборудован общедомовым прибором учета, отопление оплачивается по показаниям общедомового прибора учета.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 229 руб. 37 коп. солидарно с Бучиной Я.Ю. и Косоруковой А.Ю., за период с <дата> по <дата> в размере 562 руб. солидарно с Бучиной Я.Ю., Косоруковой А.Ю., Бучина Ю.М., Бучиной Е.В., за период с <дата> по <дата> в размере 12203 руб. 32 коп. с Бучиной Е.В.

В удовлетворении исковых требований АО «МЭС» о взыскании солидарно с Бучиной Я.Ю. и Косоруковой А.Ю. суммы превышающей 229 руб. 37 коп, солидарно с Бучиной Я.Ю., Косоруковой А.Ю., Бучина Ю.М., Бучиной Е.В. суммы превышающей 562 руб., с Бучиной Е.В. суммы превышающей 12203 руб. 32 коп. суд постановил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3515 руб. (платёжное поручение <номер> от <дата>, платёжное поручение <номер> от <дата>).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично: (0,2% солидарно с Бучиной Я.Ю. и Косоруковой А.Ю., (0,5%) солидарно с Бучиной Я.Ю., Косоруковой А.Ю., Бучина Ю.М., Бучиной Е.В., (10,5%) с Бучиной Е.В., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующих размерах:

- солидарно с Бучиной Я.Ю. и Косоруковой А.Ю. в размере 07 руб. 03 коп.,

- солидарно с Бучиной Я.Ю., Косоруковой А.Ю., Бучина Ю.М., Бучиной Е.В. в размере 17 руб. 57 коп.,

- с Бучиной Е.В. в размере 369 руб. 07 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 229 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░. 03 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░. 03 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 562 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 ░░░. 57 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 562 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 ░░░. 57 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 12203 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 369 ░░░. 07 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12203 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 369 ░░░. 07 ░░░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░