Решение по делу № 33-4069/2019 от 18.10.2019

6

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Смагина В.Г. Докладчик Климко Д.В. дело № 33-4069/2019 (№2-958/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобу истца Шевченко Александра Александровича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГУЗ «Грязинская МРБ» в пользу Шевченко Александра Александровича компенсацию морального вреда 3 000 руб. за несоблюдение этики и деонтологии.

В остальной части иска Шевченко Александра Александровича к ГУЗ «Грязинская МРБ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шевченко Александра Александровича в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по экспертизе 31 252 руб.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Истец Шевченко А.А. обратился с иском к ГУЗ «Грязинская МРБ» о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что 25 сентября 2018 года врачом ГУЗ «Грязинская МРБ» Губановым В.В. истцу некачественно проведана операция по удалению <данные изъяты>, неправильно проведено лечение после операции, что привело к послеоперационным осложнениям, а также повлекло возникновение заболевания «<данные изъяты>». Кроме того, врач Губанов В.В. неправильно вел медицинскую документацию: в истории болезни не указаны все жалобы истца о <данные изъяты>, не отражено, на основании чего к истцу был вызван <данные изъяты> Врач Губанов В.В. не предоставил истцу информацию о лечении, операции, последствиях операции. Заместитель главного врача по лечебной части Карева В.А. не предоставила истцу все медицинские документы по поводу его операции и лечения. Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, просил взыскать компенсацию морального вреда 650000 руб., засчитать в указанную сумму затраченные денежные средства на медикаменты, на предстоящее лечение, расходы по проезду к месту лечения.

В судебном заседании истец Шевченко А.А. исковые требования поддержал. Полагал, что врач Губанов В.В. в ходе операции по удалению грыжи проткнул его мочевой пузырь. Выразил несогласие с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.

Представитель ответчика ГУЗ «Грязинская МРБ» Гурьянова О.Н. иск не признала, суду пояснила, что операция, послеоперационное лечение проведены в соответствии с клиническими рекомендациями. <данные изъяты> не может возникнуть после операции по удалению <данные изъяты>. В истории болезни врач допустил описку в дате операции, вместо 25 сентября 2018 года указал 24 сентября 2019 года. Полагала законным отказ в предоставлении медицинских документов лечащим врачом, поскольку решение этого вопроса относится к полномочиям главного врача. В ходе проверки жалобы истца было установлено, что Губанов В.В. нарушил принципы этики и деонтологии при обращении с пациентами, не рассказав пациенту в доступной форме о возможных последствиях операции, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представитель третьего лица Губанова В.В. Мокриденко Е.В. иск не признал, суду пояснил, что операция и послеоперационное лечение проведены в соответствии с клиническими рекомендациями, нарушений не допущено. Медицинская документация заполнена правильно. До пациента доведена полная информация о состоянии его здоровья.

Третье лицо Карева В.А. иск не признала, суду пояснила, что 17 декабря 2018 года истец обратился с заявлением о получении расширенной выписки из истории болезни, 29 декабря 2018 года такая выписка была ему предоставлена. 12 марта 2019 года от истца поступил запрос на выдачу истории болезни, 18 марта 2019 года дан ответ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Шевченко А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований законодательства.

Выслушав истца Шевченко А.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение не подлежащим отмене либо изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 1 ст. 79, 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе с актами, устанавливающими порядок оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона следует, что качество медицинской помощи представляет собой совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу приведенных норм закона имущественная ответственность медицинского учреждения за вред, причиненный здоровью пациента, наступает при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения (его персонала), причинение пациенту вреда, причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом, наличие вины. Отсутствие одного из названных условий исключает наступление такой ответственности.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 года Шевченко А.А. поступил в плановом порядке в хирургическое отделение ГУЗ «Грязинская МРБ» с диагнозом: «<данные изъяты>».

25 сентября 2018 года Шевченко А.А. врачом-хирургом Губановым В.В. проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты>.

В послеоперационном периоде получал антибактериальную терапию, обезболивающие препараты, перевязки.

С 27 сентября 2018 года Шевченко А.А. стал предъявлять жалобы на <данные изъяты>

30 сентября 2018 года Шевченко А.А. пожаловался дежурному врачу на <данные изъяты>. Осмотрен, произведена <данные изъяты>.

1 октября 2018 года Шевченко А.А. осмотрен врачом урологом, проведено <данные изъяты>.

На основании результатов осмотра и обследования поставлен диагноз: «<данные изъяты>». <данные изъяты> диагностирована впервые в хирургическом отделении ГУЗ «Грязинская МРБ», до этого момента истец никаких обследований по данному заболеванию не проходил. Дальнейшее лечение Шевченко А.А. проводилось врачом <данные изъяты>.

4 октября 2018 года при добровольном информированном согласии пациента в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» произведено оперативное лечение «<данные изъяты>

12 октября 2018 года пациент Шевченко А.А. выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с заключительным диагнозом: «<данные изъяты>

16 октября 2018 года истцу Шевченко А.А. на амбулаторном приеме <данные изъяты> даны рекомендации по уходу <данные изъяты> делались перевязки, 07 декабря 2018 года планово консультирован урологом в ГУЗ «ЛОКБ» для решения вопроса об <данные изъяты> Операция по <данные изъяты> проводилась в ГУЗ «ЛОКБ» 30 января 2019 года.

Обращаясь в суд, истец ссылался на допущенные врачом Губановым В.В. при проведении операции <данные изъяты> нарушения, о чем свидетельствует увеличение времени операции, возникшие впоследствии осложнения в виде заболевания <данные изъяты>

С целью проверки доводов истца по делу была назначена комиссионная (комплексная) судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от 30 мая 2019 года, <данные изъяты>

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правильную правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением здоровья истца не доказана, то есть не доказано, что возникновение у Шевченко А.А. впервые диагностированного заболевания в октябре 2018 года заболевания «<данные изъяты> произошло в результате проведения операции по <данные изъяты>

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, поскольку отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ доказательств того, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, приведшая к ухудшению состоянии здоровья истца, в суд не представлено, оснований, предусмотренных статьями 151, 1064, 1068 ГК РФ, для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда за вред здоровью у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом информирован о предстоящем медицинском вмешательстве и дал добровольное согласие на его проведение, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика по проведению операции и в течение послеоперационного периода истцу был причинен какой-либо вред. Оперативное вмешательство проведено заведующим хирургическим отделением врачом-хирургом Губановым В.В., имеющим диплом врача по специальности «Лечебное дело», удостоверение об окончании интернатуры и присвоении квалификации врача-хирурга, сертификат специалиста по специальности хирургия, первую квалификационную категорию по специальности хирургия, своевременно прошедшим курсы повышения квалификации.

Вместе с тем, установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя в связи с не доведением в полном объеме необходимой информации об услуге и возможных негативных ее последствиях, суд пришел к выводу о взыскании с медицинского учреждения в пользу Шевченко А.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Судебная коллегия также признает этот вывод суда первой инстанции правильным, поскольку согласно статье 22 Федерального закона № 323 от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, степени и глубине нравственных и физических страданий истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не установлено.

На обращения Шевченко А.А. по вопросу выдачи ему копий медицинской документации информация предоставлялась в срок в полном объеме в соответствии с запросами. В соответствии с приказом Минздрава № 425н от 29 июня 2016 года и ГУЗ «Грязинская МРБ» № 7 от 20 марта 2017 года «Об утверждении порядка ознакомления с медицинской документацией» Шевченко А.А. предоставлена для ознакомления история болезни.

Подвергая сомнению выводы экспертов № 70/05-10 от 30 мая 2019 года, истец указал, что экспертное заключение противоречит разъяснениям профессора кафедры хирургии 17 Московской городской больницы РУДН.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом истца, поскольку суд верно указал, что представленное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Само по себе то обстоятельство, что экспертиза проведена без непосредственного осмотра Шевченко А.А. по представленной медицинской документации, об упречности выводов экспертов не свидетельствует.

Доводы о том, что истец просил о переносе операции на другой более благоприятный день, своего подтверждения не нашли.

Не опровергают выводы суда и доводы о том, что для лечения истец был вынужден взять кредит. Доказательств того, что истцу требуется дорогостоящее лечение и полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы на лечение истца, а не на другие бытовые нужды, не представлено.

Утверждение истца о том, что врач Губанов В.В. умышленно готовил его к летальному исходу, является голословным и своего подтверждения не нашло, доказательств оказания истцу ненадлежащей медицинской помощи судом не установлено.

Принимая во внимание, что в состав подлежащего возмещению в связи с повреждением здоровья морального вреда истец включил требования о взыскании материального ущерба (транспортных расходов на проезд в лечебное учреждение, приобретение медицинских препаратов), однако оснований для их возмещения в связи с неподтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями оперирующего врача и возникновением заболевания «<данные изъяты>», не установлено, судебная коллегия полагает необходимым дополнить второй абзац резолютивной части решения после слов «морального вреда» словами «и материального ущерба».

Поскольку назначение судебно-медицинской экспертизы было обусловлено проверкой доводов истца о причинении вреда его здоровью и, руководствуясь представленным экспертным заключением, в этой части требований о компенсации морального вреда Шевченко А.А. было отказано, суд первой инстанции признал, что в такой ситуации по данным требованиям истец является проигравшей стороной, а потому в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен нести расходы по оплате проведения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Александра Александровича – без удовлетворения.

Дополнить второй абзац резолютивной части решения после слов «морального вреда» словами «и материального ущерба».

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>