Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-16359/2016 от 17.10.2016

Судья Гарбар Л.В. материал № 10-16359/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 26 октября 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Латышевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Бондаренко Т.Р. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым отказано в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Выслушав выступление прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый Бондаренко Т.Р. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил отменить постановление следователя Лавриновича А.В. от 20 мая 2016 года о невозможности предоставления вещественных доказательств.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, уголовное дело в отношении Бондаренко Т.Р. поступило в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем он вправе поставить данный вопрос на стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бондаренко Т.Р., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что сроки рассмотрения жало в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничены предварительным расследованием, просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Махов А.Э. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Обвиняемый Бондаренко Т.Р. не заявил ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием, как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд находит, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу закона судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он вправе поставить вопрос о нарушении его прав перед судом, рассматривающим уголовное дело по существу, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в принятии жалобы является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым отказано в принятии поданной Бондаренко Т.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.