Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4427/2014 ~ М-3675/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-4427/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием:

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Тарабрина Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Малишевский И.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании сделки по уступке права требования недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малишевский И.В. обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> в части уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и Юшко О.А. был заключён кредитный договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств между ОАО «<данные изъяты>» и Коломыцева Т.Г. и Малишевский И.В. были заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Юшко О.А., Коломыцева Т.Г. и Малишевский И.В. в солидарном порядке взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Судебное решение он (Малишевский И.В.) не получал, а в мае 2014 года, ознакомившись с материалами исполнительного производства и гражданского дела, ему стало известно, что право требования долга передано банком ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Кировского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя. Полагает, что сделка по уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в силу того, что ОАО «<данные изъяты>», имея соответствующую лицензию на осуществление банковской деятельности, уступил права ООО «<данные изъяты>», деятельность которого не связана с оказанием банковских услуг и которое не обязано соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей; денежные средства в кредит может выдавать только банк или иная кредитная организация, поэтому круг лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным; требования лицензирования, а равно наличие банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Полагает, что цессия в отношениях, вытекающих из договора о защите прав потребителей, возможна лишь в том случае, если новый кредитор является банком, обязанным как и первоначальный кредитор качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны относительно как личности заёмщика, так и информации по его счетам и вкладам.

В судебное заседание истец Малишевский И.В. не явился. О месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным по указанному в иске адресу. Причина его неявки не известна.

Представители истца Колпаков А.В., Абашкин Р.А. для участия в судебном заседании не явились. О месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. Причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Тарабрина Т.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что между ОАО «<данные изъяты>» и Юшко О.А. был заключён кредитный договор на предоставление <данные изъяты> рублей, а Малишевский И.В. и Коломыцева Т.Г. выступали поручителями. По решению суда с них в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность и судебные расходы. Впоследствии ОАО «<данные изъяты>» переуступило по договору от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга ООО «<данные изъяты>». Полагает, что уступка права требования произведена на стадии исполнения решения суда, и по этой причине соответствующие доводы истца о том, что у нового взыскателя ООО «Траст» должна быть банковская лицензия – безосновательны. По этим же причинам, считает, нельзя согласиться с доводами Малишевский И.В. о том, что к правоотношениям между ни и новым взыскателем ООО «<данные изъяты>» должны быть применимы положения Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты его нарушенных прав: Малишевский И.В. решил оспаривать договор уступки права требования, в то время как мог обжаловать определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ОАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

Представитель соответчика ООО «<данные изъяты>» для участия в судебном заседании не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом. Письменным ходатайством просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие. Представили письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что в соответствии с заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договором уступки прав требования к ООО «<данные изъяты>» перешли права требования по договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечивающим исполнение основного обязательства по кредитному договору. Должники Юшко О.А., Малишевский И.В. и Коломыцева Т.Г. были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора: в их адрес было направлено соответствующее уведомление. При этом в соответствии с п. 2.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Малишевский И.В. обязан был в трехдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса, вместе с тем истец не обращался в банк с заявлением о смене места жительства на новый адрес: <адрес>. В указанной связи ООО «<данные изъяты>» направило Малишевский И.В. уведомление о переуступке права требования по кредитному договору по адресу его места жительства, указанному в договоре. Одновременно с этим, Юшко О.А., заключая кредитный договор, пункт 5.2.5. которого предусматривает, что банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заёмщика, выразила согласие на переуступку прав требования по кредитному договору третьему лицу. Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, следовательно, факт отсутствия у ООО «<данные изъяты>» лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для признания договора уступки прав требований недействительной сделкой. Полагают, что факт наличия или отсутствия согласия должника на переуступку прав требования по кредитному договору не имеет юридического значения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в правоотношении, основанном на вступившем в законную силу решении суда; помимо этого, на стадии исполнения судебного решения Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит. Более того, поскольку срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет один год, то на момент подачи иска срок исковой давности истёк, и Малишевский И.В. должно быть отказано в иске также по названному основанию.

В судебное заседание третьи лица Юшко О.А., Коломыцева Т.Г. не явились. О месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. Причина неявки не известна.Представитель третьего лица ОСП по <адрес> для участия в судебном заседании не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. Письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования Малишевский И.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № и Юшко О.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,0% годовых.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «<данные изъяты>» и Малишевский И.В., Коломыцева Т.Г. были заключены договоры поручительства № и № соответственно, по которым они приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора.

Эти обстоятельства нашли своё подтверждение в вынесенном Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решении, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии, на основании заявления ООО «<данные изъяты>», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ года, Кировским районным судом <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя, которым по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ОАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». Данное определение участниками процесса не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Помимо этого, представленными в материалы дела из ОСП по <адрес> документами из материалов исполнительного производства: копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 89), копией листа ознакомления с исполнительным производством № (л.д. 90) подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Малишевский И.В. ДД.ММ.ГГГГ года, о чём свидетельствует его роспись (л.д. 89), а ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства путём фотографирования была ознакомлена представитель Малишевский И.В. по доверенности – Казакова Т.А. (л.д. 90, 91). Указанные доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем по запросу суда, опровергают доводы истца о том, что копию судебного решения он не получал, а с материалами исполнительного производства ознакомился лишь в мае 2014 года, и что якобы только тогда ему стало известно, что право требования долга передано Сбербанком – ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малишевский И.В., суд находит, что в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования. Одновременно с этим, суд соглашается с доводами представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» о том, что Малишевский И.В. заблаговременно и достоверно было известно как о вынесенном решении суда о взыскании задолженности, так и о произведённой по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ замене взыскателя, а также о том, что истцом в рамках настоящего дела выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в то время как по вопросу обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя он в суд не обращался.

Суд на основании анализа имеющихся в деле доказательств приходит к убеждению, что договор уступки права требования, заключённый между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключён надлежащим образом, должники Юшко О.А., Малишевский И.В. и Коломыцева Т.Г., были о заключении указанного договора надлежащим образом уведомлены новым взыскателем. Вышеуказанное определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Малишевский И.В. в установленном законом порядке не обжаловал. По этой причине доводы истца о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным, не могут быть положены в основу решения, поскольку не основаны на законе.

С изложенной представителем соответчика ООО «<данные изъяты>» в отзыве на иск позицией о том, что в удовлетворении заявленных Малишевский И.В. исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, суд согласиться не может, поскольку в данном случае применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

При таких установленных обстоятельствах суд не находит оснований для признания сделки по уступке права требования, заключенной между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Малишевский И.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании сделки по уступке права требования недействительной, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (05 ноября 2014 года) путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья : Г.С. Гарбуз