Решение по делу № 2-2863/2013 ~ М-3109/2013 от 05.11.2013

Дело№2-2863-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года                                                                  г. Новороссийск

Приморский районный суд г.Новороссийска в составе:

судьи                                      Семенова Н.С.,

при секретаре                         Сизовой Я.А.,

с участием представителей: истца- Чёкотова Я.В., ответчика - Игнатушина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ», поданному в интересах Хоменок Л.П. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст»о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2011 г. Хоменок Л.П. заключила с Открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» (далее «Банк») кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., под % годовых, на <данные изъяты> месяца. Данным кредитным договором на заемщика была возложена обязанность выплаты Банку единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме <данные изъяты> руб., ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., а также страховой премии за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., которые заемщик выплатил Банку в полном объеме.В настоящее время указанный кредитный договор не прекращен.

Краснодарская региональная общественная организация в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» (далее «Организация «Заступник») обратилась в суд с иском в интересах Хоменок Л.П., в котором просит: признать недействительными условия кредитного договора от 17.02.2011 г. №,заключенного между Хоменок Л.П. и Банком, в части пунктов 2.16 и 2.8, взыскать с Банка денежные средства в виде уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> руб.; плату за подключение к программе страхования - <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг за период времени с 02.11.2013 г. по день принятия судом решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 17.02.2011 г. по 05.11.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред нарушением прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину из которой взыскать в пользу организации «ЗаступникЪ». В обосновании своих требований истец сослался на незаконное включение Банком в кредитный договор, обязанности заемщика оплачивать единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору, а также взимание платы за подключение к программе страхования. Данные условия противоречат требованиям закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закона»), вследствие чего являются ничтожными.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования Хоменок Л.П., в части размера неустойки, которую просил взыскать за период времени с 02.11.2013 г. по 09.12.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части Чекотов Я.В. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Хоменок Л.П., которой, перед заключением кредитного договора, была предоставлена достоверная информация о сделке, и она согласилась с предложенными ей условиями, подписав заявление о предоставлении кредита. Начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора свободны в его заключении. Открытие Хоменок Л.П. банковского счета было обусловлено не заключением кредитного договора, а созданием клиенту условий для совершения других денежных операций по этому счету. Оснований для взыскания с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации за причиненный моральный вред, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просит суд уменьшить размер неустойки в связи с её несоразмерностью возможным нарушениям прав потребителей.

Выслушавстороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным требования Хоменок Л.П.удовлетворить частично.

Как видно из кредитного договора №, заключенного 17.02.2011 г. Хоменок Л.П. с Банком, последний предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., под % годовых, на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п. 2.8 условий вышеназванного кредитного договорана заемщика была возложена обязанность выплаты Банку ежемесячной комиссия за расчетное обслуживание в размере 0.99% от суммы кредита и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме <данные изъяты> руб. (п.2.16 договора).Этим же договором предусмотрено взыскание с заемщика платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Данный договор не содержит указание на страховую организацию в которой должно быть проведено страхование заемщика.

В судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты Хоменок Л.П. Банку единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме <данные изъяты> руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период времени с 17.02.2011 г. по 17.09.2013 г., в общей сумме <данные изъяты> руб., а также страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. за подключение к Программе страхования.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

Как следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, исходя из содержания ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,условия кредитного договора № от 17.02.2011 г.,изложенные в пунктах 2.16 и 2.8,являются ничтожными.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Пунктом 3 ст. 927 этого же кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Обуславливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг запрещено ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон»).

Банк обязал Хоменок Л.П. застраховать свою жизнь и здоровье, не указывая в договоре страховщика и условия страхования, чем нарушил право потребителя на, предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободу, как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора. Кроме этого, по условиям кредитного договора Банк является выгодоприобретателем по программе страхования, что также является нарушением прав застрахованного лица.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости восстановлении прав Хоменок Л.П. путем взыскания с ответчика в пользу истца взысканных единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., а также платы за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 совместного постановления от 08.10.1988 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Учитывая неосновательное получение и сбережение Банком денежных средств заемщика в общей сумме <данные изъяты> руб. по договору № от 17.02.2011 г., суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период времени с 17.02.2011 г. по 05.11.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») требования потребителяо возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из представленных суду доказательств видно, что письменная претензия о возврате в течение десяти дней незаконно уплаченных комиссий по договору № от 17.02.2011 г., была направлена Хоменок Л.П. в адрес Банка 22.10.2013 г. и получена адресатом в этот же день.

Поскольку претензия потребителя не была удовлетворена Банком в установленный ч. 1 ст. 31 Закона срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с 02ноября по 09декабря 2013 г. Размер указанной неустойки по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Расчет: <данные изъяты> х 3% х 38 дней = <данные изъяты> руб.

Исходя из суммы задолженности Банка, а также незначительного срока просрочки исполнения своих обязательств ответчиком, суд признает неустойку в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения Банком прав потребителя.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17, в соответствии с которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением Банком прав потребителя Хоменок Л.П., последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично, взыскав с Банка в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Законапри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования Хоменок Л.П., с учетом разъяснений, данный Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в размере <данные изъяты> руб., половина которого - <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу Хоменок Л.П., а вторая половина - в пользу Организации «ЗаступникЪ».

Расчет: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Хоменок Л.П., которая освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере6 647.34 руб.

Расчет: <данные изъяты> х 3% + 800 + 4 000 руб. (госпошлина за требования неимущественного характера о возмещении морального вреда) = 6 647.34руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.16 ░ 2.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.02.2011 ░. №,░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░:

-░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 17.02.2011 ░. ░░ 17.09.2013 ░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 17.02.2011 ░. ░░ 05.11.2013 ░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 02.11.2013 ░. ░░ 09.12.2013 ░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░;

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 647 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░. 34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░