Решение по делу № 2-210/2012 (2-3242/2011;) ~ М-3031/2011 от 25.07.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/12 по иску ООО «<...>» к Аленичеву С.В., 3-е лицо ООО «<...>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «<...>» обратилось в суд с иском к ответчику Аленичеву С.В., уточненными требованиями которого просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <...>. из расчета за 902 дня за период с <дата> по <дата> из расчета 8.25% ставки рефинансирования по формуле <...>., а также расходы по делу по оплате госпошлины (л.д. 3-5, 68-69).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором поручительства <номер> от <дата> к договору <номер> от <дата>, Аленичев С.В. принял на себя обязанность отвечать перед ООО «<...>» за исполнение ООО «<...>» обязательств по уплате суммы основного долга в размере <...>., своих обязательств ООО «<...>» по оплате долга по договору <номер> от <дата> перед ООО «<...>» не исполнило, Аленичев С.В. как поручитель до настоящего времени также обязательств по оплате долга перед ООО «<...>» не исполнил, в договоре поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и должника, в связи с чем в порядке ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты.

В судебном заседании представитель истца ООО «<...>» по доверенности (л.д. 74) Корнева Л.А., уменьшила размер исковых требований, поскольку ответчиком возмещен долг частично в сумме <...>., которые поступили на счет организации <дата>, в связи с чем просила взыскать с ответчика долг в общей сумме <...>. по представленному расчету и расходы по делу по оплате госпошлины (л.д. 88-89).

Ответчик Аленичев С.В. и его представитель по доверенности (л.д. 75) Родин А.В. в судебном заседание не явились, извещены (л.д. 85), ранее представили возражения по иску, которыми указали, что договор поручительства <номер> от <дата> устанавливает обеспечение исполнение обязательств ООО «<...>» по договору <номер> от <дата> поручителем только в объеме основного долга, т.е. согласно п.2 ст. 363 ГК РФ ограничена ответственность поручителя и предусмотрена в договоре только в виде основного долга, за исключением штрафных санкций, кроме того, полагали, что вопрос о применении в взыскиваемой сумме процентов должен рассматриваться в рамках исполнительного производства (л.д. 37-38). Также заявили ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с делом в производстве Арбитражного суда РФ (л.д. 86-87).

Представитель 3-его лица ООО «<...>» Родин А.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 85).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материала дела, в соответствии с договором поручительства <номер> от <дата> к договору <номер> от <дата>, Аленичев С.В. принял на себя обязанность отвечать перед ООО «<...>» за исполнение ООО «<...>» обязательств по уплате суммы основного долга в размере <...>. (л.д. 18-19).

Решением Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> с ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» был взыскан долг в размере <...>., неустойка в сумме <...>. Решение вступило в силу <дата> и поскольку долг ООО «<...>» не оплачен с Аленичева С.В. как с поручителя Решением Раменского городского суда МО от <дата> в пользу ООО «<...>» был взыскан долг в размере <...>. (так как ООО «<...>» был погашен долг в сумме <...>.) и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>., всего <...>. (л.д. 20-25).

Кроме того, Арбитражного суда г. Москвы от <дата> с ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» был взыскан долг в размере <...>., пени <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. Решение вступило в силу <дата> и поскольку долг ООО «<...>» не оплачен с Аленичева С.В. как с поручителя Решением Раменского городского суда МО от <дата> в пользу ООО «<...>» был взыскан долг в размере <...>., и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>., всего <...>.

Установлено, что исполнительное производства в отношении должника ООО «<...>» было окончено невозможностью взыскания.

Свои обязательства по оплате долга по вышеуказанным решениям Раменского городского суда МО от <дата> и от <дата> в общей сумме <...> <...>. Аленичев С.В. исполнил частично, в сумме <...>. перечисленных на счет ООО «<...>» <дата>, в связи с чем его долг составил в сумме <...>., имеется справка судебного пристава-исполнителя от <дата> <номер> (л.д. 90).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывает истец (с учетом уменьшения размера иска), проценты за пользование чужими денежными средствами составили: <...>. из расчета 763 дня за период с <дата> (дата вступления решения суда в законную силу) по <дата> (дата зачисления <...>. на счет истца) из расчета 8.25% ставки рефинансирования по формуле <...>, а также <...>. из расчета 139 дней за период с <дата> после даты зачисления <...>. на счет истца) по <дата> (дата подачи последнего уточненного иска) из расчета 8.25% ставки рефинансирования по формуле <...>., всего: <...> <...>

Проверив указанный расчет долга суд находит его правильным, однако исходит из следующего.

В силу Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" п. 17, при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Таким образом, подход к решению указанного вопроса намечен в п. 12 Обзора N 28, где говорится о том, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

Как усматривается судом, в п. 2.1. договора поручительства <номер> от <дата> Поручитель (Аленичев С.В.) несет солидарную ответственность с Покупателем (ООО «<...>») перед Поставщиком (ООО «<...>») за исполнение обязательств Покупателя по уплате указанной в п. 1.1. настоящего договора части суммы основного долга по договору (<...>.), НЕ ВКЛЮЧАЯ УПЛАТУ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ДОГОВОРОМ (л.д. 18).

Таким образом, суд исходит из наличия в договоре поручительства данных положений, которыми установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, НЕ ВКЛЮЧАЯ УПЛАТУ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ДОГОВОРОМ и суд не вправе возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки.

Таким образом, с поручителя не могут быть взысканы неустойка и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика в том, что наличие данного условия в договоре поручительства, указывающие на обязанность поручителя об оплате только части суммы основного долга по договору (<...>.), с прямыми оговорками об исключении такой формы ответственности поручителя как ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ, к коим и относятся проценты за пользование чужими денежными средствами, исключает его ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами истца в том, что данными условиями договора поручительства исключена ответственность поручителя только за штрафные санкции по договору <номер> от <дата>, т.е. в виде неустойки в размере 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.4. договора л.д. 92), поскольку в данном случае суд исходит из буквального толкования в договоре поручительства слов и выражений, которые позволяют суду утверждать о частичной ответственности поручителя, ограниченной таким видом обязательств как части суммы основного долга в размере <...>.), за неисполнение которых должником отвечает поручитель.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске, его расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. исходя из цены иска равной <...>. не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 395 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<...>» к Аленичеву С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходов по делу в сумме <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова