Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7520/2018 ~ М-5505/2018 от 13.09.2018

66RS0004-01-2018-007476-91

Гражданское дело № 2-7520/2018

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дайс Л. Г. к Прыткову А. Ю. о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи,

установил:

Дайс Л.Г. обратилась в суд с иском к Прыткову А.Ю., просила взыскать задолженность по договору-поручению об оказании юридической помощи №/ОС от <//> в размере 86647 рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2799 рублей.

В обоснование требований указано, что <//> между ИП Дайс Л.Г. и Прытковым А.Ю. заключен договор-поручение №/ОС, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги, направленные на получение страховой выплаты от СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту повреждения автомобиля Мерседес гос. номер № в результате ДТП от <//>, а ответчик обязался принять и оплатить указанные истцом услуги. Обязательства по договору истец выполнил, ответчик получил страховое возмещение в размере 78203 рубля. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прыткова А.Ю. взысканы: страховое возмещение в размере 60797 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, штраф в размере 30398 рублей 50 копеек. По условиям заключенного сторонами договора оплатой услуг по договору являются взысканные судом почтово-телеграфные расходы, стоимость подготовки экспертного заключения, сумма неустойки и штрафа, что составляет 86647 рублей 14 копеек. Обязательства по договору ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 86647 рублей 14 копеек.

В процессе рассмотрения дела определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чебаков А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Танкиева К.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что ранее Чебаков А.В. работал вместе с ИП Дайс Л.Г. Услуги ответчику в ранее рассмотренном деле оказывались истцом, им же оплачивались почтовые расходы, расходы на оплату услуг эксперта и услуг нотариуса. Поскольку истец выступал по доверенности от имени ответчика, в квитанциях об оплате данных расходов был указан ответчик. В удовлетворении требований Прыткова А.Ю. о взыскании судебных расходов просила отказать, поскольку имеются сомнения в подлинности подписи ответчика в договоре на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика по доверенности Шехтер С.Я. просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснила, что в день заключения договора с ИП Якуповой Л.Г. и Чебаковым А.В., в тот же день между ним (Прытковым А.Ю.) и Чебаковым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг последнего по которому составляла 14000 рублей и была уплачена ответчиком. Договор с Чебаковым А.В. был представлен в материалы гражданского дела, по данному договору в пользу истца (Прыткова А.Ю.) взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта, автосервиса, были уплачены Прытковым А.Ю., о чем в суд представлены соответствующие квитанции. Обязательства по договору оказания услуг были оплачены в соответствии с его условиями одному из солидарных кредиторов, в связи с чем обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении требований просила взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Третье лицо Чебаков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, уполномочивших на участие в деле своих представителей, и третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ч. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23.11.2015 между ИП Якуповой Л.Г. (в настоящее время – Дайс) и Чебаковым А.В. (Исполнитель) и Прытковым А.Ю. (Заказчик) заключен договор-поручение об оказании юридической помощи № 00106/ОС, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2, направленные на получение заказчиком страховой выплаты от Ресо-Гарантия, ОСАО, страховая компания, Екатеринбургский филиал, по факту повреждения автомобиля Мерседес гос. номер №, в результате ДТП <//>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В рамках данного договору исполнитель осуществляет консультацию заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров, сбор и анализ документов и иных доказательств, необходимых для представления интересов заказчика, составление и подачу в соответствующие органы и организации правовых документов (заявок на проведение экспертизы, претензий, исковых заявлений), представление интересов заказчика в организациях и государственных органах в пределах предмета, указанного в п. 1.1, исполнитель выполняет поручения от имени и в интересах заказчика, с использованием собственных материалов, оборудования и денежных средств, а также при помощи третьих лиц, на условиях возмещения заказчиком исполнителю понесенных расходов в соответствии с п. 3.2, заказчик поручает исполнителю получать денежные средства согласно предмету договора, перечисленные страховой компанией в добровольно, претензионном, судебном порядке, и перечислять данные денежные средства на счет заказчика (пункты 1.2.1 – 1.2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязан передать заказчику денежные средства в два этапа: перечисленную страховщиком сумму страхового возмещения в претензионном порядке, за вычетом стоимости организации судебной независимой экспертизы в размере 3500 рублей, за вычетом стоимости совершения нотариальных действий; взысканные со страховщика в судебном порядке: действительную стоимость восстановительного ремонта согласно независимой экспертизе с учетом ранее произведенных выплат в рамках договора, стоимость совершения нотариальных действий, стоимость организации независимой экспертизы в размере 3500 рублей, сумму компенсации морального вреда.

Почтово-телеграфные, представительские расходы, стоимость экспертного заключения, суммы неустойки, штрафа, взысканные судом, являются оплатой услуг по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 исковые требования Прыткова А.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прыткова А.Ю. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 60797 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, штраф в размере 30398 рублей 50 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4457 рублей 91 копейка.

Данное решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела № 2-8650/2017 следует, что Прытковым А.Ю. в материалы данного дела представлен договор об оказании юридических услуг № 00106/ОС, заключенный 23.11.2015 с Чебаковым А.В., по условиям которого исполнитель (Чебаков А.В.) обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, направленные на получение заказчиком (Прытковым А.Ю.) страховой выплаты от Ресо-Гарантия, ОСАО, страховая компания, Екатеринбургский филиал, по факту повреждения автомобиля Мерседес гос. номер №, в результате ДТП <//>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 данного договора исполнитель осуществляет консультацию заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров, сбор и анализ документов и иных доказательств, необходимых для представления интересов заказчика, составление и подачу в соответствующие органы и организации правовых документов (заявок на проведение экспертизы, претензий, исковых заявлений), представление интересов заказчика в организациях и государственных органах в пределах предмета, указанного в п. 1.1 договора.

Оплата за проведенные работы вносится поэтапно, общая стоимость услуг исполнителя составляет 14500 рублей (пункт 3.1 договора).

26.11.2016 между Прытковым А.Ю. и лице его представителя Чебакова А.В. и ООО «Региональное агентство «Эксперт» заключен договор на оказание экспертно-оценочных услуг № 141-481, стоимость услуг последнего по которому составила 8000 рублей.

Оплата по договору Прытковым А.Ю. произведена в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 43).

Также из материалов данного дела судом установлено, что интересы Прыткова А.Ю. в данном деле представляли его представители, уполномоченные доверенностью от 15.09.2016 (л.д. 43), среди представителей Прыткова А.Ю. помимо Чебакова А.В. указаны Томилов А.И., Якупова Л.Г., Яковлев М.А.

Из представленных в оригинале в материалы данного дела квитанций следует, что 15.09.2016 Прытковым А.Ю. оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1470 рублей и удостоверению копий документов в размере 180 рублей (л.д. 30).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетание частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе (п. п. 2.1, 2.3 Постановления от 23.01.2007 г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в виде взысканных судом сумм (почтово-телеграфных услуг, подготовки экспертного заключения, суммы неустойки и штрафа) расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (пункт 3.3 Постановления).

Между тем, содержание заключенного 23.11.2015 между ИП Якуповой Л.Г., Чебаковым А.В. и Прытковым А.Ю. договора свидетельствует о том, что при определении размера вознаграждения исполнитель исходил не из фактических трудовых затрат, необходимых для выполнения предусмотренного договором поручения, а из содержания вынесенных судом в пользу доверителя судебных постановлений, что не соответствует перечисленным выше требованиям закона о предмете договора об оказании услуг.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая, что условие договора, ставящее стоимость услуг ИП Якуповой Л.Г., Чебакова А.В. (размер платы за оказанные услуги) в зависимость от содержания решения суда, которое будет принято в будущем (на момент заключения договора решения суда принято не было), противоречит требованиям закона, в связи с чем суд оснований для удовлетворения требований не находит.

Поскольку договор-поручение т 23.11.2015, заключенный между ИП Якуповой Л.Г., Чебаковым А.В. и Прытковым А.Ю. на оказание юридической помощи в части, предусматривающей выплату заказчиком исполнителю вознаграждения с учетом имущества, которое перейдет в собственность ответчика по результату вынесения судебного решения не соответствует закону, и является в данной части ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Настоящие исковые требования в любом случае, не могут быть удовлетворены.

Кроме того, заключенный между Чебаковым А.В. и Прытковым А.Ю. договор с тем же номером и от той же даты исполнен его сторонами, принят судом в материалы гражданского дела № 2-8560/2017, исходя из данного договора, объема проделанной представителями работы судом в пользу Прыткова А.Ю. были взысканы расходы на оплату юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором от 17.10.2018 и квитанцией.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний (два судебных заседании), проделанную представителем работу по гражданскому делу (ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление, относительную несложность дела, баланс интересов лиц, участвующих в деле, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016», суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.