Решение по делу № 22-2373/2019 от 18.11.2019

Судья Гаджиев Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганиевым Р.М., с участием прокурора ФИО4, защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому

ФИО1, родившийся <дата> в г. Махачкале, судимый <дата> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей (с рассрочкой выплаты на 20 месяцев) с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 480 часов и лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения с основным наказанием дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата>, окончательно ФИО1 назначено 480 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос судьбе вещественного доказательства.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, мнение защитника, полагавшего представление не подлежащим удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата> за совершение предусмотренного ст. 264.1 УК РФ преступления, ФИО1 около 19 час. 38 мин. <дата> у <адрес> г. Махачкалы управлял автомобилем марки «Шевроле-Нива», государственный регистрации знак М 983 ОУ 05, в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приговор полагает незаконным и необоснованным, указывая, что по делу осуществлялось дознание в сокращенной форме, в силу чего и на основании ст. 226.9 и п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть исследованы и оценены доказательства, обозначенные в обвинительном постановлении.

Между тем приговор данным требованиям закона не отвечает: доказательства не исследованы, а их оценка не отражена.

Кроме того, отмечает обвинитель, поскольку преступление ФИО1 совершил после приговора от <дата>, окончательное наказание ему следовало назначить по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст. 70, а не 69 УК РФ.

При этом в вводной части приговора год приговора мирового судьи суд указал неверно (2019 вместо 2018) и не привел данные о назначении ему дополнительного наказания.

В этой связи, подчеркивается в представлении, окончательное наказание ФИО1 достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не обеспечит.

Таким образом, Магомедов просит приговор изменить, устранив приведенные нарушения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются существенными.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный данным кодексом, обязателен для судов, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Положения ст. 297 УПК РФ предусматривают, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из чч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными этой статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Таким образом, при рассмотрении судом уголовного дела, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, в судебном заседании подлежат исследованию доказательства, перечисленные в обвинительном постановлении. Эти же доказательства надлежит отразить и оценить в приговоре.

Из дела следует, что <дата> старшим дознавателем удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме. В суд дело поступило с обвинительным постановлением (л.д. 50, 59, 72).

Между тем, несмотря на то, что в судебном заседании исследовались указанные в обвинительном постановлении доказательства, в приговоре они не отражены и, соответственно, оценку судом не получили (л.д. 93, 95-97).

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд исходит из того, что допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из принятого судом апелляционной инстанции решения и требований п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд не вправе предрешать вопрос о виде и размере наказания, о чем среди прочего ставится вопрос в апелляционном представлении.

Помимо этого, в ходе нового рассмотрения надлежит учесть разъяснения пп. 28 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1 и 2 ст. 389.22, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: