Решение по делу № 33-3604/2019 от 22.08.2019

Судья Ткачук Н.А. № 33-3604/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 г.г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Мишеневой М.А., Ивановой Н.Е.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Н. и Р1 на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2019 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Н., Р1, Р2, Р3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен к Н. и Р. по тем основаниям, что 01.11.2012 с Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Н. предоставлен кредит в размере 463000 руб. на срок 60 месяцев по 20,25% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом 01.11.2012 с Р. заключен договор поручительства №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец, ссылаясь на положения ст.ст.307,309,310,323,329,330,361,363,807,809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с заявленных ответчиков задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 10.10.2015 по 30.06.2016 в размере 322761 руб. 05 коп, в т.ч., 280741 руб. 67 коп. - просроченная ссудная задолженность, 5131 руб. 86 коп. – просроченные проценты, 36887 руб. 52 коп. – неустойка, а также расходы по уплаченной государственной пошлине.

Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Р1, Р2, Р3- наследники Р

Суд исковые требования удовлетворил частично: взыскал солидарно с Н. и Р. (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества) в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 219967 руб. 91 коп.и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине по 2699руб. 84 коп. с каждого из ответчиков, в остальной части в иске отказал.

С решением не согласны ответчики Н.. и Р1

В апелляционной жалобе ответчик Н. просила изменить решение суда, уменьшить размер неустойки, полагая неустойку в размере 36887 руб. 52 коп. завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, сослалась на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила освободить Р1. от отплаты задолженности по кредитному договору.

Ответчик Р1 в лице представителя Капуста Н.С., действующей на основании доверенности, в апелляционной жалобе со ссылкой на ст.ст.367,418 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала, что долг поручителя неразрывно связан с его личностью, его волеизъявлением поручиться за конкретное лицо, тем самым, обязательство поручителя прекращается его смертью, не входит в состав наследства и не переходит к наследникам впорядке универсального правопреемства. Также указала, что стоимость перешедшего наследственного имущества судом не определена, в рамках исполнительного производства определена быть не может, тем самым, объем обязательств Р. не определен. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и Н.. 01.11.2012 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Н. выдан кредит в сумме 463000 руб. на срок 60 месяцев под 20,25 % годовых. 01.11.2012 с Р. в целях обеспечения кредитного договора Н. заключён договор поручительства, по условиям которого Р приняла на себя обязательства отвечать перед банком в полном объеме солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор поручительства действует до 01.11.2020.

Установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ХХ.ХХ.ХХ поручитель Н. - Р. умерла. Согласно представленным материалам наследниками по закону после смерти Р.. являются (...) Р1., (...) Р2 и Р3 От причитающегося наследства Р2. отказался в пользу (...) Р1., сведения о принятии наследства Р3 отсутствуют.

Основания прекращения поручительства установлены ст.367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со ст.1175 ГК РФ ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Если иное не предусмотрено договором поручительства, вслучае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Таким образом, если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела единственным наследником к имуществу умершей Р является (...) Р1, принявшая наследство по закону в порядке п.1 ст.1153 ГК РФ.

В состав наследственной массы после Р. входит1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: (.....) кадастровой стоимостью (...) руб., денежные средства на счетах в (...), паевой взнос в кредитном потребительском кооперативе (...).

Размер задолженности по кредитному договору подтвержден выписками по счету заемщика, расчет проверен, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен, общий размер задолженности составляет 219967 руб. 91 коп., в т.ч. 183080 руб. 39 коп. – сумма основного долга, 36887 руб. 52 коп. – неустойка.

Поскольку стоимость наследственной массы превышает указанную сумму, то задолженность с Р1. как наследника поручителя подлежит взысканию в пользу истца солидарно с заемщиком в полном объеме.

При этом ссылки стороны ответчика Н. о несогласии с размером присужденных к взысканию штрафных санкций по кредитному договору займа и необходимости их снижения на основании положений ст.333 ГК РФ не могут служить основанием к изменению решения суда в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, все это было учтено судом при разрешении спора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем в настоящем случае оснований для снижения неустойки не имеется ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, как длительность и неоднократность допущенных просрочек платежей, так и размер суммы основного долга.

Таким образом, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Н. и Р1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи