Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3698/2017 ~ М-1863/2017 от 09.03.2017

КОПИЯ

№ 2-3698/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень     

16 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «УТСК» к Псаревой ФИО4 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования основаны на том, что ответчик являлась работником на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей центральным складом отдела материально-технического снабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчик осуществляла приемку, учет, отпуск и хранение товарно-материальных ценностей, топлива, запасных частей и товаров на складах, товаров на ответственном хранении по центральному складу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, выявлена недостача на сумму 334 272,09 руб.

По результатам инвентаризации проведена служебная проверка, установлена вина ответчика в причинении ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 14 указанного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Судом установлено, что ответчик согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на к ответчику на должность заведующей центральным складом отдела материально-технического снабжения, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчик осуществляла приемку, учет, отпуск и хранение товарно-материальных ценностей, топлива, запасных частей и товаров на складах, товаров на ответственном хранении по центральному складу.

Должность ответчика входит в "Перечень должностей и работ замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества" утв. Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, выявлена недостача на сумму 334 272,09 руб., что подтверждается протоколом заседания инвентаризационной комиссии, сличительными ведомостями, инвентаризационными описями.

Истцом проведено служебное расследование, в ходе которого у ответчика было запрошено письменное объяснение. В объяснениях ответчик указывает на причины недостачи: производство отпуска товара без весов, перепутан товар, ошибки при приеме и отпуске.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в силу заключенного с ней договора о полной материальной ответственности обязана возместить ущерб, причиненный недостачей вверенных товарно-материальных ценностей, поскольку основания для освобождения работника от материальной ответственности отсутствуют.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, возражений по исковым требованиям суду не предоставил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.     В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 204, 207 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «УТСК» удовлетворить.

Взыскать с Псаревой ФИО5 в пользу АО «УТСК» сумму ущерба в размере 334 272,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6543 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 4139/2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова