Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2017 (2-10742/2016;) ~ М-8743/2016 от 09.11.2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца Крикуновой О.Н.,

действующей на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>,

представителя ответчика Джабаровой Э.Т.,

действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коваленко А. П. к ПАО СК «Росгосстрах», Васильеву А. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

Коваленко А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Васильеву А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Коваленко А.П. указал, что <дата обезличена> примерно в 07 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, госномер <номер обезличен>, под управлением Васильева А.В. и автомобиля Фольксваген Поло, госномер <номер обезличен>, под управлением истца. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участниках ДТП и другие сведения, подтверждены извещением о ДТП от <дата обезличена>. <дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. В связи с этим <дата обезличена> была проведена независимая экспертиза и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 160559 руб., УТС – 47340 руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 207899 руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (65 дней) в размере 135134,35 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Васильева А.В. в пользу Коваленко А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 207899 руб.; 2) Взыскать с Васильева А.В. в пользу Коваленко А.П. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.; 3) Взыскать с Васильева А.В. в пользу Коваленко А.П. расходы по оформлению доверенности и копии ПТС в размере 1000 руб.; 4) Взыскать с Васильева А.В. в пользу Коваленко А.П. почтовые расходы в размере 195,84 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; 5) Взыскать с Васильева А.В. в пользу Коваленко А.П. моральный вред в размере 5000 руб.; 6) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коваленко А.П. неустойку в размере 135134,35 руб.; 7) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коваленко А.П. штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Коваленко А.П. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Крикунова О.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Джабарова Э.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме.

Ответчик Васильев А.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, в связи с тем, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО «Антал-Страхование» <номер обезличен>, а также <номер обезличен> ПАО СК «Росгосстрах», который на момент ДТП также был действующим (полис бывшего владельца автомобиля).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Коваленко А.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), по п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что Коваленко А.П. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, госномер <номер обезличен>

<дата обезличена> примерно в 07 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, госномер <номер обезличен>, под управлением Васильева А.В. и автомобиля истца. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Фольксваген Поло, госномер <номер обезличен> образовались технические повреждения. Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Васильева А.В., которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Обстоятельства произошедшего <дата обезличена> ДТП подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность причинителя вреда, согласно справке о ДТП, застрахована ООО «СК» ОРАНТА (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>) (л.д. 6).

При обращении истца в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» получен ответ страховщика от <дата обезличена> (л.д. 5), указывающий на отсутствие у причинителя вреда на момент ДТП действующего полиса ОСАГО и невозможность произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП был признан не действительным, согласно информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков <дата обезличена> у ООО «СК» ОРАНТА была отозвана лицензия, дата последнего ДТП – <дата обезличена>.

Как следует из приведенных норм закона и правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчик Васильев А.В., представил суду отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, в связи с тем, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО «Антал-Страхование» <номер обезличен>, а также <номер обезличен> ПАО СК «Росгосстрах», который на момент ДТП также был действующим (полис бывшего владельца автомобиля), однако оригиналов названных полисов ОСАГО суду представлено не было.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к следующему:

Страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>ООО «СК» ОРАНТА, согласно справке о ДТП от <дата обезличена>, а также сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков, на момент ДТП не действовал.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суду были предоставлены сведения по полюсу <номер обезличен> ПАО СК «Росгосстрах», согласно которым датой окончания эксплуатации названного полюса является <дата обезличена>, в то время как ДТП произошло <дата обезличена>, в связи с чем, на момент ДТП полюс <номер обезличен> ПАО СК «Росгосстрах» не действовал.

Страховой полис ОСАГО «Антал-Страхование» <номер обезличен> на месте ДТП Васильевым А.В. сотрудникам ГИБДД не предъявлялся и не указан в справке о ДТП, являющейся официальным документом, суду предоставлена копия названного полиса ОСАГО и копия квитанции на получение страховой премии, согласно которым полис «Антал-Страхование» <номер обезличен>_ выдан страхователю Рустамову З.М. <дата обезличена>, Рустамов З.М. <дата обезличена> оплатил страховую премию (взнос) по страховому полису <номер обезличен>.

Оригиналы названных документов суду не представлялись, в связи с отсутствием на копии полиса ОСАГО последней цифры номера, не удается с достоверностью установить номер полиса «Антал-Страхование», выданного на транспортное средство ВАЗ 217030 LADA PRIORA. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на сайте Российского Союза Автостраховщиков полис «Антал-Страхование» <номер обезличен> находится у страховщика и страхователю не выдавался.

Ввиду того, что наличие договорных отношений между причинителем вреда в ДТП Васильевым А.В. и (или) собственником автомобиля ВАЗ 217030 LADA PRIORA, государственный знак <номер обезличен>, Рустамовым З.М. и страховыми компаниями ООО «СК» ОРАНТА, «Антал-Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждено документально и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Коваленко А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является лицо, по чьей вине причинен ущерб транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия - Васильев А.В.

Поскольку в ходе судебного заседании истец не отказывался от заявленных исковых требований к Васильеву А.В., суд полагает о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска в части.

Согласно экспертному заключению ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от 16.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло, госномер <номер обезличен>, с учетом износа составляет 160559 рублей, утрата товарной стоимости – 47340 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от 27.10.2016г. является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в регионе цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону (в отчете приведен сравнительный анализ цен), рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Расчет экспертом-техником выполнен в соответствии с Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4), содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от 16.09.2016г. соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, пришел к выводу о том, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа транспортного средства, поскольку взыскание возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства привело бы к возникновению у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Следовательно, в пользу Коваленко А.П. с ответчика Васильева А.В. надлежит взыскать всего 207899 рублей, в том числе: размер ущерба с учетом износа ТС в размере 160559 рублей, утрата товарной стоимости – 47340 рублей.

Поскольку расчет размера ущерба на восстановление транспортного средства истца произведен на основании представленной истцом досудебной оценки эксперта <номер обезличен> от 16.09.2016г, указанный размер ущерба ТС признан судом обоснованным, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате данной оценки в размере 5000 рублей, которая может быть включена в состав убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец свои требования о компенсации морального вреда не обосновывал в иске, в пояснениях в суде обуславливает тем, что длительное время лишен возможности пользоваться своим транспортным средством.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 195,84 рублей, вызванные необходимостью направления документов ответчику о выплате денежных сумм, претензии, суд признает необходимыми расходами и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Учитывая положения статьей 98, 100 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей из заявленных 30000 рублей, при этом, суд учел сложность дела, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседания в которых участвовал данный представитель по доверенности, принципы разумности и справедливости. В остальной части заявленных требования о возмещении расходов на представителя - отказать.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность № <номер обезличен> (представленная в деле в копии), выданная истцом содержит указания на представление интересов истца в данном гражданском деле по конкретному ДТП, произошедшему <дата обезличена> с участием автомобиля Фольксваген Поло, госномер <номер обезличен> удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности и заверению копии ПТС в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5328,99 рублей в бюджет муниципального района г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коваленко А. П. к ПАО СК «Росгосстрах», Васильеву А. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А. В. в пользу Коваленко А. П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 207899 рублей.

Взыскать с Васильева А. В. в пользу Коваленко А. П. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Взыскать с Васильева А. В. в пользу Коваленко А. П. расходы по оформлению доверенности и копии ПТС в размере 1000 рублей.

Взыскать с Васильева А. В. в пользу Коваленко А. П. почтовые расходы в размере 195,84 рублей.

Взыскать с Васильева А. В. в пользу Коваленко А. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Васильева А. В. в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 5328,99 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коваленко А. П. к Васильеву А. В. о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

В удовлетворении исковых требований Коваленко А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 135134,35 рублей и штрафа в размере 50% - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья подпись Радионова Н.А.

Копия верна:

Судья Радионова Н.А.