Решение по делу № 2-273/2020 от 25.10.2019

        Дело <№ обезличен> (2-6259/2019)

    УИД 50RS0<№ обезличен>-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        17 февраля 2020 г.     <адрес>, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    судьи Тягай Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчиков по доверенностям ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к ООО «Геоком», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

    установил:

Истец Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в суд с исковыми заявлением к ООО «Геоком», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилое помещение <№ обезличен>.

В обоснование своих требований истец указал, что вопреки запрету на отчуждение, между ООО «Геоком» (застройщик) и ФИО1 заключен договор в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме признанным аварийным и подлежащим сносу.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168, 169 ГК РФ, просил признать недействительным договор купли продажи от <дата>, заключенный между ООО «Геоком» (застройщик) и ФИО1 в отношении нежилого помещения <№ обезличен> по адресу: <адрес> <адрес>, применить последствия недействительности сделки – возвратить ООО «Геоком» нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, возвратить ФИО6 денежные средства.

Истец Администрация городского округа Химки Московской области в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Геоком» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности ФИО5, иск не признал, полагая, что права истца не нарушены оспариваемыми сделками.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который иск не признал по доводам, изложенным в письменном возражении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и; влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из положений данной статьи следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности.

Как следует из материалов дела, спорной является сделка - договор № <№ обезличен> от <дата> купли-продажи нежилого помещения по адресу Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, пом.4, заключенный между ООО «Геоком» (застройщик) и ФИО1, по условиям которых ООО «Геоком» продает, а ФИО1 покупает в собственность спорную недвижимость.

Указанный объект недвижимости принадлежал ООО «Геоком» на основании следующих документов: договора мены нежилых помещений от <дата> № <№ обезличен>, заключенного между Администрацией г.о. Химки Московской области и ООО «Геоком»; свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, серия <№ обезличен> <№ обезличен>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (запись регистрации <№ обезличен>), кадастровый <№ обезличен>.

Согласно условиям спорной сделки цена договора составляет 590 000,00 руб.

<дата> оспариваемый договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Возражая против исковых требований, представитель ООО «Геоком» и ФИО1 указал, что стороной истца не представлен документ, которым установлен запрет на отчуждение спорного недвижимого имущества, с нарушением каких правовых актов совершена данная сделка, какие права Администрации г.о. Химки МО в данном случае были нарушены данной сделкой и какие для нее наступили неблагоприятные последствия, при этом пояснил, что стороны, заключившие сделку, выразили свое согласие на её совершение и обе стороны подтверждают её действительность.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе в отношении своего имущества совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В силу положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, последующее отчуждение приобретенного путем мены нежилого помещения на основании договора купли-продажи совершено ответчиком ООО «Геоком» в рамках законодательно определенных его прав как собственника имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 частим первой ГК РФ" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (п. 85).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Приведенные в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о ничтожности договора купли-продажи нежилого помещения <№ обезличен> по адресу: <адрес>, <адрес>, не подтверждены доказательствами и не имеют отношения к заявленным истцом основаниям недействительности сделки, предусмотренным ч. 2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки (т.е. ее юридический результат) - передача нежилого помещения в собственность покупателя за обусловленную договором плату, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Ссылку истцовой стороны на постановление Главы городского округа Химки Московской области от 26 декабря 2007 года № 2000 «Об утверждении акта Межведомственной комиссии об отнесении жилого дома по адресу: г. <адрес> к категории непригодного для проживания, под снос», которым многоквартирный дом с расположенным в нем спорным объектом недвижимого имущества отнесен к категории непригодного для проживания, под снос, суд не может принять во внимание, поскольку сама Администрация г.о. Химки Московской области при наличии указанного постановления <дата> заключила с ООО «Геоком» договор № <№ обезличен> мены указанного нежилого помещения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 169, 421 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что требования о признании недействительным (ничтожным) договора <№ обезличен> от <дата> купли-продажи нежилого помещения по адресу: Московская <адрес>, <адрес>, помещение <№ обезличен>, заключенного между ООО «Геоком» и ФИО1, заявлены лицом, не являющейся стороной указанной сделки, доказательств нарушения сделкой прав и законных интересов истца не представлено, как и не было представлено доказательств, что указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Администрации городского округа Химки Московской области к ООО «Геоком», ФИО1 о признании сделки - договора <№ обезличен> от <дата> купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, помещение <№ обезличен>, заключенного между ООО «Геоком» и ФИО1, недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

    Судья    Тягай Н.Н.