Решение по делу № 33-2667/2019 от 06.02.2019

Судья Музраев З.К. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Грековой Н.О.,Чекуновой О.В.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Л.Б. к Приваловой Л.Б., Лыпареву Л.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя по доверенности Приваловой Л.Б. - Сажнова Л.Б.,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от

ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен, договор купли-продажи автомобиля марки «MERCEDES BENZ GLA 200 CDI», ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лыпаревым Л.Б. и Приваловой Л.Б. признан недействительным, указанное транспортное средство изъято из чужого незаконного владения Приваловой Л.Б. и передано Дунаевой Л.Б..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дунаева Л.Б. обратилась в суд с иском к Приваловой О.В.,

Лыпареву Д.В.о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указала, что решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с Лыпаревым Д.В. договор купли-продажи автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GLA 200 CDI»,

ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на основании аналогичной сделки, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство отчуждено Лыпаревым Д.В. Приваловой О.В.

Указывая, что в связи с признанием сделки купли-продажи от

ДД.ММ.ГГГГ недействительной у Лыпарева Д.В. не имелось права на отчуждение транспортного средства в пользу Приваловой О.В., соответственно автомобиль находится в незаконном владении последней, просила признать заключенные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недействительным, истребовать автомобиль «MERCEDES BENZ GLA 200 CDI», ДД.ММ.ГГГГ у ПриваловойО.В. и передать его ей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представителем по доверенности Приваловой О.В. – Сажновым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, он просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, о чем гласит ст. 209 ГК РФ.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 указанного выше Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «MERCEDES BENZ GLA 200 CDI», ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дунаевой Л.Б. и Лыпаревым Д.В. Согласно указанному решению суда, подпись от имени Дунаевой Л.Б. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не последней, а другим лицом.

При этом, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании потерпевшим от аналогичной даты, транспортное средство марки «MERCEDES BENZ GLA 200 CDI»,

ДД.ММ.ГГГГ у Дунаевой Л.Б. похищено.

В свою очередь, на основании договора купли-продажи от

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «MERCEDES BENZ GLA 200 CDI», ДД.ММ.ГГГГ, отчужден ЛыпаревымД.В. в пользу Приваловой О.В.

Согласно сведениям ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «MERCEDES BENZ GLA 200 CDI», ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности Приваловой О.В.

Установив вышеприведенные по делу обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, верно руководствуясь названными законоположениями, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, подлежит признанию недействительным с истребованием транспортного средства «MERCEDES BENZ GLA 200 CDI» из незаконного владения Приваловой О.В. в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Так, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен лицом, не имеющим права на отчуждение спорного имущества, то есть не являющимся его собственником, заключен в нарушение требований закона, соответственно является недействительным.

Имущество приобретено Приваловой О.В. по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, при этом тот факт, что транспортное средство у истца угнано, свидетельствует о том, что таковое выбыло из владения Дунаевой Л.Б. помимо ее воли, что в силу

ст. 302 ГК РФ, является основанием и для истребования имущества от добросовестного приобретателя. Выводы суда первой инстанции сомнению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на оспаривание ответчиком решения Бабушкинского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данный судебный акт вступил в законную силу, судом второй инстанции оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах и с учетом доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда по настоящему делу не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Приваловой Л.Б. -

Сажнова Л.Б. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи