Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2017 ~ М-218/2017 от 03.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 мая 2017 года                                        <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по УР о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> УР обратился ФИО6 с заявлением о вымогательстве истцом у него денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела при ОВД по <адрес> УР по данному факту было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 163 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следственных органов МВД и передано для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре УР. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Верховного Суда УР в отношении истца отменено постановление о продлении срока содержания под стражей. Из-под стражи истец освобожден, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца неоднократно продлевалась. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса потерпевшего ФИО6 установлено, что истец преступления в отношении ФИО6 не совершал. Таким образом, причастность истца к совершению преступления в отношении ФИО6 не подтвердилась. О том, что уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 306 УК РФ прекращено истца не извещали. Следователь отказался предоставить истцу постановление о прекращении уголовного дела. Из-за всего этого, истец испытывал сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований возбуждения и расследования в отношении истца уголовного дела. Из-за незаконного возбуждения уголовного дела, истца заключили под стражу, хотя он мог находиться на свободе. Следователь, ведущий дело, неоднократно как письменно (в многократных продлениях срока содержания под стражей и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого) так и устно утверждал, что вина истца по данному факту доказана, и истец будет осужден к реальному лишению свободы.

Кроме того, приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ч.1 ст. 163 УК РФ к двум годам лишения свободы; по п.п. «а,в,г,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию было назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Кассационным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части квалификации действий осужденных и назначенного наказания оставлен без изменения. По постановлению Президиума Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Верховном суде в ином составе судей. По кассационному определению Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части осуждения по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 166 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления. Приговор в части осуждения по ч.1 ст. 163 УК РФ отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Исключено указание на п.3 ст. 69 УК РФ. ФИО2 признан виновным по ст.126 ч.2 п.п. «а,в,г,ж» УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы в ИК особого режима. Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 166 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава инкриминированного истцу преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Уголовное дело, возбужденное в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью истца к совершению преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Согласно п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ и пунктами 1 и 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Как гласит ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Из положений ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата истцом физического благополучия, содержание под стражей в нечеловеческих условиях, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов. Истец, будучи в колонии, испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Утрата дней, которые истец провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Истец, находясь в условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. <адрес>не негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. Особую горечь и обиду разочарования истец испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца из-за явного негативного отношения к нему. Находясь в застенках, переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых был лишен истец на протяжении срока отбытия наказания. Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные дни в условиях изоляции от общества является денежная сумма в размере 1000000 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Министерства финансов ФИО3 Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в его пользу в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что моральный вред, компенсацию которого он просит, ему причинен в результате незаконного уголовного преследования именно по факту обращения ФИО6 о совершении истцом вымогательства в отношении него, т.е. о совершении преступления по ч. 1 ст. 163 УК РФ. Именно обвинение в вымогательстве у ФИО6 явилось основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходе расследования уголовного дела была установлена его непричастность к совершению преступления в отношении ФИО6. При этом материал проверки по сообщению ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ был выделен в отдельное производство. О результатах проверки ему не было сообщено. Не было следователем также вынесено и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по заявлению ФИО6. Считает, что в данном случае, как и в связи с отменой приговора и прекращения в отношении него производства по уголовному делу по ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 166 УК РФ в этой части, в его действиях отсутствует состав преступления, и он имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть длительность уголовных преследований. На протяжении четырех лет он добивался отмены уголовного дела в связи с незаконным уголовным преследованием и осуждением. Все это время содержался под стражей, в том числе в учреждениях, признанных местами пыток и унижений заключенных, где было значительно подорвано его здоровье. Его сыну было 11 лет, когда ему было предъявлено незаконное обвинение, а оправдан был, когда ему уже исполнилось 15 лет. Из-за незаконного обвинения в вымогательстве по ч.1 ст. 163 УК РФ (по заявлению ФИО6) и по ч.3 ч ст. 33 ч.1 ст. 166 УК РФ (по угону автомобиля у Дитятьева ), он не мог все это время быть рядом с сыном, заниматься его воспитанием в такой сложный возраст, не мог помогать маме – инвалиду. В его семье презираются преступления в отношении имущества других людей, мотивом которых была нажива. Родные и жители поселка Игра, где он проживает, перестали ему в связи и с этим доверять. Компенсацию морального вреда он просит именно в связи с незаконным уголовным преследованием именно по ч.1 ст. 163 УК РФ (по заявлению ФИО6) и по ч.3 ч ст. 33 ч.1 ст. 166 УК РФ (по угону автомобиля у Дитятьева ). Он понимает, что прекращение в отношении него производства по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО7) за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (постановление Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) не является реабилитирующим основанием и не дает ему право на компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела от них имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ФИО2 осужден приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и по ст. 126 УК РФ. Таким образом, истец осужден к реальному наказанию и разграничить вред между реабилитирующей частью и частью, по которому истец реально осужден, невозможно. Следует учесть, что само по себе право на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, подлежит доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. Однако, истцом суду не представлено никаких доказательств того, что в результате уголовного преследования ему причинен моральный вред. Помимо этого им не обоснован размер компенсации этого вреда. Как видно, из материалов дела, истец указывает на нарушение его права на честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащим ответчиком по указанным делам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Следует учесть, что Минфин России не причиняло вред истцу и не распространяло какие-либо сведения об истце. Истец просит взыскать моральный вред в размере № рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Из дела видно, что истец был осужден и находился в местах лишения свободы, что характеризует его индивидуальные особенности и свидетельствует о том, что он имеет склонность к совершению правонарушений. Исходя из изложенного, считают размер компенсации морального вреда 1000000 рублей является явно завышенным. Просят суд в иске ФИО2 отказать.

Определением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Прокуратура Удмуртской Республики, Следственное управление Следственного комитета России по Удмуртской Республике.

Представители третьих лиц на стороне ответчика - Прокуратуры Удмуртской Республики ФИО8, Следственного управления Следственного комитета России по УР ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, не признали, при этом пояснили, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении его здоровья и причинении ему нравственных страданий, находящихся в прямой причинной связи с незаконным уголовным преследованием по указанным истцом фактам. Содержание ФИО2 под стражей в период предварительного следствия не повлекло причинение ему морального вреда, поскольку при вынесении приговора судом ему также назначено наказание, связанное с изоляцией от общества. Кроме того, нахождение ФИО2 под стражей во время предварительного расследования было связано с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, за которое в последующем он был осужден (по ст. 126 УК РФ). Доводы о неправомерных, по мнению истца, действиях следственных органов, нарушавших его процессуальные права, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. процедура обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц следственных органов регламентирована ст. 125 УПК РФ. Сведений о том, обжаловались ли истцом действия следователя и сотрудников правоохранительных органов в суд в установленном порядке, не имеется. Однако, препятствий для реализации им данного права, не имеется. Также ничем не подтверждены доводы истца о распространении сведений о нем, как о преступнике. Кроме того, ФИО2, будучи привлеченным и осужденным за совершение тяжкого преступления против свободы и здоровья личности действительно является лицом виновным в совершении преступления. Поскольку истцом не представлено ни доказательств претерпевания им нравственных и физических страданий, а также доказательств в обоснование суммы заявленных требований, которая является явно завышенной, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, просят в иске отказать.

В письменных возражениях на исковое заявление представителями Прокуратуры УР и Следственного управления Следственного комитета по УР изложены доводы аналогичные выше указанным.

Суд, выслушав истца, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

     Согласно статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечении заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

     В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.ст.133-139, 397,399) (далее по тексту – УПК РФ).

     В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

     В силу ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или     гражданина.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является незаконное осуждение, незаконное привлечение у к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу.

    Условием применения такой меры, как компенсация морального вреда является, прежде всего, наличие вреда, который может иметь как имущественный, так и не имущественный характер; причинная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда; наличие вины должностных лиц в причинении вреда. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи с лежит на потерпевшем, то есть на истце.

    Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями или бездействиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими его имущественные права гражданина.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило заявление от ФИО6 о совершении в отношении него вымогательства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО10 по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по УР вынесено постановление о соединении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства им денежных средств у ФИО6, с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у ФИО7, уголовному делу присвоен №.

Из постановления судьи Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из описательной части постановления суда следует, что ФИО2 подозревается органами предварительного следствия в вымогательстве денежных средств у ФИО7, а также в вымогательстве денежных средств у ФИО6

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суд УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в отношении ФИО2 установлен срок содержания его под стражей 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, а именно рапорта старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Игринским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО11, и находящегося в производстве следователя ФИО12, выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО6, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, написал заявление о вымогательстве ФИО2 у него денежных средств. В этот же день старшим следователем вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО6 и направлении их заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по УР.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении совершенном ФИО6 передано по подследственности в Игринский межрайонный СО СУ СК РФ по УР для проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Из ответа заместителя руководителя Игринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР на запрос суда следует, что согласно КРСоП Игринского МСО СУ СК РФ по УР ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по сообщению о преступлении, совершенном ФИО6 направлен по подследственности в ОВД по <адрес>.

Согласно сообщению заместителя начальника ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» следует, что материал проверки № от 2011 года в отношении ФИО6 предоставить не представляется возможным, в связи с тем, что в соответствии со ст. 327 приказа МВД России № г. срок хранения данного материала 5 лет. Материал проверки уничтожен ДД.ММ.ГГГГ, акт об уничтожении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, по п.п. «а,в,г,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ, по ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Игринского районного суда УР в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Из Постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удовлетворено надзорное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 отменено; уголовное дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УР в ином составе суда. ФИО13 в качестве меры пресечения на период повторного кассационного рассмотрения дела избрана мера пресечения –заключение под стражу сроком на 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части осуждения по ч.3 ст. 33 и ч.1 ст. 166 УК РФ отменен с прекращением производства по делу в этой части на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в части осуждения по ч.1 ст. 163 УК РФ отменен с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение. Из этого же приговора в отношении ФИО2 исключены указания на применение ч.3 ст. 69 УК РФ. ФИО2 признан осужденным по п. «а,в,г,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений участников процесса, материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела №, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 34 ст. 5 УПК под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Как было указано выше в соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст. 24, пп.1,4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие дела.

     Исходя из вышеизложенного, в отсутствие постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ (по заявлению ФИО6), по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст. 24, пп.1,4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд приходит к выводу, что истец в данном случае не может быть отнесен к лицам, имеющим право на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

     Между тем, судом также установлено, что приговор в части осуждения ФИО2 по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 166 УК РФ был отменен, с прекращением производства по уголовному делу в этой части на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

Как было указано выше, применительно к рассматриваемым отношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Поскольку производство по уголовному делу в отношении истца по ч.3 ст. 33 ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, что указывает на незаконность уголовного преследования истца, суд считает, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, являются обоснованными – наличие нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется. В связи с чем доводы ответчика и третьих лиц о недоказанности факта причинения истцу морального вреда отклоняются как несостоятельные.

Следует отметить, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих истцу от рождения: достоинства личности, личной неприкосновенности, права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честного и доброго имени, права на труд, права свободного передвижения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 166 УК РФ, ему были причинены нравственные страдания.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда УР «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в период уголовного преследования по обвинению в совершении вышеуказанного преступления в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и с учетом данного обвинения, истец был осужден приговором Игринского районного суда УР от 27. 12.2011 года, в том числе по ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор в этой части был отменен с прекращением производства по делу в этой части ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию с применением меры пресечения безусловно испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Истцом в счет компенсации морального вреда предъявлена сумма в размере № руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела (истец был также осужден за совершение преступления по ст. 2 126 УК РФ к реальному лишению свободы), характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, который ранее уже отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, а также отсутствие для него тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, равным 50000 рублей.

В этой связи доводы ответчика и третьих лиц о том, что предъявленная истцом сумма в счет компенсации морального вреда является явно завышенной, суд считает обоснованными.

Доводы истца о том, что результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата здоровья, содержание под стражей в нечеловеческих условиях, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, распространение порочащих сведений о его преступной деятельности, стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, что в последующем явилось причиной бессонницы и депрессий, а также, что из-за незаконного обвинения в вымогательстве по ч.1 ст. 163 УК РФ (по заявлению ФИО6) и по ч.3 ч ст. 33 ч.1 ст. 166 УК РФ (по угону автомобиля у Дитятьева), он не мог быть рядом с сыном, заниматься его воспитанием, не мог помогать маме – инвалиду, что родные и жители поселка, где он проживает, ему не доверяют суд считает несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования № (пятьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании остальной суммы, предъявленной в счет компенсации морального вреда, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т<данные изъяты>

<данные изъяты>