Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2017 от 14.06.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дружковой И.А.,

при секретаре Георгиевской Е.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е.И.,

подсудимого Данилова А.В.,

защитника адвоката Гелла И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей адвоката Новикова Ю.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Данилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

установил:

Данилов А.В. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, будучи лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 03 ноября 2015 года, у Данилова А.В., в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу об оспаривании отцовства Данилова А.В. по отношению к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 03 ноября 2015 года, находясь по адресу: <адрес>, Данилов А.В., реализуя свой преступный умысел, заключил договор возмездного оказания юридических услуг № c ООО «Амулет» на оказание следующих юридических услуг: представление интересов в суде первой инстанции по спору с ФИО1 в отношении установления отцовства, обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и его матери. 10 ноября 2015 года сотрудница ООО «Амулет» ФИО3, действуя на основании доверенности от 30.10.2015 года в качестве представителя истца – Данилова А.В., не осведомленная о преступном умысле последнего, обратилась в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с гражданским иском к ФИО1 об оспаривании отцовства Данилова А.В. по отношению к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По ходатайству ФИО3 от 10 ноября 2015 года, действующей на основании доверенности в качестве представителя Данилова А.В., определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 ноября 2015 года по делу была назначена судебная генетическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Европейской медицины». В период с 10 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года Данилов А.В., посягая на нормальную деятельность суда, реализуя свой преступный умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, которыми в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде фальсификации доказательств по указанному гражданскому делу – заключения судебной генетической экспертизы, и желая их наступления, в неустановленном следствием месте, обратился к своему знакомому ФИО4 и попросил последнего, используя их внешнее сходство и паспорт <данные изъяты> на имя Данилова А.В., сдать образцы биологического материала от имени Данилова А.В. в ООО «Центр Европейской медицины», при этом, Данилов А.В. не пояснил ФИО4, что указанная процедура проводится в рамках судебной генетической экспертизы, тем самым введя ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. С указанным предложением Данилова А.В. ФИО4 согласился. 14 декабря 2015 года, в период примерно с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, сотрудники ООО «Центр Европейской медицины», по адресу: <адрес>, введенные в заблуждение действиями Данилова А.В. и не осведомленные о преступных намерениях последнего, у ФИО4, представившегося как Данилов А.В. и предъявившего в качестве удостоверения личности паспорт на имя последнего, получили образцы биологического материала (букального эпителия) для сравнительного исследования, которые в последующем вместе с образцами биологического материала ФИО2 направили в ООО «Медикал Геномикс» по адресу: <адрес> для использования при проведении судебной генетической экспертизы, по поручению ООО «Центр Европейской медицины». По результатам проведенного исследования, судебными экспертами ООО «Медикал Геномикс» ФИО5 и ФИО6, не осведомленными о преступных намерениях Данилова А.В., по результатам судебной генетической экспертизы по адресу: <адрес>, было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологическое отцовство донора образца с маркировкой «Данилов А.В., Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ» в отношении донора образца с маркировкой: «ФИО2, Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ», в рамках проведенного исследования, исключается. На основании указанного заключения, решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 30 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2016 года, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Данилова А.В. к ФИО1 об оспаривании отцовства по отношению к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанным решением постановлено: «исключить сведения об отце Данилове А.В., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, из актовой записи № о рождении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, составленной 09 октября 2015 года отделом ЗАГС по Центральному району комитета ЗАГС администрации города Тулы. Соответствующему отделу ЗАГС в актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО2, составленной отделом ЗАГС по Центральному району комитета ЗАГС администрации города Тулы, произвести необходимые изменения». Своими действиями Данилов А.В. нарушил порядок работы суда по отправлению правосудия по гражданским делам, а также права и свободы ФИО1, причинив ей своими действиями моральный вред.

Подсудимый Данилов А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что образец ДНК он сдавал, присутствовал в Центре Европейской медицины, с ним были его <данные изъяты> и свидетели ФИО7 и ФИО8 Будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> было вынесено определение о назначении экспертизы, на которую должны были явиться он и ФИО1 с ребенком. Спустя какое-то время ему позвонили и попросили явиться в ООО «Центр Европейской медицины», назвав адрес. Он с паспортом пришел в этот Центр, где сидели ФИО9 и две девушки, которые ему пояснили, что для забора образцов должны быть свидетели, и на его вопрос о том, где его супруга, ответили, что она была у них ранее. Он договорился со своей <данные изъяты>, знакомыми ФИО7 и ФИО8, об участии на следующий день, т.е. 14 декабря 2015 года в экспертизе. Когда они приехали в Центр, <данные изъяты> уже была там, он зашел, сказал, что приехал и привел двух свидетелей, на что ФИО10 ему ответила, что свидетели не нужны. Он вернулся на улицу к парням, сказал, что их услуги не понадобятся и вернулся обратно в Центр. Около ресепшн его начали торопить, быстро сфотографировали, после чего он прошел в комнату, расположенную с левой стороны, где его посадили на стул. <данные изъяты> ФИО9 взяла у него анализ ДНК. Пока ФИО10 оформляла документы, он оплатил услуги, ему выдали чек и протокол забора образцов, где он расписался. Ему пояснили, что результаты экспертизы перешлют в суд по почте, после чего он уехал. После получения результатов экспертизы, в суде состоялось судебное заседание, в котором он участия не принимал, в суде присутствовала его адвокат ФИО11 Указал, что с ФИО4 ни о чем не договаривался и по его инициативе ФИО4 в экспертизе не участвовал. Изъятые в ходе обыска вещи: станки для бритья, бейсболки не его, так как дом на момент производства обыска ему не принадлежал, и его вещей в нем не было. Дом использовался и используется как база для автосервиса, где люди оставляют свои вещи. Помнит, что расписывался на протоколе забора образов, в каких еще документах расписывался, не помнит. Откуда у ФИО4 его паспорт не знает.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась совместная с подсудимым Даниловым А.В. дочь. По истечении некоторого времени она обратилась к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> с заявлением о взыскании с Данилова А.В. алиментов на ребенка и на свое содержание. Спустя еще некоторое время, Данилов А.В. обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с иском к ней об оспаривании отцовства. В рамках рассмотрения данного гражданского дела, была назначена судебно-генетическая экспертиза. Через какое-то время ей позвонили из лаборатории и предложили явиться, предупредив, что при заборе образцов она будет одна, так как Данилова А.В. находится за пределами <данные изъяты> и явится в лабораторию позже. В назначенное время она приехала в лабораторию с ребенком, у дочери взяли мазок изо рта. О том, что по результатам экспертизы, Данилов А.В. не является отцом ребенка, она узнала уже в суде, получив копию заключения. На тот момент она не знала, что генетический материал брали не у Данилова А.В. Затем от общих знакомых узнала, что Данилов А.В. всем рассказывает, что он подделал экспертизу и кто ходил вместо него в лабораторию. После этого она обратилась в следственный комитет. Когда ее опрашивал следователь, она уже знала от знакомых, кто именно ходил для производства генетической экспертизы вместо Данилова А.В. и с его паспортом. Указала также, что исковые требования о взыскании с Данилова А.В. компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме, мотивировав требования тем, что действия Даниловым А.В. совершены в отношении дочери и в результате его действий она в течении двух лет не получает алименты на содержание ребенка, кроме того, он скрывался от следствия, бегал от полиции, по вызовам не являлся, когда проводили обыск он убежал из дома, и сотрудникам полиции пришлось вызывать ее, чтобы открыть дверь. Просила взыскать с Данилова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в конце 2015 года, точную дату не помню, в ООО «Амулет», где она на тот момент работала, обратился Данилов А.В., для оказания ему юридической помощи, в том числе по вопросу об оспаривании отцовства. Ему был разъяснен порядок оспаривания отцовства и то, что выводы по оспариванию отцовства основывается на выводах судебной генетической экспертизы. У Данилова А.В. спросили, точно ли ребенок не его, он еще раз подтвердил, что отцом ребенка не является и с ним был заключен договор возмездного оказания услуг. После заключения договора было составлено исковое заявление об оспаривании отцовства, которое было подано в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>. Она представляла интересы Данилова А.В. в суде. В ходе судебного заседания по ее ходатайству по делу была назначена судебно–генетическая экспертиза в ООО «Центр Европейской медицины» и рассмотрение дела было приостановлено до получения заключения экспертов. Затем договор, заключенный между ООО «Амулет» и Даниловым А.В., был расторгнут по инициативе Данилова А.В., в связи с тем, что он был недоволен качеством оказания юридических услуг. Указала, что на момент проведения экспертизы договор с обществом Даниловым А.В. уже был расторгнут. Дальнейшая судьба гражданского дела ей неизвестна.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что Данилова А.В. он знает около 20 лет, они дружили с детства, но длительное время не виделись. Встретились около двух лет назад и Данилов А.В. рассказал ему о трагедии, которая произошла в его жизни, и о проблемах с женой. Данилов А.В. попросил его помочь в проведении экспертизы на установление отцовства, т.к. он сомневался в подлинности экспертизы и в своем отцовстве и попросил его представиться им, на что он согласился. Данилов А.В. пояснил ему, что сомневается, что ребенок его, но сам экспертизу проходить не хочет, сначала хочет убедиться, что эксперты не врут и попросил его представиться им, Даниловым А.В., на что он согласился. Затем он с Даниловым А.В. и его <данные изъяты>-<данные изъяты> поехал в лабораторию на <адрес> в медицинский центр. <данные изъяты> Данилова А.В. вела автомашину. Приехав в Центр, он с <данные изъяты> Данилова А.В. зашли в лабораторию, спросили, можно ли провести экспертизу без другой стороны, на что им ответили, что можно. При этом, сам он ни с кем из сотрудников Центра не общался, с ними общалась <данные изъяты> Данилова А.В., а он только своей рукой писал какое-то заявление, где указывал адрес, расписывался. Сотрудникам Центра он предъявил паспорт Данилова А.В., который тот ему дал перед входом в здание, чтобы подумали, что он и есть Данилов А.В. В лаборатории он представился Даниловым А.В., а сам Данилов А.В. при этом сидел в машине на улице. Перед тем, как взять анализ, его сфотографировали, затем девушка-лаборант взяла у него палочкой мазок изо рта, положила эту палочку в конверт, запечатала его, и он поставил на конверте такую же подпись, как и в заявлении, как Данилов А.В. Оплату анализа произвел из средств Данилова А.В.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были в части оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия 22 июня 2016г. (т.2 л.д.83), согласно которым перед посещением медицинского учреждения Данилов А.В. передал ему свой паспорт, а его <данные изъяты> попросила наклеить на лицо повязку, чтобы он был более похож на Данилова, что он и сделал, в этот день он был слегка не брит.

Прослушав оглашенные в судебном заседании показания, свидетель ФИО4 подтвердил их правильность.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым она работает <данные изъяты> в ООО «Центр Европейской медицины» и в конце 2015 года в их учреждение поступило определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> о проведении судебной генетической экспертизы в рамках гражданского дела об оспаривании отцовства. Она лично по мобильному телефону, указанному в материалах гражданского дела, созвонилась со сторонами в целях согласования времени получения образцов для сравнительного исследования, при этом ФИО1 сказала, что у них с Даниловым А.В. плохие отношения и изъявила желание прийти забор анализов раздельно, а Данилов А.В. по телефону пояснил, что находится в другом регионе и будет в <данные изъяты> только через пару недель. За это время к ним в лабораторию явилась ФИО1 с грудным ребенком, у которого был произведен забор материала. Через пару недель к ним в клинику пришла девушка, представившаяся <данные изъяты> Данилова А.В., и спросила, имеется ли у них определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> о назначении экспертизы. Получив утвердительный ответ, девушка сказала, что сейчас приведет Данилова А.В., и вышла из здания. Через несколько минут она вернулась с мужчиной, у которого половина лица была заклеена марлевой повязкой, короткостриженого, с небольшой щетиной, плотного телосложения, который представился Даниловым А.В. и предъявил паспорт на имя Данилова А.В. Она сделала ксерокопию с паспорта, заверила своей подписью, затем произвела фотографирование пришедшего мужчины, распечатала и на обратной стороне он написал фамилию, имя, отчество, дату и подпись, тем самым, удостоверяя свою личность. Затем у него был произведен забор биологического материала, образцы были помещены в бумажный конверт, который был опечатан, удостоверен подписями по определенной процедуре. После этого образцы для сравнительного исследования были направлены для производства судебной экспертизы. При заборе образцов присутствовала <данные изъяты> ФИО9 и по собственной инициативе <данные изъяты> Данилова А.В. Образцы были упакованы, опечатаны печатью, сзади на конвертах были сделаны надписи, якобы, Даниловым А.В., что с процедурой забора образцов он согласен, претензий не имеет, указаны фамилия, имя, отчество, дата, подпись, затем расписались понятые. Пояснила, что кроме того, составляется протокол забора образцов, который может быть составлен в нескольких экземплярах, который выдается лицам, сдавшим образцы, по их требованию. Выдавался ли на руки протокол забора образцов в данном случае, не помнит. Оплата была произведена на месте, наличными, лицом, представившимся Даниловым А.В., и ему был выдан договор с чеком об оплате.

После предъявления для обозрения протокола забора образцов биоматериала от 14 декабря 2015г., приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО10 пояснила, что данный протокол, составлен в их клинике, и на нем имеется ее подпись, однако в ее практике имелись случаи фальсификации и она может быть уверена в подлинность только протокола, который направлялся для производства экспертизы и подшит к экспертному заключению. Кроме того, пояснила, что подсудимого Данилова А.В. она в Центре не видела. 14 декабря 2015 больше никто образцов для исследования ДНК не сдавал.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что в конце 2015 года к ней за юридической помощью обратился Данилов А.В., с которым было заключено соответствующее соглашение на участие в одном судебном заседании по рассматриваемому <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> гражданскому делу об оспаривании его отцовства. Она участвовала в судебном заседании, в судебных прениях и присутствовала при оглашении резолютивной части решения по данному делу. В судебном заседании в качестве доказательства по гражданскому делу было исследовано заключение эксперта, результаты которого были в пользу ее доверителя. В итоге, судом было принято решение об удовлетворении исковых требований Данилова А.В. В заключении эксперта имелась фотография лица, сдавшего анализ, но каких-либо сомнений в том, что на фотографии запечатлен не Данилов А.В. и в подлинности данного заключения у нее не возникло.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании, она работает в ООО «Центр Европейской медицина» в должности медицинской <данные изъяты>. Около года назад, точную дату не помнит, в Центр пришел мужчина для забора анализа ДНК, и с ним была какая-то женщина. Он зашел в процедурный кабинет, сел на стул, она достала конверт для анализов и произвела забор образцов. У этого мужчины один глаз был заклеен повязкой. После получения образцов биоматериала, она положила их в конверт, опечатала и передала ФИО10 Был составлен протокол получения образцов, в котором расписались ФИО10 и она.

После предъявления свидетелю ФИО9 для обозрения протокола забора образцов биоматериала от 14 декабря 2015г., приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО9 пояснила, что в протоколе действительно имеется ее подпись. Указала также, что человека, который приходил сдавать анализ ДНК был крупного телосложения, с бородой и повязкой на глазу, но это был не подсудимый Данилов А.В., а ФИО4, чью фамилию она узнала впоследствии в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были в части оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия 20 июня 2016 года (т.2 л.д.71-73), согласно которым 14 декабря 2015 года она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. В начале рабочего дня 14 декабря 2015 года, примерно в 09 часов 30 минут к ней обратился <данные изъяты> ФИО10 с указанием на необходимость получения образцов биологического материала для сравнительного исследования у прибывшего мужчины, представившегося как Данилов А.В.. Личность последнего, как она поняла, была установлена ФИО10 Процедура получения образцов биологического материала для сравнительного исследования проводилась на основании определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, то есть в рамках назначенной судебной экспертизы. Указанный мужчина, представившийся как Данилов А.В., был одет в спортивную толстовку с капюшоном и спортивные брюки. На правой стороне лица у мужчины была ватно-марлевая повязка, закрывавшая правый глаз, мужчина был полного телосложения, выше среднего роста и слегка небрит. Она вместе с указанным мужчиной, ФИО10 как понятой, и второй понятой – ФИО12 прошли в процедурной кабинет, где она в присутствии понятых произвела забор биологического материала у мужчины, представившегося Даниловым А.В., путем получения на стерильный зонд - соскоба буккальных клеток с внутренних поверхностей обеих щек. После чего, ФИО10 поместила указанные образцы в бумажный конверт, клапан которого был опечатан с двух стороны пояснительной запиской удостоверенной подписями мужчины, у которого она получала образцы и который поставил подпись от имени Данилова А.В., также были поставлены подписи ею и понятыми. На этом процедура была закончена. Получение ею образцов у мужчины, представившегося Даниловым А.В., происходило примерно в период с 09 часов 30 минут до 10 часов. ФИО10 был составлен протокол забора образцов для проведения судебной экспертизы, в котором было зафиксировано, что ею в 09 часов 45 минут 14.12.2015 у Данилова А.В., предъявившего паспорт гражданина РФ, в присутствии ФИО12 и ФИО10 в качестве понятых на стерильный зонд были получены биологические образцы с наконечником из синтетического волокна, о чем она и указанные лица расписались в данном протоколе. ДД.ММ.ГГГГ ею получались образцы для сравнительного исследования у мужчины, представившегося Даниловым А.В., который предъявил паспорт на его имя. Сейчас она пришла к выводу, что это был не Данилов А.В., она может опознать мужчину фактически сдавшего образцы. Других фактов сдачи образцов помимо указанного, мужчинами под именем Данилов А.В. не было.

Прослушав оглашенные в судебном заседании показания, свидетель ФИО9 подтвердила их правильность и достоверность, объяснив некоторое неточности в показаниях давностью произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного расследования 08 июля 2016г. и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в ООО «Медикал Геномикс» в должности <данные изъяты> и примерно с ноября 2015 года по совместительству является <данные изъяты>. Ими проводилась судебная генотипоскопическая экспертиза по установлению родства Данилова А.В. и ФИО2, по результатам которой было составлено заключение судебной генотипоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза проводилась по адресу: <адрес>. Исследование было начато 17 декабря 2015года и окончено 21 декабря 2015 года. Экспертиза проводилась на основании заказа партнера ООО «Центр Европейской медицины», расположенного по адресу <адрес>, и на основании определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 ноября 2015 года. Образцы биологического материала поступили в специальных бумажных конвертах, заклеенных и опечатанных, целостность нарушена не была. В каждом конверте находились зонды - тампоны в количестве 2 штук. К этим конвертам была сопроводительная документация в виде формы заказа ДНК Теста, протокол забора образцов биоматериалов для проведения ДНК анализа от 03 декабря 2015 года, протокол забора образцов биоматериалов для проведения ДНК анализа от 14 декабря 2015 года, копии паспорта <данные изъяты> на имя Данилова А.В., копия паспорта <данные изъяты> на имя ФИО1, копия свидетельства о рождении ФИО2, и копии фотоснимков с изображением Данилова А.В., ФИО2 и определение суда. Ответственность за достоверность, допустимость и относимость сведений и объектов обеспечены инициатором и лицами, предоставившими материалы, произведшими идентификацию участников, забор и упаковку образцов (т. 2 л.д. 100-103).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования 01 августа 2016г. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 122-124), следует, что он работает ООО «Медикал Геномикс» в должности эксперта-генетика. В их Обществе проводятся судебные генотипоскопические экспертизы на основании лицензии на медицинскую деятельность. От партнерских организаций поступают заказы на проведения генотипоскопических экспертиз, вместе с биологическими образцами поступает сопроводительная документация, включая определение суда. Руководителем Организации разъясняются права и ответственность, предусмотренные ст.ст. 57 УПК РФ, 307 УК РФ. Их организацией проводилась судебная генотипоскопическия экспертиза по установлению родства Данилова А.В. и ФИО2 по результатам которой составлено заключение судебной генотипоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проводилась по адресу: <адрес> на основании определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 ноября 2015 года. Экспертиза проводилась на основании заказа их партнера ООО «Центр Европейской медицины». Образцы биологического материала поступили в специальных бумажных конвертах, заклеенных и опечатанных, целостность нарушена не была. В каждом конверте находились зонды - тампоны в количестве 2 штук. К этим конвертам была сопроводительная документация в виде формы заказа ДНК Теста, протокол забора образцов биоматериалов для проведения ДНК анализа от 03 декабря 2015 года, протокол забора образцов биоматериалов для проведения ДНК анализа от 14 декабря 2015 года, копии паспорта <данные изъяты> на имя Данилова А.В., копия паспорта <данные изъяты> на имя ФИО1, копия свидетельства о рождении ФИО2, и копии фотоснимков с изображением Данилова А.В., ФИО2 и определение суда. Ответственность за достоверность, допустимость и относимость сведений и объектов обеспечены инициатором и лицами, предоставившими материалы, произведшими идентификацию участников, забор и упаковку образцов.

Вина подсудимого Данилова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-протоколом очной ставки от 23 мая 2017 года между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Даниловым А.В., согласно которому свидетель ФИО4 показал, что в начале декабря 2015 года к нему обратился Данилов А.В. с просьбой пройти за него генетическую экспертизу и сдать за него анализы. Он согласился помочь Данилову А.В., т.к. они были хорошими приятелями. В середине декабря 2015 года он совместно с Даниловым А.В. и его <данные изъяты> <данные изъяты> приехали в медицинский центр. В первой половине дня он с <данные изъяты> пришел в медицинский центр, а Данилов А.В. оставался на улице. До этого он по просьбе Данилова А.В. или его <данные изъяты> одел на глаз повязку, чтобы быть более похожим на Данилова А.В. В медицинском центре он заполнил документы от имени Данилова А.В., предъявил его паспорт, который Данилов А.В. ему дал до этого. После этого его провели в процедурный кабинет, где у него с щеки был получен образец для исследования. В качестве понятых записали <данные изъяты> Данилова А.В и одного из сотрудников центра. После этого полученные у него образцы упаковали, он расписался от имени Данилова А.В. на упаковке, а также расписались участвующие лица. Он оплатил указанную экспертизу в размере <данные изъяты>, деньги на это ему дал сам Данилов А.В. Последствия сдачи им данных анализов ему были не известны, до звонка следователя в 2016 году.

Обвиняемый Данилов А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 86-88);

- протоколом предъявления лица для опознания с участием свидетеля ФИО9 от 20 июля 2016 года, согласно которому в лице с табличкой под №, которую взял ФИО4, она опознала человека, который в середине декабря 2015 года в ООО «Центр Европейской медицины», представился как Данилов А.В., и у которого она получала образцы буккального эпителия для проведения генотипоскопиской судебной экспертизы. Данного мужчину она опознала по чертам лица: форме бороды и усов, по форме лица, носа, телосложению, скулам, ушам и иным чертам (т. 2 л.д. 74-77);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 11 августа 2016 года, согласно которому у несовершеннолетней ФИО2 были получены образцы биологического материала (т.1 л.д. 225);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 23 августа 2016 года, согласно которому у потерпевшей ФИО1 получены образцы биологического материала (т.1 л.д. 228);

-протокол обыска в жилище от 29 июля 2016 года, согласно которому в ходе обыска <адрес> были обнаружены и изъяты 4 бейсболки (т. 1 л.д. 234-239);

- протоколом выемки от 07 сентября 2016 года из материалов гражданского дела №: протокола от 14 декабря 2015 года забора биологического материала у ФИО4 от имени Данилова А.В.; бумажного конверта, в который был упакован биологический материал ФИО4, полученный у последнего от имени Данилова А.В.; ходатайства и заявление Данилова А.В. на листах дела соответственно №№ и №, в качестве свободных образцов почерка и подписи Данилова А.В.; заполненных Даниловым А.В. заявления от 30 декабря 2015 года, квитанции об оплате услуг адвокат, расписки о получении копии решения суда от 21 января 2016 года, в качестве свободных образцов почерка и подписи Данилова А.В. (т. 1 л.д. 243-245);

-протоколом выемки от 25 мая 2017 из материалов гражданского дела № пакета № с надписью «Образцы биологического материала: Данилова А.В., ФИО2» (т 1 л.д. 248-251);

- заключением эксперта № от 07 сентября 2016 года, согласно которому на одной бейсболке, предоставленной на исследование, обнаружен биологический материал человека мужского генетического пола. Данный мужчина является биологическим отцом ФИО2 (т. 2 л.д. 7-10);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22 июня 2016 года, согласно которому у свидетеля ФИО4 получены образцы: подписи от имени Данилова А.В., надписи «С процедурой забора согласен; претензий не имею», надписи «Данилов А.В.», автобиография (т. 1 л.д. 214-215);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18 июля 2016 года, согласно которому у обвиняемого Данилова А.В. получены образцы: подписи от имени Данилова А.В., надписи «С процедурой забора согласен; претензий не имею», надписи «Данилов А.В.», автобиография (т. 1 л.д. 218-219);

- заключением эксперта № от 23 сентября 2016 года, согласно которому рукописные записи «С процедурой забора анализа согласен, претензий не имею. Данилов А.В.», расположенные на бумажном конверте, послужившем упаковкой для образцов биологического материала, полученного 14 декабря 2015 года, выполнены ФИО4 под воздействием сбивающего фактора, обусловленного намеренным изменением привычной графики исполнения. Подпись от имени Данилова А.В., расположенная на бумажном конверте, послужившем упаковкой для образцов биологического материала, полученного 14 декабря 2015 года, выполнена не самим Даниловым А.В., а вероятно, ФИО4 под воздействием сбивающего фактора, связанного с присутствием зрительного контроля при выполнении неподлинной подписи.

Подпись от имени Данилова А.В., изображение которой расположено в электрофотокопии протокола забора биоматериала для проведения ДНК анализа от 14 декабря 2015 года, выполнена не самим Даниловым А.В., а вероятно, ФИО4 под воздействием сбивающего фактора, связанного с присутствием зрительного контроля при выполнении неподлинной подписи (т. 2 л.д. 21-28);

- протокол осмотра предметов от 28 мая 2017 года, согласно которому осмотрены: образцы подписи и почерка ФИО4, образцы подписи и почерка Данилова А.В., образцы биологического материала несовершеннолетней ФИО2, образцы биологического материала потерпевшей ФИО1, бейсболка, протокол забора биологического материала ФИО4, бумажный конверт с биологическим материалом Данилова А.В. (ФИО4); заполненные Даниловым А.В. заявления от 30 декабря 2015 года, квитанции об оплате услуг адвоката, расписка от 21 января 2016 года о получении копии решения суда; образцы биологического материала ФИО2 (т. 2 л.д. 56-58).

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

При исследовании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

    У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО11 данных в ходе судебного заседания, показания свидетелей ФИО4 и ФИО9, данные, как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Имеющиеся незначительны неточности в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО9, данных в судебном заседании с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, не влияют на их достоверность и допустимость, как доказательств, поскольку указанные свидетели данные ими в ходе предварительного следствия показания полностью подтвердили, а неточности в показаниях в суде объяснили давностью события.

Версия подсудимого Данилова А.В. о том, что он с ФИО4 ни о чем не договаривался, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО4 оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод стороны защиты о заинтересованности ФИО4 в привлечении Данилова А.В. к уголовной ответственности, с целью избежать данной ответственности самому, поскольку, по мнению защиты, именно ФИО4 фальсифицировал доказательства по гражданскому делу, суд находит голословным, опровергающимся исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Убедительных мотивов и доводов, позволяющих сделать вывод, что у данного свидетеля имелись какие-либо основания оговаривать подсудимого, а также зависимости этого свидетеля от следственных органов суду не приведено.

Проверяя версию подсудимого о его невиновности в инкриминируемом ему деянии, поскольку он присутствовал в ООО «Центр Европейской медицины» и образец ДНК сдавал, судом были допрошены свидетели защиты.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что вместе с Даниловым А.В. и ФИО7 в ноябре-декабре, перед Новым годом, 2015 года ездил сдавать анализы в клинику на <адрес>. Данилов А.В. попросил его быть свидетелем при производстве экспертизы, но когда они приехали, оказалось, что свидетели не нужны. Внутрь помещения он, ФИО8, не заходил. Данилов А.В. ходил в клинику один, был там недолго, затем вышел и сказал, что их присутствие не нужно. Пообщавшись около 15 минут, он с ФИО7 уехал, а Данилов А.В. остался там. Пояснил также, что часто бывает в гараже Данилова А.В. в <адрес>, т.к. у них с Даниловым А.В. общее увлечение –спортивные автомобили. И сейчас в гараже у Данилова А.В. стоит его машина, и в шкафчике хранятся его вещи. За участие в соревнования в качестве призов ему, ФИО8, кепки никогда не выдавали, он лично получал майку.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что зимой 2015 года Данилов А.В. просил его, в случае необходимости, участвовать в качестве свидетеля при прохождении экспертизы при заборе анализов на отцовство. Но в конечном итоге его услуги не понадобились. Он с ФИО8 ездили в район <данные изъяты> на <адрес>, где находится медицинский центр. Внутрь Центра они не заходили. Данилов А.В. встретил их у входа, попросил подождать, вошел внутрь, потом вышел и сказал, что их помощь не нужна и ушел обратно. Он с ФИО8 постояли там еще немного, покурили, а затем уехали. Показал также, что 29 июля 2016 года пытался выкупить у Данилова А.В. автосервис (гараж) в <адрес>, однако в Росреестре сделка зарегистрирована не была. После подписания договора купли-продажи дома Данилов А.В. передал ему ключи и забрал свои вещи, но там оставалось много чужих вещей, лиц, которые приезжали ремонтировать машины, рабочая одежда, много общего инструмента. Чужие вещи были и в доме и в гараже, поскольку, по сути, гараж пристроен к дому и большую часть занимает гараж, а дом очень маленький. Показал также, что он принимает участие в соревнованиях где в качестве призов выдаются, шапки, бейсболки, флаги, майки, шарфы. Он, ФИО7, получал в качестве призов, в том числе и бейсболки от <данные изъяты>.

Как следует из показаний указанных свидетелей, очевидцами порядка забора биоматериала у Данилова А.Д. они не были и по обстоятельствам предъявленного обвинения пояснить ничего не могли, в связи с чем, суд не может признать данные показания относимыми доказательствами защиты к существу предъявленного обвинения и подтверждающими версию подсудимого в его невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Непризнание подсудимым Даниловым А.В. своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты.

Довод стороны защиты о том, что вещи, изъятые в ходе обыска и выемки по адресу <адрес> Данилову А.В. не принадлежат, поскольку на тот момент дом выбыл из его обладания и Данилов А.В. забрал из него свои вещи, является голословным, ничем объективно не подтвержден, опровергается показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей в ходе судебного заседания, что Данилов А.В. до настоящего времени проживает в указанном доме, а также показаниями свидетеля ФИО7 о том, что договор купли-продажи дома, заключенный между ним и Даниловым А.В. в Росреестре зарегистрирован не был.

Ссылка защитника на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках гражданского дела по иску Данилова А.В. к ФИО1 об оспаривании отцовства, как на недопустимое доказательство является необоснованной, поскольку оценка данному заключению дана в решении <данные изъяты> районного суда от 30 декабря 2015 года, вступившем в законную силу, в рамках указанного гражданского дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Данилова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против правосудия, данные о личности подсудимого, который на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Данилов А.В. <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу пункта «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить Данилову А.В., наказание в виде обязательных работ.

Сведений, о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

Суд полагает невозможным назначить подсудимому более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 303 УК РФ, в виде штрафа, которое сопряжено с имущественным положением, и считает, что оно не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, учитывая, что Данилов А.В. не трудоустроен. Не находит суд оснований и для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а потому считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Помимо изложенного, потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск к Данилову А.В. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Подсудимый Данилов А.В. исковые требования не признал.

При разрешении заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда суд, руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, из которых следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие причинения морального вреда обязан причинитель вреда.

Учитывая, что вина подсудимого в фальсификации доказательств по гражданскому делу, ответчиком по которому являлась ФИО1, установлена и в результате действий подсудимого потерпевшая была длительное время лишена возможности получать от него средства на содержание ребенка, являющиеся важным источником обеспечения существования несовершеннолетних детей, обязанность содержать которых возложена на родителей, а также средства на свое содержание, суд признает установленным, что действиями подсудимого ФИО1 был причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет виновного в предусмотренном законодательством порядке.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшей ФИО1 действиями подсудимого Данилова А.В. нравственных страданий, степень вины подсудимого, характер совершенных им противоправных действий, его имущественное положение, и приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит частичному удовлетворению и, исходя из принципов разумности и справедливости, находит возможным взыскать в ее пользу с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая сумму в 500000 рублей, заявленную потерпевшей, завышенной.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Данилова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения Данилову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении– до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: образцы подписи и почерка ФИО4, образцы подписи и почерка Данилова А.В., образцы биологического материала несовершеннолетней ФИО2, образцы биологического материала потерпевшей ФИО1, бейсболку, протокол забора биологического материала ФИО4, бумажный конверт с биологическим материалам Данилова А.В.(ФИО4); заполненные Даниловым А.В. заявления от 30 декабря 2015 года, квитанцию об оплате услуг адвоката, расписку о получении копии решения от 21 января 2016 года, образцы биологического материала ФИО2 хранить при уголовном деле.

Исковые требования ФИО1 к Данилову А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова А.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>