Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2012 от 28.05.2012

Дело № 11-108/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Лыновой Л.А.,

с участием ответчика (истца) Кургузова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Болотовой А. Н., Кочетовой А. Н., Третьяковой Л. Н. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), по гражданскому делу по иску Болотовой А. Н., Кочетовой А. Н., Третьяковой Л. Н. к Кургузову М. И. об определении внутренних границ земельного участка, по встречному иску Кургузова М. И. к Болотовой А. Н., Кочетовой А. Н., Третьяковой Л. Н. об определении внутренних границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с Болотовой А.Н., Кочетовой А.Н., Третьяковой Л.Н. в пользу Кургузова М.И. взысканы расходы на представителя и судебные расходы в сумме 53 000 рублей 00 копеек, по 17 666 рублей 66 копеек с каждой. (л.д.255).

Не согласившись с указанным определением, Болотова А.Н., Кочетова А.Н., Третьякова Л.Н. подали частную жалобу, в которой просили суд отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу (л.д.258-259).

Болотова А.Н., Кочетова А.И., Третьякова Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались в установленном законом порядке.

Кургузов М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы (л.д. 263-264).

Суд, выслушав пояснения Кургузова М.И., исследовав письменные доказательства, считает, что настоящая частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи – отмене по следующим основаниям.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй ст.333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ).

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана им юридическая оценка. Выводы судьи основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Нормы материального права правильно применены и истолкованы судом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не установлено.

Суд считает, что доводы частной жалобы не обоснованы по следующим основаниям.

Болотова А.Н., Кочетова А.И., Третьякова Л.Н. обратились в суд с иском к Кургузову М.И. об определении внутренних границ земельного участка. Кургузов М.И. предъявил встречный иск к Болотовой А.Н., Кочетовой А.И., Третьяковой Л.Н. об определении внутренних границ земельного участка.

Решением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Болотовой А.Н., Кочетовой А.И., Третьяковой Л.Н. об определении внутренних границ земельного участка отказано. Исковые требования Кургузова М.И. - удовлетворены (л.д. 179-182).

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болотовой А.Н., Кочетовой А.И., Третьяковой Л.Н. – без удовлетворения (л.д. 241-243).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что ответчик (истец) Кургузов М.И. является стороной, в пользу которой состоялось решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 178-182).

Данное решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 241-243).

В процессе рассмотрения дела в качестве представителя ответчика (истца) Кургузова М.И. принимала участие адвокат Дмитриева Л.М. (л.д. 26). Она участвовала в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 46-47), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.57-59), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.81-86), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 122-123), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 124-126), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 145-147), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 150-152), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 174-178). Кроме того, адвокат Дмитриева Л.М. составила встречное исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком и письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 41-42, 111-113, 149).

Кургузов М.И. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 рублей (4 000 рублей х 8 судебных заседаний = 32 000 рублей + 4 000 рублей + 2 000 рублей). Данный факт подтверждается материалами дела: соглашением об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 169), квитанциями о получении денежных средств: от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 24 000 рублей, от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2 000 рублей, от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 12 000 рублей (л.д. 170-172).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела Кургузов М.И. оплатил стоимость судебных экспертиз в сумме 15 000 рублей (7 802 рубля + 7 802 рубля) (л.д. 129-130, 153-154).

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Обжалуемое определение мирового судьи о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Ссылки в частной жалобе на положения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не могут служить поводом к отмене определения о возмещении судебных расходов, исходя из следующего.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.3 ст. 96 ГПК РФ).

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом. То есть, сторона, заявившая ходатайство о вызове свидетелей, экспертов, проведении экспертного исследования, представившая доказательства невозможности несения расходов, может быть освобождена судом от несения указанных расходов либо их размер может быть уменьшен. В рассматриваемом случае возмещение стороне расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, за счет средств соответствующего бюджета не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Болотовой А. Н., Кочетовой А. Н., Третьяковой Л. Н. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                              С.А. Колтакова