Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2827/2017 от 09.03.2017

Судья Шамова А.И. гр.дело № 33-8906\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Швецовой Н.А., Швецова П.И. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Швецовой Татьяны Витальевны к Швецовой Надежде Алексеевне, Швецову Павлу Игоревичу о признании равнодолевой собственности на квартиру, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире, в порядке наследования по закону - удовлетворить частично.

Исковые требования по встречному иску Швецовой Надежды Алексеевны, Швецова Павла Игоревича к Швецовой Татьяне Витальевне о признании недостойным наследником, признании права собственности на доли в квартире - удовлетворить частично.

Признать право равнодолевой собственности на квартиру № *****, расположенную по адресу: *****, на основании договора передачи № 051127-000612 от 24 ноября 1992 года, по 1\4 доли: за ШКИ, ШИЭ, Швецовой Надеждой Алексеевной, Швецовым Павлом Игоревичем.

При этом по 1\4 доли в праве собственности на квартиру подлежат включению в состав наследственного имущества после смерти ШИЭ, умершего ****** года, и после смерти ШКИ, умершей ****** года.

Признать за Швецовой Надеждой Алексеевной право собственности на 1\4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *******, в порядке наследования по закону после смерти мужа Швецова Игоря Эдуардовича, умершего 09 декабря 1992 года.

Признать за Швецовой Татьяной Витальевной право собственности на 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу:******, в порядке наследования по закону после смерти бабушки Швецовой Клавдии Ивановны, умершей 29 августа 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Швецова Т.В. обратилась с иском к Швецовой Надежде Алексеевне, Швецову Павлу Игоревичу о признании равнодолевой собственности, по 1\4 доли, на квартиру № *****, расположенную по адресу: *****, за ШКИ, ШИЭ, Швецовым Павлом Игоревичем, Швецовой Надеждой Алексеевной, в порядке приватизации, об установлении факта принятия ШКИ наследства, открывшегося после смерти ШЭЭ в виде 1\4 доли в квартире, признании за истцом право собственности на 1\2 доли в квартире в порядке наследования по закону после смерти ШКИ.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 24 января 1993 года спорная квартира была передана в общую совместную собственность ШКИ (бабушки истца), ШИЭ (дяде истца), Швецова Павла Игоревича (пасынку Швецова И.Э.), Швецовой Надежды Алексеевны (жене Швецова И.Э.).

ШИЭ не усыновлял Швецова Павла Игоревича, он сын Швецовой Н.А. от первого брака.

ШИЭ умер ******* года.

Документы на приватизацию спорной квартиры были поданы 24 ноября 1992 года. После смерти Ш.И.Э. открылось наследство в виде 1\4 доли в спорной квартире. Заявления о принятии наследства после смерти Ш.И.Э. его супруга Швецова Н.А. в нотариальную контору не подавала, фактически наследство не приняла, поскольку вместе с сыном выехала из квартиры.

Бабушка истца - ШКИ в течение установленного законом срока подала заявление о принятии наследства после смерти сына Ш.И.Э. нотариусу г.Москвы Букия Н.Р., однако документы о праве на наследство она не получила. Между тем, доля в спорной квартире, принадлежавшая Ш.И.Э., перешла во владение Ш.К.И., так как она и фактически приняла наследство: проживала до своей смерти в спорной квартире, оплачивала из своих средств коммунальные платежи и другие необходимые расходы на квартиру, неоднократно производила ремонт жилого помещения, замену сантехнического оборудования и т.д.

ШКИ умерла ***** года.

22 мая 2006 года Ш.К.И. завещала все своё имущество матери истца - Швецовой Людмиле Викторовне. Отец истца (второй сын Ш.К.И.) - ШВЭ, умер ****** года.

В установленный законом срок мать истца от принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.К.И., отказалась.

Истец обратилась к нотариусу г.Москвы Носкович С.А. с заявлением о принятии наследства по закону, но получила в устной форме отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, ей было рекомендовано обратиться в суд.

Ответчики Швецова Надежда Алексеевна и Швецов Павел Игоревич обратились в суд с встречным иском к Швецовой Татьяне Витальевне о признании ее недостойным наследником в отношении доли квартиры № ****, расположенной по адресу: *****, числящейся за ШКИ, признании за Швецовой Надеждой Алексеевной и за Швецовым Павлом Игоревичем права собственности, по 1\2 доли за каждым, на квартиру.

В обосновании встречного иска указали, что соответствии с Договором передачи от 24.11.1992 года № 051127-000612, Департамент муниципального жилья г.Москвы в порядке приватизации передал в общую совместную собственность спорную квартиру ШКИ, ШИЭ, Швецовой Надежде Алексеевне и Швецову Павлу Игоревичу.

*****г. умер сын Ш. К.И. – Ш.И.Э. В соответствии с выданным нотариусом Глаголевой Л.В. 21.06.1993 года Свидетельством о праве на наследство по закону удостоверено, что наследником имущества ШИЭ, умершего ***** года, является жена - Швецова Надежда Алексеевна, в том числе на 2/3 доли, ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя Швецова Павла Игоревича и матери - ШКИ. Таким образом, еще в июне 1993г. Швецова Н.А. стала собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании выданного нотариусом Глаголевой Л.В. 21.06.1993 года Свидетельства о праве на наследство по закону, т.к. унаследовала 1/4 долю квартиры от умершего мужа Ш..Э. С учетом того, что в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от 21.06.1993 года, от принятия наследства указанной 1/4 доли квартиры в пользу жены наследодателя - Швецовой Н.А., отказались мать наследодателя Ш.И.Э. – Ш.К.И. и сын наследодателя Ш.И.Э. - Швецов П.И. При этом 1/4 доли спорной квартиры Швецовой Н.А. принадлежит на праве собственности на основании Договора передачи от 24.11.1992 года № 051127- 000612, заключенного с Департаментом муниципального жилья г.Москвы, то есть в порядке приватизации. С учетом этого, 1\4 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит Швецовой Н.А. в порядке приватизации, 1/4 доли - на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.1993, всего 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

При этом, на основании вышеуказанного Договора передачи от 24.11.1992 года № 051127-000612, заключенного с Департаментом муниципального жилья г.Москвы, в порядке приватизации Швецов П.И. приобрел право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.

От умершего отца Ш.И.Э. 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру к Швецову П.И. не перешла, т.к. он вместе с бабушкой Ш.К.И. отказался от 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу матери - Швецовой Н.А.

С учетом изложенного, с 21.06.1993г. в праве собственности на спорную квартиру образовались следующие доли: Швецова Н.А. – 1\2; Швецов П.И. – 1\4; Ш.К.И. - 1/4.

***** года умерла ШКИ.

В этой связи Швецов П.И., проживающий в спорной квартире с 1983г., являющийся собственником 1/4 доли спорной квартиры в порядке приватизации, фактически и юридически принял в наследство от Ш.К.И. в виде 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Швецова Н.А., ее сын Швецов П.И., а также ее внук несовершеннолетний Ш.А.П. зарегистрированы в указанной квартире. Швецов П.И. со своей семьей проживает в квартире, тогда как Швецова Т.В. никогда не вселялась в данную квартиру и не проживала в ней, не была там зарегистрирована, право собственности и пользования квартирой в установленном законом порядке не приобрела.

Для создания видимости фактического принятия наследства, 12.04.2017 года Швецова Т.В., в отсутствие Швецова П.И. и членов его семьи, с привлечением третьих лиц, самовольно вскрыла замки в жилом помещении, вселилась в квартиру и с указанного времени не допускает в квартиру законных владельцев - Швецова П.И. и членов его семьи, а также Швецову Н.А., чем грубо нарушает жилищные права указанных лиц, а также право собственности.

При таких обстоятельствах, в силу наследственного законодательства, Швецова Т.В., как фактически, так и юридически, не вступила в наследство, и не приняла в порядке наследования по закону 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, собственником которой до наступления смерти являлась ее бабушка Ш.К.И.

В судебном заседании истец Швецова Т.В., ее представитель Тарчевская Н.Е. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик Швецов П.И. и представитель ответчиков Швецова П.И. и Швецовой Н.А. - Ватутин П.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Швецовой Т.В. возражали, встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, по уточненным требованиям.

Ответчик Швецова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она просит встречный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований Швецовой Т.В.

Третье лицо Швецова С.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.А.П., ****** г.р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований Швецовой Т.В., встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель  3-его лица Отдела опеки и попечительства ОСЗН района Царицыно УСЗН ЮАО г.Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-его лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики.

Стороны, 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (п.1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (п. 2).

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя., осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9).

Статьей 1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что 24 января 1993 года спорная квартира № ******, расположенная по адресу: *****, передана в общую совместную собственность ШКИ, ШИЭ, Швецова Павла Игоревича (пасынка Ш.И.Э.), Швецовой Надежды Алексеевны (жены Ш.И.Э.).

Определяя доли участников приватизации, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст.245 ГК РФ и пришел к выводу, что доли ШКИ, ШИЭ, Швецова Павла Игоревича, Швецовой Надежды Алексеевны являются равными и составляют по 1\4 за каждым.

ШИЭ умер ****** года.

После его смерти открылось наследство, в состав которого входит 1\4 доля в спорной квартире.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу 28 МГНК обратилась жена наследодателя - Швецова Н.А.

Мать наследодателя Ш.К.И. подала нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследстве после смерти сына Ш.И.Э. в пользу его жены Швецовой Н.А.

Аналогичное заявление нотариусу подал Швецов П.И., как сын наследодателя.

Вместе с тем, судом установлено, что Швецов П.И. сыном наследодателя не являлся.

Нотариус Глаголева Л.В. 21.06.1993 года выдала Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Швецова И.Э. на имя его супруги Швецовой Н.А. только на денежные вклады в банке и на автомобиль. Других свидетельств о праве на наследство, в т.ч. на спорную квартиру, нотариус не выдавал.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что 1\4 доля в праве собственности на квартиру подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти ШИЭ, умершего ***** года, и за Швецовой Надеждой Алексеевной, как за его единственным наследником по закону, надлежит признать право собственности на 1\4 долю в праве собственности на квартиру № *** по адресу: ******, в порядке наследования по закону. Таким образом, доля Швецовой Н.А. в праве собственности на квартиру с учетом имеющейся у нее в порядке приватизации 1\4 доли, составит 1\2 (1\4 по приватизации + 1\4 в порядке наследования по закону после смерти супруга).

ШКИ умерла **** года.

После ее смерти открылось наследство в виде 1\4 доли в квартире по адресу: ******.

У нотариуса г.Москвы Носкович С.А. было открыто наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти бабушки 18.01.2017г., т.е. в установленный законом срок, обратилась внучка наследодателя - Швецова Т.В.

Швецова Л.В. (мать истца и наследник по завещанию Ш.К.И.) подала нотариусу заявление об отказе от наследства по завещанию.

Иных наследников по закону и по завещанию, кроме истца, у Ш.К.И. не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что 1\4 доля в праве собственности на квартиру подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти ШКИ, умершей ***** года и за Швецовой Татьяной Витальевной, как за ее единственным наследником по закону, надлежит признать право собственности на указанную долю.

При этом суд правомерно указал, что поскольку Швецов П.И. не является внуком Ш.К.И., он не может быть признан ее наследником по закону и его требования о признании за ним права на долю в наследстве после смерти Ш.К.И., не подлежат удовлетворению.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании Швецовой Т.В. недостойным наследником.

Недостойное поведение истца Швецовой Т.В., по мнению ответчиков, в самовольном вселении в квартиру, не является по смыслу закона основанием для признания ее недостойным наследником. Статьей 1117 ГК РФ установлен круг оснований, по которым недостойный наследник может быть отстранен от наследства и таких оснований истцами по встречному иску не приведено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы ответчиков, что суд незаконно удовлетворил требования истца и распределил доли собственников в приватизированной еще в 1992 году квартире, ввиду того, что этот факт никем не оспаривался, не могут повлечь за собой отмену решения суда по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Доводы ответчиков, что еще в июне 1993 года Швецова Н.А. стала собственником 1\4 доли, оставшейся после смерти мужа Ш.И.Э., несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Как правильно указал суд первой инстанции, нотариус 28 МГНК Глаголева Л.В. 21.06.1993 года выдала Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ш.И.Э. на имя его супруги Швецовой Н.А. только на денежные вклады в банке Внешэкономбанк и на автомобиль марки ГАЗ 24-10, 1989 года выпуска (л.д.138), иных свидетельств о праве на наследство, в т.ч. на спорную квартиру, нотариус не выдавал.

Доводы жалобы, что ответчик Швецов П.И. в 1993 году отказался от причитающейся ему доли в наследстве, оставшемся после смерти отчима Ш.И.Э., несостоятельны, поскольку действующее на то время законодательство (ГК РСФСР) не предусматривало право на наследство пасынков.

Доводы жалобы, что Швецов П.И., как внук Ш.К.И. после ее смерти принял фактически наследство в виде 1\4 доли спорной квартиры, несостоятельны, поскольку, как уже упоминалось выше, родственником Ш.К.И. он не является. При этом доводы жалобы, что Швецов П.И. постоянно проживает в квартире, несет по ней расходы, не имеют правового значения для данного спора.

Доводы жалобы, что истец Швецова Т.В. не представила доказательств фактического принятия наследства, основаны на неправильном трактовании закона. Заявление о принятии наследства, в порядке ч.1 ст.1153 ГК РФ, было подано Швецовой Т.В. нотариусу 30 ноября 2016г., т.е. в установленный 6-месячный срок, в связи с чем доказывать фактическое принятие наследства у истца оснований не имеется.

Доводы жалобы ответчиков, что Швецова Т.В. является недостойным наследником, уже были предметом разбирательства суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводы ответчиков, что они имеют преимущественное право на получение в счет наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследником Швецовой Т.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований они суду не заявляли, предметом разбирательства доводы не являлись.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истцов в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Швецовой Н.А., Швецова П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: