Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4123/2013 ~ М-640/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-4123/13

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Касаткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыслова Константина Алексеевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смыслов К.А. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> копеек, утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки <данные изъяты> рублей, отправление телеграмм <данные изъяты> копеек. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, № под управлением Мамасолиева А.М., и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Смыслова К.А. В данном ДТП усматривается вина водителя <данные изъяты>, №, нарушившего п. № ПДД РФ. На момент ДТП собственником <данные изъяты>, № являлась Опокина Л.Б., гражданская ответственность владельца автобуса застрахована ОАО «СГ «МСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, № застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец обратился с заявлением в ОАО «СГ «МСК» о страховой выплате, которая произведена в размере <данные изъяты> копеек. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости- <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, отправление телеграмм <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей, составление искового заявления <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ОАО СГ «МСК» страховое возмещение <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, отправление телеграмм <данные изъяты> копеек.

Впоследствии представитель истца Уколов Н.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца сумму не возмещенного ущерба в пределах страховой выплаты <данные изъяты> рублей, судебные расходы (л.д. 157).

В судебном заседании представитель истца Уколов Н.Г. (по доверенности л.д. 7) требования поддержал. Представители ОАО «СГ «МСК», ЗАО «ГУТА-Страхование», Опокина Л.Б., Мамасолиев А.М., Опокин С.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Смыслова К.А. к ОАО СГ «МСК» о выплате страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, №, принадлежащего Опокиной Л.Б., переданного в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Опокину С.Н., под управлением Мамасолиева А.М. и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего и под управлением Смыслова К.А.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, № застрахована ОАО «СГ МСК» (страховой полис ВВВ № №), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, № застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ВВВ № №-л.д. 9).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Мамасолиев А.М. признан виновным в нарушении ст. № КоАП РФ ( п. № ПДД РФ). Постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Смыслова К.А. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Смыслов К.А. обратился к ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплачено истцу <данные изъяты> рублей (л.д. 157).

Заключением проведенной по делу ООО «<данные изъяты> судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлен договор аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Опокиной Л.Б. и Опокиным С.Н., акт приема-передачи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Опокиным С.Н. и Мамасолиевым А.М. (л.д. 140-142).

В судебном заседании представитель истца Уколов Н.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, № под управлением Мамасолиева А.М., и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Смыслова К.А. В данном ДТП виновен водитель <данные изъяты>, №, нарушивший п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, № застрахована ОАО «СГ «МСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Соренто застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование». По заявлению истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости- <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, отправление телеграмм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата услуг юриста <данные изъяты> рублей, составление искового заявления <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в установленном законом пределе- <данные изъяты> рублей с учетом произведенной выплаты <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф.

В материалы дела представителем ОАО «СГ МСК» Прокушевым Н.А. (по доверенности) представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № перечислена истцу. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенными, подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей. Договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось (л.д. 118-121).

В судебных заседаниях представитель Опокиной Л.Б. Кожахметов К.А. пояснял, что законным владельцем <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ являлся Опокин С.Н. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснял, что водитель <данные изъяты> выехал на перекресток на желтый свет светофора, доказательств, что водитель не располагал технической возможностью остановиться до линии светофорного объекта, не прибегая к экстренному торможению, представлять не намерены.

До судебного заседания Опокиным С.Н. представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей; Мамасолиев А.М. нарушил п. № ПДД, Смыслов- п.п. № ПДД.

Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, № под управлением Мамасолиева А.М., и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Смыслова К.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мамасолиев А.М., управляя <данные изъяты>, №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> прямолинейно в направлении <адрес> в <адрес>, выехал на перекресток улиц <адрес> на желтый сигнал светофора, произошло столкновение <данные изъяты> с автомобилем истца, совершающим маневр правого поворота на <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

В данном ДТП усматривается вина водителя <данные изъяты>, №, нарушившего п. № ПДД РФ.

Как следует из пояснений водителя Мамасолиева А.М. в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №.

Смыслов К.А. в административном материале указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя принадлежащим автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по <адрес> моста, при повороте на <адрес> остановился на красный сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение, поворачивая на <адрес>, где произошло столкновение с <данные изъяты>. Указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами дела, исследованной в судебном заседании видеозаписью.

         В данной дорожной ситуации водитель Мамасолиев А.М. должен был руководствоваться п. № ПДД РФ, согласно круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом № Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

    В силу № ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом № Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом № ПДД РФ установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанное в схеме ДТП место столкновения <данные изъяты>, № под управлением Мамасолиева А.М. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Смыслова К.А., пояснения водителей, имеющиеся в административном материале, схему дорожно-транспортного происшествия, исследованную в судебном заседании видеозапись, положения п.п. № ПДД РФ, суд приходит к твердому убеждению, что водитель <данные изъяты>, № нарушил п. № ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, явилось причиной столкновения <данные изъяты>, № и автомобиля <данные изъяты>, №. Именно водитель Мамасолиев А.М. создал аварийную ситуацию на дороге, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств.

Ответчиком, третьими лицами не представлено суду доказательств, что водитель Мамасолиев А.М. въехал на перекресток <адрес> на желтый сигнал светофора, не располагая технической возможностью (в момент смены для него сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый) остановиться до линии светофорного объекта, не прибегая к экстренному торможению.

Экстренное торможение – это торможение с целью остановить автомобиль на предельно малом участке дороги. Оно применяется водителями при возникновении аварийной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В остальных случаях водители используют так называемое служебное (плавное) торможение. Поскольку экстренное торможение может оказаться неожиданным для движущегося следом водителя, что чревато попутным столкновением, Правила дорожного движения разрешают в исключительных случаях, предусмотренных пунктом № продолжать движение на жёлтый (запрещающий) сигнал светофора.

Между тем, подъезжая к светофору, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, позволяющий двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии с пунктом № Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель, должен выбрать такой скоростной режим, который позволил бы ему обеспечить безопасность движения, в том числе, принять меры к предотвращению выезда на перекрёсток на запрещающий жёлтый сигнал светофора.

Автобус двигался по прямому участку дороги, с учетом скорости потока, видимости на большом расстоянии, для двигавшихся позади автомобиля истца транспортных средств остановка автобуса на запрещающий сигнал светофора неожиданной не являлась, данные обстоятельства подтверждаются исследованной судом видеозаписью.

К доводу Опокина С.Н. о том, что причиной ДТП является начало поворота истцом не от стоп-линии, суд относится критически, поскольку именно Мамасолиев А.М. выехал на перекресток, на желтый сигнал светофора, чем грубо нарушил ПДД, создал аварийную ситуацию на дороге.

Ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Смысловым К.А. Правил дорожного движения, в том числе, п.п. № ПДД РФ, а так же, тому, что нарушение ПДД РФ находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем <данные изъяты>, № повреждений, вызванных нарушением Смысловым К.А. Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Смыслова К.А. суд нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с ДТП, не усматривает.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей (л.д. 94-110). При этом, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> копейки, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, отправление телеграмм <данные изъяты> копеек. Таким образом, истцу в ДТП причинен материальный ущерб <данные изъяты> копейки. При этом страховая выплата ограничена законом <данные изъяты> рублей.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению согласно заключению проведенной судебной экспертизы материального ущерба завышена, не представлено, Смыслову К.А. ОАО «СГ МСК» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, доказательств выплат иных сумм страхового возмещения суду не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> рублей (выплаченная сумма ущерба- л.д. 89).

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>%).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности, доказательств, что размер судебных расходов завышен, ответчиком не представлено, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> рублей (оформление доверенности)+ <данные изъяты> рублей (расходы на представителя)+ <данные изъяты> рублей (составление искового заявления).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Смыслова Константина Алексеевича страховое возмещение <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> копеек штраф, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Демидова В.В.