Решение по делу № 2-1506/2012 ~ М-1340/2012 от 16.08.2012

Дело № 2 – 1506/2012

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Ирины Геннадьевны к Булатову Андрею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

16.08.2012 Воронцова И.Г. обратилась в суд с иском к Булатову А.В. о взыскании долга по договору займа от (дата) в размере (сумма), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма), а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере (сумма) и за составление доверенности в сумме (сумма).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барановский А.А. исковые требования уточнил, просил с учетом частичного погашения задолженности ответчиком взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере (сумма), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма), госпошлину (сумма) и (сумма) за оформление доверенности. Пояснил, что (дата) истец передала ответчику по расписке взаймы (сумма). Условия о возврате займа содержатся в расписке, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в полном объеме не позднее (дата). Ответчик частично исполнил свои обязательства, а именно, возвратил денежные средства (дата) в сумме (сумма), (дата) – (сумма), (дата) – (сумма), (дата) – (сумма), (дата) – (сумма), (дата) – (сумма), (дата) – (сумма), (дата) – (сумма). В настоящее время остаток задолженности составляет (сумма). Истица отрицает тот факт, что ответчик погашал задолженность каким- либо товаром, а также путем получения заработной платы за ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Петрова Т.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку обязательство по возврату долга исполнено ответчиком в большем размере, нежели по представленным ответчиком распискам по возврату денежных сумм. Согласно представленным суду распискам, долг Булатовым А.В. возвращен на общую сумму (сумма). Оставшиеся денежные средства в сумме (сумма) были возвращены Воронцовой И.Г. товаром – <данные изъяты> на общую сумму (сумма), а также компенсированы заработной платой ответчика, которую истец получала вместо него на протяжении <данные изъяты> лет, <данные изъяты>. В споре между истцом и ответчиком имеет место перерыв сроков исковой давности, предусмотренный ст. 203 ГК РФ, поскольку общий срок исковой давности Воронцовой И.Г. пропущен. В соответствии с позицией Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 23, 24 совместного постановления № 15/18 от 12.11.2001 и от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. При истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, после уменьшения истцом заявленных исковых требований, требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, рассчитанной из первоначальной цены иска, является незаконным. В случае, если суд не признает доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами, то просит суд учесть, что с (дата) ответчик является безработным, а также и то, что в связи с невыполнением обязательств по своевременному возврату долга, не причинен какой- либо дополнительный ущерб, соразмерность которого составляет практически требуемую с ответчика сумму процентов.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из расписки от (дата) следует, что истец Воронцова И.Г. передала ответчику Булатову А.В. заем в размере (сумма) на срок <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть истцу полученную денежную сумму.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком представлены суду расписки о погашении задолженности по договору займа от (дата) на сумму (сумма), от (дата) на сумму (сумма), от (дата) на сумму (сумма), от (дата) на сумму (сумма), от (дата) на сумму (сумма), от (дата) на сумму (сумма), от (дата) на сумму (сумма), от (дата) на сумму (сумма).

Каких- либо других доказательств, подтверждающих возврат истице денежных средств, ответчиком не представлено. Судом установлено, что ответчик произвел оплату долга частично в размере (сумма), остаток долга ответчика перед истицей составил (сумма).

Условия о возврате займа содержатся в расписке, где предусмотрено возврат займа не позднее (дата).

Требования ответчика о применении к исковым требованиям истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами пропуск срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, по причине его пропуска истцом суд считает необоснованным.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пунктах 23 и 24 совместного Постановления № 15\18 от 12. 11. 2001 года и от 15.11. 2001г.» О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности», признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков и, соответственно , не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию по возмещению убытков.

По данному делу установлено, что ответчиком последний платеж по возврату суммы долга был произведен (дата), соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по основному долгу, то на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, должен распространяться срок исковой давности – 3 года. Все выплаты, произведенные ответчиком истице в счет погашения долга, были произведены в течение трех лет по истечению срока возврата долга по расписке от (дата) (срок возврата долга (дата), последний платеж по расписке (дата).

Судом установлено, что ответчиком долг возвращался истице частями, периодически и последняя выплата долга по расписке имела место (дата) в размере (сумма). Представителем истца суду был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из количества дней просрочки по каждому платежу отдельно за период с (дата) по (дата).

Размер процентов, предъявленных истцом ко взысканию, на (дата) составил согласно данному расчету (сумма). Суд, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и согласившись с ним, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на половину и взыскать с ответчика в пользу истицы проценты в размере (сумма). Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданской ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ, если их размер явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить их размер.

Таким образом, к уплате с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за пользования чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа за вышеуказанный период в размере (сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной им государственной пошлины за подачу иска в суд в размере (сумма), кроме того, в ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по оформлению ею доверенности на своего представителя , в размере (сумма).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░ (░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░