Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2020 от 13.01.2020

Мировой судья Шкловер Е.Н.

врио мирового судьи №11-49/2020

судебного участка № 4 г. Петрозаводска РК 10MS0004-01-2019-006310-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Л.А. Золотовской,

при секретаре судебного заседания О.С. Хуттунен,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кононовой Л. П. к администрации Петрозаводского городского округа об обязании совершить действия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что Кононова Л.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец обратилась в адрес администрации Петрозаводского городского округа с заявлением о проведении работ по ремонту арматуры смывного бачка унитаза, замене радиаторов, полотенцесушителя и кранов водопровода. Ответчик письмом отказал в удовлетворении требований. Истец указывает, что батареи и полотенцесушитель не менялись с момента постройки и сдачи дома в эксплуатацию, обязанность по их замене и ремонту должна быть возложена на ответчика как наймодателя жилого помещения. На основании изложенного просит обязать администрацию Петрозаводского городского округа безвозмездно произвести замену радиаторов отопления, замену кранов водоснабжения, арматуры смывного бачка, полотенцесушителя в жилом помещении по вышеуказанному адресу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Профессионал».

Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с жилищным законодательством обязанность по осуществлению текущего ремонта возложена на нанимателя жилого помещения. Полагает, что истцом не доказана необходимость проведения капитального ремонта по замене оборудования, в том числе, в соответствии с актом технического обследование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым замена спорных радиаторов не требуется, а «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического назначения», устанавливающее минимальные сроки эксплуатации элементов и здании объектов до капитального ремонта (замены), носит не обязательный, а рекомендательный характер. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Карпова Ж.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения, в которых истец просит оставить в силе оспариваемое решение, просит рассматривать жалобу в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Кононова Л.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Репникова, д.27, кв.6, которое находится в муниципальной собственности. Многоквартирный дом, в котором проживает истец, 1975 года постройки. В спорной квартире с момента застройки многоквартирного дома ремонт и замена радиаторов отопления, системы снабжения не производились, радиаторы и краны текут, что ответчиком не оспорено. Повреждена арматура смывного бачка. В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязанность по проведению ремонтных работ и замене изношенного оборудования лежит на собственнике жилого помещения, поскольку речь идет о работах капитального характера. В 2017 – 2018 годах истец обращалась в адрес администрации с требованиями о замене радиаторов и кранов водоснабжения, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с актом обследования комиссии в составе представителей ООО «Служба заказчика», ООО «Профессионал» в присутствии истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что радиатор на кухне находится в удовлетворительном состоянии, замены не требует, в малой комнате имеется течь радиатора из-под контргайки, требуется замена сгона, в туалете требуется замена арматуры смывного бачка, смеситель требует ремонта («барашек» на холодную воду), в большой комнате течь радиатора из-под контргайки, замена радиаторов не требуется, полотенцесушитель в удовлетворительном состоянии. ООО «Службой заказчика» представлены фотоматериалы по обследованию квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы по обследованию квартиры истца за ДД.ММ.ГГГГ года не сохранились.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался в числе прочего на то, что эксплуатация указанного оборудования в квартире, в которой проживает истец, превышает установленные сроки минимальной продолжительности ее эффективной эксплуатации, в связи с чем пришел к выводу о необходимости проведения работ капитального характера. Между тем, такие выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Действительно в силу норм действующего правового регулирования (с т.ч. ст.ст. 65-67 ЖК РФ), обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения лежит на его собственнике (наймодателе), в свою очередь, наниматель обязан осуществлять текущий ремонт. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках рассмотрения настоящего дела, является характер работ, которые необходимо провести в жилом помещении, применительно к предмету заявленных требований.

В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса РФ, а также с ч.4 раздела 2 постановления Правительства РФ от 21.05.2005 №315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» в обязанности нанимателя, в том числе, входит: обеспечение сохранности жилого помещения; поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения. В соответствии с подп. «е» п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно абз. 2 подп. е п. 4 «Типового договора социального найма жилого помещения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 года №315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Типовой договор социального найма, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 №315, является публичным и обязателен для исполнения сторонами.

Закон, распределяя бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, определение ремонта жилищного фонда в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к капитальному или текущему ремонту, определены в т.ч. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 (далее - Правила и нормы), которыми определен примерный перечень таких работ. Работы, не отнесенные к капитальному ремонту жилищного фонда, должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 утверждены «ВСН 58-88(р). Ведомственные строительные нормы» и Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. В приложении 3 «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов» указано, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации туалетных кранов составляет 10 лет, смывные бачки керамические - 20 лет, полотенцесушители 15-20 лет, радиаторы 30-40 лет, в зависимости от материала. Перечень работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержден приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 №312, в приложении №8 ВСН, и к ним относятся: замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, замена дверных полотен, отделка помещений с целью благоустройства квартиры, ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п., работы по улучшению отделки квартир, замена и ремонт покрытий полов.

Согласно п.14.2 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 5 приложения №8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к примерному перечню работ, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда, замена внутриквартирных инженерных сетей относится к капитальному ремонту. Исходя из положений подп. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся в т.ч. ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в квартире требуется проведение работ капитального характера, в частности, по замене внутриквартирных инженерных сетей. Работы по устранению течи из-под контргайки в радиаторах, замене арматуры смывного бачка, смесителя таковыми не являются, не свидетельствуют о необходимости замены внутриквартирной инженерной системы. В силу прямого указания абз. 2 подп. «е» п. 4 «Типового договора социального найма жилого помещения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 года №315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, в числе прочего относятся работы по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Особо оговаривается, что если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом положений п.п. 2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кононовой Л. П. к администрации Петрозаводского городского округа об обязании совершить определенные действия отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судья Л.А. Золотовская