Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31267/2017 от 03.10.2017

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33а-31267/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

рассмотрев 11 октября 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Козловой <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении ее заявления о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

решением Одинцовского городского суда от 4 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 августа 2016 г., частично удовлетворено административное исковое заявление Козловой Л.С. об оспаривании бездействий и решений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области.

Козлова Л.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении с УФССП России по Московской области судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Козлова Л.С. просит отменить определение суда.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Козловой Л.С. не представлены оригиналы договора, акта и платежных документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках данного административного дела.

Судебная коллегия, не соглашаясь с таким выводом суда, обращает внимание на то, что материалы дела не содержат предложение суда представить оригиналы доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, Козловой Л.С. изначально были представлены данные доказательства в копиях, в связи с чем суд, не конкретизировав перечень необходимых для представления заявителем оригиналов документов, неправомерно отказал в удовлетворении заявления по указанным выше мотивам.

С учетом представленных заявителем в суд апелляционной инстанции подлинников документов, а именно, договора на оказание возмездных юридических услуг физическими лицами от 2 февраля 2016 г. по административному делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, расписки и акта оказания услуг от 20 апреля 2017 г., подтверждающих получение исполнителями от заказчика денежных средств в размере <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены заявителем надлежащим образом (<данные изъяты>

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе то обстоятельство, что административный иск был удовлетворен частично, судебная коллегия, исходя из категории и сложности дела, фактически затраченного времени, объема работы, с учетом требований разумности, справедливости, признает, что Козлова Л.С. имеет право на возмещение понесенных расходов на представление её интересов по ведению дела в суде первой и апелляционной инстанциях в разумных пределах.

Что касается требования о возмещении ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то Козлова Л.С. вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством с предъявлением подлинника квитанции, поскольку судом данный вопрос не разрешался.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявление о возмещении судебных расходов – удовлетворению в части взыскания с УФССП России по Московской области в пользу Козловой Л.С. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2017 г. отменить, вопрос разрешить по существу. Заявление Козловой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по Московской области в пользу Козловой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи