Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-46/2012 ~ М-40/2012 от 16.02.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                     Судебного заседания

ДД.ММ.ГГГГ                  с.Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Петровой С.Д.

с участием представителя истца Салахутдинова Шамиля Мунировича – ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Герасимовой Надежды Анатольевны,

при секретаре – Богруновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахутдинова Шамиля Мунировича к Герасимовой Надежде Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Салахутдинов Ш.М. обратился в суд с иском к Герасимовой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и компенсации морального вреда, требования свои, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. На основании административного материала ФИО3 признана виновной в данном ДТП, следовательно, обязана возместить нанесенный ущерб на основании ст.1064 ГК РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в ЗАО СО «ФИО3». Он воспользовался своим правом, обратился в страховую компанию ответчика. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по мнению специалистов ООО «Финансовая система», с учетом износа составила <данные изъяты> В результате ДТП от действий ответчика пострадало имущество и третьего лица ФИО6 Размер страховой выплаты, произведенный ЗАО СО «ФИО3» ФИО6 составил <данные изъяты>. Так как вышеуказанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля ФИО6, ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании <данные изъяты> с ЗАО СО «ФИО3». Таким образом, лимит размера страховой выплаты по данному дорожно-транспортному происшествию достигнут. В соответствии с отчетом ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>. Страховая компания ЗАО СО «ФИО3» произвела ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, не возмещенным остался ущерб в сумме <данные изъяты>. Для восстановления его автомобиля выплаченной страховой суммы недостаточно, поэтому он просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> копеек, а так же понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности с правом заключения мирового соглашения и ответчица ФИО3 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, на условиях указанных в письменной форме их совместного заявления.

Исследовав в судебном заседании представленное мировое соглашение, суд считает возможным утвердить его по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изложенные в заявлении об утверждении мирового соглашения – основания для заключения мирового соглашения сторонам известны, данное обстоятельство подтверждено ответчицей, кроме того, мировое соглашение ими подписано, а потому суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения между сторонами и прекращении производства по делу.

Последствия, предусмотренные ст. 173, ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 173, абз.5 ст. 220, ст. 221, ст.225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между представителем ФИО2 – ФИО1 и ФИО3 о нижеследующем:

1.Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.39,173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. Ответчик обязуется уплатить Истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

     3. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

     4. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается Истцу в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами или безналичным способом на расчетный счёт Истца.

     5. Судебные расходы, расходы по оплате адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и \или\ косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок через Ирбейский районный суд.

Судья Ирбейского районного суда      С.Д.Петрова