Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2012 ~ М-373/2012 от 08.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Романович М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева М.В. к индивидуальному предпринимателю Каменскому М.К. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев М.В. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Каменского М. К. убытки в размере 130000 рублей, неустойку в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а всего 360000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Каменским М.К. был заключен договор поручения №. В соответствии с указанным договором исполнитель по поручению и от имени заказчика приобретает транспортное средство на аукционах <адрес> в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, и обеспечивает его доставку до <адрес>. Ответчиком был приобретен автомобиль «Toyota Succeed» за 480200 рублей. Однако при последующей проверке и осмотре истцом данного автомобиля было обнаружено, что в автомобиле отсутствуют кондиционер, электроподъемники, подушки безопасности, противотуманные фары, центральный замок, багажные дуги, подогрев двигателя в зимнее время, подогрев передних сидений, задний парктроник, подогрев заднего стекла. Более того, на автомобиле имелись следы ремонта. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой объяснить и как-то разрешить сложившуюся ситуацию, на что ответчик отвечал отказом. Истец был вынужден продать автомобиль за 350000 рублей, что для него явилось крайне низкой ценой, в связи с чем считает, что ответчик должен вернуть разницу между покупной и продажной стоимостью автомобиля в размере 130000 рублей. Истцом было направлено требование о возвращении уплаченной за автомобиль суммы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком никаких мер для урегулирования сложившейся ситуации предпринято не было. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 130000 рублей. Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он в течение полугода не мог пользоваться данным автомобилем с указанными недостатками, хотя по своему возрасту и состоянию здоровья нуждался в этом. Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

Истец Пономарев М.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, доверил представлять интересы представителю Ильзикович В.В.

Представитель истца Ильзикович В.В. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Каменский М.К. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что выбор конкретного автомобиля и в конкретной комплектации производился самим истцом в офисе ответчика. Истцу было доподлинно известно о комплектации автомобиля, поскольку до приобретения автомобиля в указанной комплектации им подписано «соглашение о задатке», в котором были зафиксированы требования Пономарева М.В. о соответствии приобретаемого автомобиля следующим характеристикам: Тойота Саксид ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель 1500 м3, полный привод (4ВД), автоматическая коробка передач, пробег до 60000 км, примерная расчетная стоимость в районе 480000 рублей с учетом накладных расходов до <адрес>. Ни о каких других дополнительных требованиях к комплектации автомобиля и его качественным характеристикам истец не просил и не настаивал. Истцом в исковом заявлении указаны опции, некоторые из которых в принципе не присущи автомобилю данного класса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Ильзиковича В.В., ответчика Каменского М.К. свидетелей Н.И.В., С.Ю.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При этом, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Каменский М.К. и Пономаревым М.В. заключен договор поручения № по условиям которого исполнитель обязуется приобрести транспортное средство на аукционе в Японии и доставить смешанным грузовым сообщением в срок не более 60 суток с даты получения первой части оплаты в <адрес>. Заказчик обязался оплатить денежные средства за транспортное средство (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Каменским М.К. и Пономаревым М.В. подписано соглашение о задатке по условиям которого истец передал ответчику задаток в сумме 30 000 рублей для обеспечения участия истца в поиске и торгах на автомобильных аукционах Японии с целью приобретения бывшего в употреблении автомобиля с использованием сети Интернет и соответствия требуемым характеристикам: Тойота Саксид ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель 1500 м3, полный привод (4ВД), автоматическая коробка передач, пробег до 60000 км, примерная расчетная стоимость в районе 480000 рублей с учетом всех затрат (л.д.35-36).

Согласно ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату указанного выше транспортного средства в размере 480200 рублей (л.д. 5-8).

Также судом установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, что данный автомобиль с опциями указанными в соглашении о задатке, был передан истцу в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в МО ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> (л.д.57). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Пономаревым М.В. другому лицу (л.д.58).

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из пояснений ответчика Каменского М.К., в момент покупки автомобиля на аукционе истец самостоятельно выбирал комплектацию и стоимость автомобиля. Выбрав автомобиль, истец расписался в спецификации, которая является приложением к договору (л.д.40).

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика Н.И.В., С.И.Ю. пояснили суду, что присутствовали при заключении соглашения между Пономаревым М.В. и ИП Каменским М.К. о приобретении автомобиля.

Так, свидетель Н.И.В. суду пояснил, что истец предъявил требование для приобретаемого автомобиля в виде маленького пробега и полного привода. О том, что Пономареву М.В. нужны были еще какие то дополнительные опции он не сообщал, напротив просил ответчика о конкретной комплектации, которой в полном объеме соответствует приобретенный истцом автомобиль. Автомобиль он (Н.И.В.) сам лично видел, никаких погрешностей, недостатков в нем не было.

Свидетель С.Ю.И. в судебном заседании пояснил, что занимался подсчетами расходов по приобретению автомобиля для Пономарева М.В. в указанной заказчиком комплектации, которую истец и ответчик подробного оговорили, а затем зафиксировали письменно в соглашении. После поступления автомобиля в <адрес> он (С.Ю.И.) лично передавал автомобиль Пономареву М.В., который остался доволен, претензий по поводу отсутствия в автомобиле кондиционера, центрального замка и других опций не предъявлял, т.к. комплектация автомобиля полностью соответствовала предъявленным при составлении договора Пономаревым М.В. требованиям.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль, указанный в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу надлежащего качества и в согласованной сторонами комплектации. До ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) истцом никаких требований ответчику не предъявлялось, автомобиль был поставлен им на регистрационный учет, использовался по усмотрению и в целях истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об обязанности ответчика о приобретении автомобиля, имеющего опции в виде кондиционера, электроподъемников, подушек безопасности, противотуманных фар, центрального замка, багажных дуг, подогрева двигателя и передних сидений, заднего парктроника и подогрева заднего стекла, а также, о наличии в автомобиле следов ремонта. Напротив, довод истца противоречит представленным суду письменным доказательствам и показаниям свидетелей в суде.

Согласно состоявшегося между сторонами соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне требуемых характеристик к автомобилю отсутствуют опции, предъявленные Пономаревым М.В. в иске. Суд также отвергает довод истца о том, что в связи с тем, что в спецификации к договору часть текста выполнена на японском языке, что свидетельствует, по мнению истца, о нарушении ответчиком обязанности о предоставлении недостоверной информации об автомобиле, поскольку, как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, истцу и ответчику было известно, что в указанной спецификации фактически не фиксировались опции автомобиля, требуемые истцом опции были отражены в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Довод истца о том, что он вынужден был за меньшую, нежели выплаченную им ответчику сумму, продать автомобиль, в связи с чем, по мнению истца, убытки подлежат взысканию с ответчика, судом также принят быть не может, поскольку Пономарев М.В. распорядился своим автомобилем по своему усмотрению за установленную сторонами по договору купли- продажи цену. Указанное свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика.

В связи с изложенным, доводы Пономарева Р.В. о том, что автомобиль был передан ему ответчиком ненадлежащего качества, не соответствующим предъявленным требованиям, суд находит несостоятельными, а его требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Каменского М.К. убытков - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,22 Закона сроков продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то отсутствуют основания, предусмотренные вышеприведенным законом, для удовлетворения иска и в части взыскания с ответчика неустойки и денежной компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономарева М.В. к Индивидуальному предпринимателю Каменскому М.К. о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Красноярска со дня изготовления в окончательной форме решения суда.

Судья С.И. Дейхина