Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5183/2017 от 20.01.2017

Судья - Душейко С.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Калешиной О.И. к ООО «Служба заказчика» о признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Алексеевой Н.И., действующей по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Калешина О.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Служба заказчика» о признании права собственности.

В обоснование своих требований указала, что <...> между ООО «Аита» и ООО «Кубаньжилстрой-риэлт» был заключен договор инвестирования № <...>, в соответствии с условиями которого ООО «Аита» обязалось за счет инвестиционных средств ООО «Кубаньжилстрой-риэлт» осуществить строительство четырехэтажного с административным этажом Административного здания медицинского центра по адресу: <...>2 и по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность ООО «Кубаньжилстрой-риэлт» нежилые помещения 3-го этажа общей проектной площадью <...> кв.м. Строительство Административного здания медицинского центра ООО «Служба заказчика» осуществляло на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> Данный земельный участок был предоставлен ООО «Служба заказчика» на праве аренды для целей строительства медицинского центра, на основании распоряжения главы МО г. Краснодар № <...> от <...>, в соответствии с которым между ООО «Служба заказчика» и АМО Краснодар был заключен договор аренды земельного участка № <...> <...> ООО «Кубаньжилстрой-риэлт» уступило истцу право требования по договору инвестирования № <...> от <...> к ООО «Служба заказчика» на основании договора уступки прав (цессии) № <...> в отношении нежилого помещения проектный № <...>, общей проектной площадью <...> кв.м. и доли в праве собственности на нежилые помещения общего пользования третьего этажа. На конец <...> работы по строительству Административного здания медицинского центра по адресу: г. <...> полностью закончены, здание подключено ко всем инженерным коммуникациям. ООО «Служба заказчика» уведомило истца, что по результатам технической инвентаризации, подлежащие передаче в собственность нежилые помещения имеют следующие технические характеристики и параметры: нежилое помещение третьего этажа № <...> (бухгалтерия) общей площадью <...> кв.м, <...> долей в нежилом помещении третьего этажа №<...> (коридор) общей площадью <...> кв.м; <...> долей в нежилом помещении третьего этажа №<...> (подсобное) общей площадью <...> кв.м.; <...> долей в нежилом помещении третьего этажа №<...> (санузел) общей площадью <...> кв.м.; <...> долей в нежилом помещении третьего этажа №<...> (лоджия) общей площадью <...> кв.м. Однако, до настоящего времени ООО «Служба заказчика» не выполнило свои обязательства по передаче в собственность нежилых помещений Административного здания медицинского центра по адресу: г. <...> Причины, препятствующие или делающими невозможным исполнение обязательств по договору инвестирования № <...> от <...> ООО «Служба заказчика» не сообщает.

Калешина О.И. просила признать за ней право собственности на следующие нежилые помещения Административного здания медицинского центра по адресу: <...> нежилое помещение третьего этажа № <...> (бухгалтерия) общей площадью <...> кв.м, <...> долей в нежилом помещении третьего этажа №<...> (коридор) общей площадью <...> кв.м; <...> долей в нежилом помещении третьего этажа №<...> (подсобное) общей площадью <...> кв.м.; <...> долей в нежилом помещении третьего этажа №<...> (санузел) общей площадью <...> кв.м.; <...> долей в нежилом помещении третьего этажа №<...> (лоджия) общей площадью <...> кв.м.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда представителем Алексеевой Н.И., действующей по доверенности АМО Краснодар, подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2013 г., как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, влекущими безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обратил внимание судов на то, что в силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от <...> в рассмотрении гражданского дела принимал участие представитель Погорелый О.В., действующий по доверенности ООО «Служба заказчика». Калешина О.И. не явилась, но предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. <...>).

Об отсутствии каких-либо иных участников процесса в протоколе не указано.

Апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2013 г. подана представителем Алексеевой Н.И., действующей по доверенности АМО Краснодар (л.д. <...>).

При этом, как следует из апелляционной жалобы, о решении суда от 01 апреля 2013 г. АМО Краснодар стало известно лишь в октябре 2016 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела, после поступления письма из департамента муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар от <...> № <...>.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно пункту 1.2 договора инвестирования от <...>. застройщик (ООО «Аита») обязуется осуществить строительство объекта - медицинского центра по <...>, а также обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

Однако в установленном законом порядке акт ввода объекта в эксплуатацию получен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение в отсутствие указанного лица по вопросу, являющемуся предметом спора, суд фактически лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Первомайского районного суда г. Краснодара 01 апреля 2013 г. подлежит отмене, поскольку при подготовке к судебному разбирательству суд первой инстанции не привлекал к участию и не вызвал в качестве заинтересованной стороны АМО Краснодар несмотря на то, что именно АМО Краснодар уполномочен осуществлять мероприятия по предоставлению земельных участков на территории муниципального образования город Краснодар.

Также, согласно пункту 54 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что истцом не предоставлена выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающее, что указанное недвижимое имущество не принадлежит третьим лицам на праве собственности.

Суд не принял во внимание данный факт.

Боле того, в материалах дела имеется договор уступки права (цессии), заключенный между ООО «Кубаньжилстрой-риэлт» и Калешина О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что указанные в данном договоре жилые помещения не соответствуют помещениям, указанным в решении суда.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 своего Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что делая вывод об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела являются недоказанными, что в совокупности привело к нарушению и неправильному применению норм материального права, а также к существенному нарушению норм процессуального права, повлекшим к принятию незаконного и необоснованного решение, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2013 г. отменить, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Калешиной О.И. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░