Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2937/2017 ~ М-2903/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-2937/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Дьякову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК») обратился в суд с иском к Дьякову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 09 июня 2011 года между КПК «ПМОВК» и Дьяковым С.А. был заключен договор займа № на сумму 237 600 рублей на срок до 09 июня 2015 года. Ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем решением Ленинского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2013 года с ответчика в пользу КПК «ПМОВК» взыскана задолженность по договору займа в размере 342 617 рублей 57 копеек. Решение суда вступило в законную силу, было обращено к исполнению. Поскольку ответчиком задолженность в полном объеме погашена не была, просит на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 104 рубля 48 копеек за период с 10 октября 2013 года по 27 июля 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502 рубля.

Представитель истца КПК «ПМОВК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Дьяков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что 11 сентября 2017 года в Ленинский районный суд города Мурманска поступило исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Дьякову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебные заседания, назначенные на 05 октября 2017 года и на 24 октября 2017 года, представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание, назначенное на 10 ноября 2017 года, представитель истца также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства по делу до судебного заседания и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, расчет взыскиваемой с ответчика суммы процентов с учетом направленного судом информационного письма не представил.

При этом, ранее поданное представителем истца заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не может быть принято судом, поскольку срок действия доверенности лицу, его подавшему, в соответствии с пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 18 сентября 2017 года истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия указанного определения и письмо направлялись истцу простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо истцом получено не было, у суда не имеется.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В деле нет достаточных доказательств того, что истец поддерживает заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, а рассмотреть дело в его отсутствие не представляется возможным, поскольку на обсуждение сторон поставлен вопрос по существу юридической квалификации оснований заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца, находящегося в г. Мурманске, будучи дважды надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебные заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Дьякову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Дьякову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья                             А.Н. Камерзан