Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1896/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-1896/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Н.А. к Ивановой З.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Н.А. обратилась в суд с иском к Ивановой З.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 976 480 рублей, что включает в себя: сумму, уплаченную по договору подряда от ** в размере 760 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 773 680 рублей за период с ** по **, неустойку в размере 3 442 500 рублей за период с ** по ** за невыполнение отдельных требований потребителя, моральный вред в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; обратить взыскание на принадлежащее на праве единоличной собственности Ивановой З.А. жилое помещение по адресу: **.

В обоснование заявленных требований указано, что ** она заключила с Ивановой З.А. договор подряда, согласно которому Иванова З.А. в качестве подрядчика принимает на себя обязательство произвести строительные работы: строительство крыши и кровельные работы на объекте: жилой дом по адресу: ** в соответствии с утвержденным Приложением к договору. В соответствии с п. 2.1 договора подряда цена договора составила 760 000 рублей, которая была внесена им полностью в день подписания договора **. На основании п. 3.2 срок исполнения обязательств установлен в два месяца, т.е. *, при этом фактическое начало работы исчисляется со дня подписания договора (п. 3.1). До настоящего времени ответчик не приступила к выполнению работ и свои обязательства по договору не исполнила. ** ответчик получила от истца претензию, на которую ответа не получила. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, а также взыскать с ответчика неустойку. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 200 000 рублей. Также ей известно, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: **, кроме этого ответчику на праве собственности принадлежит ** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: **. Также просит вынести решение об обращении в счет задолженности Ивановой З.А. перед ней на принадлежащее на праве собственности имущество.

В судебном заседании представителем ответчика Павловой Ю.В., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи по месту постоянного проживания ответчика, а также в связи с тем, что Иванова З.А. не является индивидуальным предпринимателем и с истцом был заключен разовый договор подряда, какой либо систематической деятельности по строительному подряду она не ведет.

Истец Чернова Н.А. возражала против передачи гражданского дела по подсудности.

Представитель истца Пермякова Т.Л. возражала против передачи гражданского дела по подсудности, поскольку истец имеет регистрации по месту пребывания в г. **. Занимается предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги, в том числе, по строительному подряду.

Ответчик Иванова З.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истцом был предъявлен иск о защите прав потребителей по своему месту временной регистрации – г. **, в квартире, принадлежащей на праве собственности ее дочери.

При этом в судебном заседании установлено, что истец Чернова Н.А. имеет регистрацию по месту жительства в г. **, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Данная квартира пригодна для проживания.

Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что на момент подачи иска в суд ** истец имел постоянное место жительства в г. Н.Тагиле на территории Дзержинского района.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

Как усматривается из положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П вытекает, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, судом установлено, что на день подачи иска в суд ** истец Чернова Н.А. имела место жительства и регистрацию в г. **. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. В г. ** у истца имеется временная регистрация по месту пребывания, но каких-либо документов, подтверждающих право пользование указанной квартирой, истец суду не представила.

Кроме того, в судебном заседании ответчик оспаривала оказание ею услуг по строительному подряду на постоянной основе, утверждая, что договор с истцом она не подписывала, денежных средств по нему не получала и намерена ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписи в договоре и в расписке.

Из представленных истцом договора строительного подряда между ней и Ивановой З.А., а также между С.А. и Ивановой З.А. нельзя сделать однозначный вывод о том, что Иванова З.А. осуществляет деятельность по строительному подряду, направленную на систематическое получение прибыли.

Ответчик проживает и зарегистрирована по месту жительства в г. **.

Таким образом, обе стороны фактически проживают в г. Сочи.

Более того, спорный объект недвижимости также находится в г. Сочи, ряд свидетелей, которые стороны намерены заявить к допросу в судебном заседании, также проживают в г. Сочи.

Учитывая изложенное, а именно регистрацию истца по месту постоянного проживания в квартире, пригодной для этих целей, принадлежащую ей на праве собственности, в г. Сочи, проживание и регистрацию ответчика по месту постоянного проживания в г. Сочи, нахождение спорного объекта и свидетелей в г. Сочи, намерение ответчика заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, для производства которой необходим отбор свободных образцов почерка ответчика в судебном заседании, что не возможно сделать при нахождении ответчика в ином регионе Российской Федерации, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Адрес – г** и г. ** относится к территории Центрального районного суда г. Сочи.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело принято к производству Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области с нарушением правил подсудности. В связи с чем, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Центральный районный суд города Сочи.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1896/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 20.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░