Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2021 ~ М-2317/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-2603/2021 27 октября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя истца Серебренникова М.В.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» - Зырянова Д.В., Суспицына А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Салимова Бахтияра Садраддиновича – Монастырского Владимира Матвеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Салимова Бахтияра Садраддиновича – Монастырский Владимир Матвеевич обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.12.2020 Салимов Б.С. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Монастырский В.М.

Салимов Б.С. в период с 21.05.2010 по 15.08.2018 являлся индивидуальным предпринимателем и в период с 25.11.2013 по 30.09.2015 в качестве подрядчика выполнил строительные и отделочные работы для ООО «Подряд», стоимость которых составила 63 693 112 рублей. До настоящего времени расчеты с подрядчиком не произведены.

Указанная дебиторская задолженность заявлена Салимовым Б.С. в конкурсную массу в рамках процедуры реализации имущества Салимова Б.С.

В этой связи просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 63 693 112 рублей.

Протокольным определением суда от 21 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно – строительное объединение «Магаданская кровля и фасад», Смирнов Сергей Владимирович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ДФО).

В судебное заседание процессуальный и материальный истцы, представитель ответчика, третье лицо Смирнов С.В., представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ДФО не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Подряд» в представленном в суд отзыве на иск указал о наличии долга перед Салимовым Б.С. и признании исковых требований.

Из письменного отзыва МРУ Росфинмониторинга по ДФО следует, что в отношении Салимова Б.С. и ООО «Подряд» в Росфинмониторинге имеются сообщения, представленные кредитными организациями, о подозрительных операциях, направленные в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. В отношении ООО «Подряд» имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам. По данным ФНС компания по адресу регистрации отсутствует, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными. Полагает, что в целях исключения возможного создания видимости хозяйственного спора необходимо исследовать отражение договорных отношений и перечисление денежных средств в бухгалтерских документах ИП Салимова Б.С. и ООО «Подряд», а также обратить внимание на то, принимал ли ранее ИП Салимов Б.С. меры по истребованию необоснованно выплаченных денежных сумм.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца финансового управляющего исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, полагал, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие долга у ООО «Подряд» перед Салимовым Б.С. Обратил внимание на то обстоятельство, что финансовый управляющий при инициировании настоящего спора основывался на находящихся в его распоряжении документах. Из этих документов не следовало, что имеющаяся у ООО «Подряд» перед ИП Салимовым Б.С. задолженность носит формальный, мнимый характер, более того ни одна из сторон правоотношений не обращалась в суд с заявлением о признании сделки мнимой, недействительной. Доводы, приведенные третьим лицом ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», полагал безосновательными.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» возражали против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Также пояснили, что Салимов Б.С. и ООО «Подряд» неоднократно совершали действия по воспрепятствованию ООО «ПСО «МКиФ» и ООО «Торговые ряды 49» получить удовлетворение своих требований к ООО «Подряд» за счет имущества ООО «Подряд» как в рамках исполнительного производства, так и в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подряд». Ранее между Смирновым С.В. и ООО «Подряд» был инициирован формальный спор по договору займа на сумму 117 000 000 рублей. Указанный договор, заключенный между ООО «Подряд» и Смирновым С.В. для погашения обязательств перед ИП Салимовым Б.С., судом апелляционной инстанции был признан мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности. Далее ООО «Подряд» и Салимов Б.С. инициировали настоящий спор по взысканию якобы неосновательного обогащения. Полагают, что заявленные исковые требования основываются на мнимой сделке, для создания искусственной задолженности. Полагали, что представленные в дело локально-сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также акты сверки были составлены не ранее 2020 года. Обратили внимание, что в бухгалтерской отчетности ООО «Подряд» не отражены сведения о наличии задолженности в размере 63 693 112 руб. перед Салимовым Б.С., несмотря на то, что последний, будучи руководителем и единственным участником ООО «Подряд» с 09.01.2015 имел возможность в отчетности ООО «Подряд» отразить такое значительное событие, как наличие долга. Отметили, что представленные в дело документы фактически подписаны одним и тем же лицом, как на стороне кредитора, так и на стороне должника, а именно Салимовым Б.С. Ранее в период 09.10.2015 до 19.03.2020 Салимов Б.С. был директором ООО «Подряд», и в настоящий момент сохранил фактический контроль над ООО «Подряд», что подтверждается представленными доказательствами. По их мнению истцом не представлено исчерпывающих и убедительных доказательств о реальности произведенных именно Салимовым Б.С. расходов на проведение якобы подрядных работ и суммой этих работ, без заключения договора подряда. Полагали, что признание долга действующим директором ООО «Подряд» Мезенцевым С.В. незаконно, поскольку наличие долга не отражено в бухгалтерской отчетности ООО «Подряд». Более того, Мезенцев С.В. признает долг в отсутствии оригиналов документов, подтверждающих долг Салимова Б.С. Действия Мезенцева С.В. прямо указывают на то, что фактический контроль деятельности ООО «Подряд» осуществляется Салимовым Б.С. до настоящего времени. В рамках спора по делу № 2-1765/2019 представитель ООО «Подряд» представлял доказательства того, что общество получило займ у Смирнова С.В. для погашения долга перед Салимовым С.В. и последующего получения Салимовым Б.С. денежных средств за подрядные работы. В период рассмотрения настоящего дела 01.12.2020 Мезенцев С.В. уже подписал с Салимовым Б.С. акт сверки, в которой признал наличие долга у ООО «Подряд» перед Салимовым Б.С. Обратили внимание на то, что в деле о признании Салимова Б.С. банкротом, последний не указал имеющуюся у него дебиторскую задолженность ООО «Подряд» в размере 63 693 112 руб. при том, что данной суммы было бы достаточно, чтобы погасить требования всех кредиторов Салимова Б.С. (кредиторская задолженность в сумме 35 849 198 руб.), а оставшуюся часть денежных средств оставить себе и избежать банкротства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1765/2019, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, помимо прочих оснований, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 17 декабря 2020 г. по делу № А37-1062/2020 Салимов Бахтияр Садраддинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него с 11.12.2020 введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим должника с 11.12.2020 утвержден Монастырский Владимир Матвеевич.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 2 июня 2021 г. срок реализации имущества гражданина продлен на три месяца.

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина (статья 2).

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3).

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Реализуя представленное законом право, финансовый управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Из содержания представленного в дело решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.06.2016 по делу № А37-538/2016, которое не оспаривалось сторонами, следует, что 18.07.2013 между ООО «Подряд» (покупатель) и ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/2013 – инженерного корпуса, расположенного по адресу: г.Магадан, ул.Пролетарская д.43. Договор сторонами был полностью исполнен, переход права собственности зарегистрирован 08.08.2013, право аренды на земельный участок было переоформлено на ООО «Подряд».

Далее 09.08.2013 между ООО «Подряд» (продавец) и ИП Салимовым Б.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <адрес>. Цена договора составила 50 000 000 руб. с оплатой в рассрочку до 25.12.2015.

10.08.2013 между ООО «Подряд» и ИП Салимовым Б.С. подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 2/2013 от 09.08.2013, которым текст договора купли-продажи был дополнен пунктом 1.3 следующего содержания: продавец имеет право распоряжаться по своему усмотрению имуществом (инженерный корпус), передавать в залог, доверительное управление, сдавать в аренду и т.д., кроме отчуждения, до полной оплаты настоящего договора покупателем.

01.01.2015 между ООО «Подряд» (ссудодатель) и ИП Салимовым Б.С. (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования помещением, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование указанный инженерный корпус сроком с 01.01.2015 по 30.11.2015.

29.09.2015 между ИП Салимовым Б.С. и ООО «Подряд» было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2013 № 2/2013.

30.09.2015 между Смирновой Т.В. (продавец) и Салимовым Б.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Подряд», о чем 08.10.2015 была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Салимов Б.С. с 09.10.2015 по 19.03.2020 являлся руководителем и единственным участником (100% долей) ООО «Подряд».

Из материалов дела следует, что в настоящее время в отношении ООО «Подряд» в Арбитражном суде Магаданской области по заявлению Ситрнова С.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело № А37-881/2020).

С аналогичным требованием – о признании ООО «Подряд» несостоятельным (банкротом), а также о включении в реестр требований кредиторов в адрес Арбитражного суда Магаданской области поступило заявление ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад». Указанное заявление определением от 24.04.2020 принято к производству как заявление о вступлении в дело о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Как было указано выше истец по настоящему делу обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ООО «Подряд» неосновательное обогащение в сумме 63 693 112 рублей, образовавшейся в связи с не оплатой ООО «Подряд» выполненных ИП Салимовым Б.С. в период в 25.11.2013 по 30.09.2015 строительных и отделочных работ для ООО «Подряд» по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены локальные сметные расчеты: на выполнение отделочных работ в пристройке к инженерному корпусу по адресу г.Магадан, ул.Пролетарская, д.43 от 24 ноября 2013 г., на выполнение отделочных работ в сауне в пристройке к зданию по указанному адресу от 20 декабря 2013 г.; акты о приемке выполненных работ от 5 ноября 2015 № 1 за отчетный период с 15.12.2013 по 30.09.2015 на сумму 37 580 757 рублей, от 5 ноября 2015 № 2 за отчетный период с 25.11.2013 по 30.11.2014 на сумму 21 012 364 рубля, от 5 ноября 2015 № 3 за отчетный период с 01.02.2014 по 01.03.2015 на сумму 5 099 991 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 5 ноября 2015 г. № 1 на сумму 37 580 757 рублей, от 5 ноября 2015 г. № 2 на сумму 21 012 364 рубля, от 5 ноября 2015 г. № 3 на сумму 5 099 991 рубль; акт сверки от 9 января 2018 г., подписанный директором ООО «Подряд» Салимовым Б.С. и гражданином Салимовым Б.С., согласно которому задолженность ООО «Подряд» перед Салимовым Б.С. составляет 63 693 112 руб.; акт сверки от 1 декабря 2020 г., составленный директором ООО «Подряд» Мезенцевым С.В. и гражданином Салимовым Б.С., согласно которому задолженность ООО «Подряд» перед Салимовым Б.С. на 1 декабря 2020 г. составляет 63 693 112 руб.; претензия, направленная Салимовым Б.С. в ООО «Подряд», в которой содержится требование о необходимости возмещения 63 693 112 руб., полученная директором ООО «Подряд» Мезенцевым С.В. 3 декабря 2020 г.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выполнение ИП Салимовым Б.С. отделочных работ в пристройке к инженерному корпусу по адресу <адрес>, о которых указано в иске, относится к периоду, когда последний на основании договора купли-продажи от 09.08.2013 № 2/2013 являлся владельцем инженерного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения, т.е. одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также при решении задач гражданского судопроизводства необходимо учитывать положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл, содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению судом с учетом заявленных истцом оснований иска, возражений ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», а также регулирующих спорные отношения норм права, являются следующие обстоятельства: факт обогащения ответчика на сумму 63 693 112 руб., размер такого обогащения, наличие оснований у истца требования возмещения неполученных доходов.

Учитывая изложенное суд в ходе рассмотрения дела предложил истцу представить доказательства фактического проведения ремонтных работ в пристройке к зданию по адресу: г.Магадан, ул.Пролетарская, д.43, произведенных на это затрат, обогащения ответчика на сумму 63 693 112 рублей.

В подтверждение наличия у Салимова Б.С. денежных средств для производства отделочных работ по указанному выше адресу, а также производства самих работ представителем истца в судебном заседании представлены: копия договора купли-продажи земельного участка и зданий на нем от 10.03.2011, согласно которому Салимов Б.С. продал ФИО21 указанное недвижимое имущество за 19 000 000 руб.; копия договора купли-продажи здания продовольственного магазина с детским кафе – объекта незавершенного строительства от 09.06.2014, согласно которому Салимов Б.С. продал ФИО22 указанное здание за 16 000 000 руб.; копия счета № 000489 от 11.12.2013, выставленного ООО «Единая Транспортная-ДВ» ИП Салимову Б.С. на сумму 186 117 руб.; платежное поручение № 1 от 29.08.2013 об оплате ИП Салимовым Б.С. профиля, шпатлевки на сумму 18 918 руб.; наряд-заказ № 3/750 на изготовление оконных конструкций по адресу <адрес> на сумму 54 351 руб. и чек № 3/750 от 09.10.2013 на сумму 54 351 руб.; справка ООО «Траст Групп» от 21.10.2021 № 1806, согласно которой плитка в количестве 4-х контейнеров стоимостью 2 975 000 руб. была продана ИП Салимову Б.С. для осуществления им ремонтных и строительных работ с приложением заверенной копии ГТД № 10706020/170913/0002978 от 17.09.2013; дубликаты счет-фактур и товарных накладных о приобретении ИП Салимовым Б.С. у ООО «Винат» арматуры, труб ВГП, квадратов на общую сумму 1 197 819 руб. 04 коп.; договор на выполнение подрядных работ здания инженерного корпуса по <адрес> от 24.02.2015, заключенный между ИП Салимовым Б.С. (заказчиком) и ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» (подрядчиком) на сумму 300 000 руб. (п.1.2) с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 19.03.2015; справка ОАО «Сбербанк России» от 17.01.2014 об оборотах денежных средств по счету, принадлежащему Салимову Б.С., за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, согласно которой, в частности, в строке «апрель» дебет составляет 8 404 631,31 руб., кредит – 8 500 000 руб., в строке «май» дебет 89 364,60 руб., в строке «июнь» дебет 15 251 513 руб., кредит 15 250 000 руб.; копия сообщения ООО «Подряд» от 09.08.2013, направленного ИП Салимову Б.С., согласно которому в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества № 2/2013 от 09.08.2013 и продажей Салимову Б.С. нежилого здания – инженерного корпуса, расположенного по адресу г.Магадан, ул.Пролетарская, д.43, ООО «Подряд» предоставляет ИП Салимову Б.С. право на любых условиях, за свой счет, по своему усмотрению с 09.08.2013 производить ремонты (текущий, капитальный) указанного объекта, в том числе производить реконструкцию, перепланировку объекта, а также осуществлять капитальный и некапитальные пристройки к объекту в пределах земельного участка, расположенного по адресу: г.Магадан, ул.Пролетарская, д.43. Все произведенные Салимовым Б.С. улучшения указанного имущества являются собственностью Салимова Б.С.

В обоснование невозможности представления ряда подлинников указанных выше документов, а также иных документов, подтверждающих расходы истца на проведение ремонтных работ, представитель истца в судебном заседании пояснил о гибели документов в связи с произошедшим пожаром, о чем представлена справка УНД и ПР ОНД и ПР по г.Магадану от 01.12.2020 № 701-2-5-14 о подтверждении факта пожара в административном здании по адресу: <адрес> произошедшего 12.11.2015.

При этом соответствующего акта об утрате в связи с пожаром документов и их наименовании в материалы дела не представлено. Таким образом, факт уничтожения документов в связи с возникшим пожаром истцом документально не подтвержден.

При этом доказывание заявленных требований истца по копиям документов не допустимо в силу ч.7 ст.68 ГПК РФ.

Таким образом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ИП Салимовым Б.С. при проведении ремонтных работ в пристройке и в сауне в пристройке к инженерному корпусу по адресу: г.Магадан, ул.Пролетарская, д.43 произведены работы в том объеме, который поименован в локальных сметных расчетах и понесены затраты именно в сумме 63 693 112 рублей суду не представлено.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании договор подряда между сторонами – ООО «Подряд» и ИП Салимовым Б.С. не заключался.

Во избежание создания искусственной задолженности суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение взыскания по несуществующему долгу.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличия документов, подтверждающих использование техники и т.д.

Однако таких доказательств, за исключением некоторых их перечисленных документов, свидетельствующих о приобретении строительных материалов, истцом и ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценивая приобщенные к иску локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, на которых, по сути, истец и основывает свои требования, судом установлено следующее.

Как следует из указанных документов, они составлены в период 2013-2015 годов.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела представителями ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» заключения специалиста ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2021.09-188 от 16.09.2021 следует, что на период 2013-2014 года действовал МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительных работ продукции на территории Российской Федерации. В ходе анализа содержания локального сметного расчета на выполнение отделочных работ в пристройке к инженерному корпусу и локального сметного расчета на выполнение отделочных работ в сауне в пристройке к зданию по адресу: Магаданская область, <адрес>, было установлено: отсутствует номер локального сметного расчета; отсутствует информация о лице, согласовавшего данный документ, а также дата согласования; отсутствует подпись лица, утверждающего данный документ.

Локальный сметный расчет на выполнение отделочных работ в сауне в пристройке к зданию по адресу: Магаданская область, <адрес> составлен в программном комплексе ГРАНД-Смета 2020.1 (дата выпуска программного комплекса 2 июня 2020 г.).

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 05.11.2015 установлено, что акты о приемке выполненных работ № 1 и № 3 от 05.11.2015 составлены в программном комплексе ГРАНД-Смета 2020.1 (дата выпуска программного комплекса 2 июня 2020 г.)

Согласно выводам специалиста локальный сметный расчет на выполнение отделочных работ в пристройке к инженерному корпусу, адрес (место нахождения) объекта: Магаданская область, г.Магадан, ул.Пролетарская, д.43 и локальный сметный расчет на выполнение отделочных работ в сауне в пристройке к зданию по адресу: Магаданская область, г.Магадан, ул.Пролетарская, д.43 не соответствуют требованиям МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительных работ продукции на территории Российской Федерации. Датой составления локального сметного расчета на выполнение отделочных работ в сауне в пристройке к зданию по адресу<адрес> является период времени с 2 июня 2020 г. по настоящее время. Датой составления и подписания актов о приемке выполненных работ № 1 и № 3 от 05.11.2015 является период времени с 2 июня 2020 г. по настоящее время. Данные документы не могли быть подготовлены и составлены в 2015 году.

В акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.11.2015, акте о приемке выполненных работ № 2 от 05.11.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.11.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 05.11.2015 присутствует техническая ошибка.

Оценивая представленное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку исследование проведено лицом, имеющим специальные познания в области исследования строительных объектов и территорий, проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, рецензирования экспертных заключений. Квалификация специалиста подтверждена дипломом о получении высшего профессионального образования по специальности «Архитектор», дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Строительно-техническая экспертиза», сертификатом соответствия судебного эксперта, свидетельством о членстве в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов», удостоверением о повышении квалификации.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ни стороной истца, ни стороной ответчика в судебное заседание не представлено, равно как доказательств заинтересованности специалиста в исходе дела.

На основании изложенного, суд ставит под сомнение допустимость и достоверность таких доказательств, как локальный сметный расчет на выполнение отделочных работ в пристройке к инженерному корпусу, адрес (место нахождения) объекта: Магаданская область, <адрес> локальный сметный расчет на выполнение отделочных работ в сауне в пристройке к зданию по адресу: Магаданская область, г<адрес>, акты о приемке выполненных работ № 1 и № 3 от 05.11.2015.

Кроме того, при сличении в судебном заседании копии акта о приемке выполненных работ № 3 от 05.11.2015, приобщенного к иску и подлинника данного акта, представленного в судебном заседании, установлено, что в подлиннике акта имеются подписи ИП Салимова Б.С. и представителя ООО «Подряд» Ионова Р.В., тогда как в копии акта в строке «сдал ИП Салимов Б.С.» проставлена подпись представителя ООО «Подряд» Ионова Р.В., что не оспаривалось в судебном заседании, иных подписей не имеется.

Также необходимо обратить внимание на следующее.

13 мая 2019 г. Смирнов С.В. (третье лицо по настоящему делу) обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «Подряд» о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание денежных средств, всего 117 101 655 руб. 54 коп. (гражданское дело № 2-1765/2019)

Решением Магаданского городского суда от 26 июня 2019 г. исковые требования Смирнова С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 декабря 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г., решение Магаданского городского суда от 26 июня 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова С.В. к ООО «Подряд» отказано.

Отказывая Смирнову С.В. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия истца и ответчика при составлении договора займа от 23.11.2015 направлены исключительно на создание фиктивной задолженности, действия сторон, связанные с заключением договора денежного займа от 23.11.2015 и оформлением приходного кассового ордера № 102 от 23.11.2015 имеют признаки мнимости.

Из представленных в гражданское дело № 2-1765/2019 документов следует, что ООО «Подряд» приняло от Смирнова С.В. сумму в размере 58 500 000 в кассу юридического лица, о чем составлен кассовый ордер № 102 от 23.11.2015. Указанная сумма выдана из кассы предприятия директору ООО «Подряд» Салимову Б.С. на основании его письменного заявления от 23.11.2015, о чем составлен расходный кассовый ордер № 1 от 24.11.2015. В дальнейшем директор ООО «Подряд» Салимов Б.С. передал данную сумму ИП Салимову Б.С., о чем оформлены квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Салимова Б.С. № 17 от 25.11.2015 и авансовый отчет директора ООО «Подряд» Салимова Б.С. В качестве основания передачи денежных средств в приходном кассовом ордере от 25.11.2015 № 17 указано: «Оплата услуг строительства и отделки пристройки к инженерному корпусу по адресу<адрес> на основании КС-2 № 1 от 05.11.2015, КС-3 № 1 от 05.11.2015, КС-2 № 2 от 05.11.2015; КС-3 № 2 от 05.11.2015, КС-2 № 3, КС-3 № 3 от 05.11.2015».

По мнению судебной коллегии, выраженном в апелляционном определении, представленные сторонами документы не являются надлежащими доказательствами поступления в кассу ООО «Подряд» и расходования денежных средств Обществом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд, учитывая изложенное, отмечает, что истец в данном споре заявляет требование к ООО «Подряд» о взыскании неосновательного обогащения за работы, произведенные ИП Салимовым Б.С. в 2013-2015 г.г., которые не были ему оплачены, несмотря на то, что в ранее рассмотренном споре (дело № 2-1765/2019) ООО «Подряд» представляло в материалы дела доказательства оплаты задолженности ИП Салимову Б.С. в сумме 58 500 000 руб. В судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1765/2019 представитель ООО «Подряд» пояснял суду апелляционной инстанции, что между ООО «Подряд» и ИП Салимовым Б.С. были утверждены подрядные отношения, последний сдал работы, за что ООО «Подряд» с ним рассчитался.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела суду представлены акт сверки от 09.01.2018, подписанный директором ООО «Подряд» Салимовым Б.С. и гражданином Салимовым Б.С., из которого следует о наличии задолженности у ООО «Подряд» перед ИП Салимовым Б.С. в размере 63 693 112 руб.; акт сверки от 01.12.2020, подписанный директором ООО «Подряд» Мезенцевым С.В. и гражданином Салимовым Б.С. о наличии задолженности у ООО «Подряд» перед ИП Салимовым Б.С. в размере 63 693 112 руб.

Из изложенного следует, что с 2019 г. по декабрь 2020 г. ООО «Подряд» представляло суду по гражданскому делу № 2-1765/2020 доказательства погашения долга перед кредитором Салимовым Б.С. 25 ноября 2015 г., и в то же время 9 января 2018 г. и 1 декабря 2020 г. ООО «Подряд» и Салимов Б.С. подписывают акты сверок о наличии долга перед кредитором.

Таким образом в действиях ООО «Подряд» при подписании актов сверок усматриваются неустранимые противоречия с действиями Общества в рамках гражданского дела № 2-1765/2019.

Указанные действия сторон в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расцениваются судом как злоупотребление правом, в связи с чем факт признания долга ответчиком судом не принимается.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ст.9 Закона).

Вместе с тем такой факт хозяйственной жизни ООО «Подряд» как задолженность перед Салимовым Б.С. не отражен в финансовой отчетности, что следует из представленных доказательств и сторонами не оспаривалось, при том, что Салимов Б.С., будучи руководителем и единственным участником Общества с 09.10.2015 имел возможность в отчетности ООО «Подряд» отразить наличие долга в размере 63 693 112 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает тот факт, что в отношении Салимова Б.С. решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.12.2020 по делу № А37-1062/2020 введена процедура банкротства - реализация имущества. Из решения суда следует, что долги Салимова Б.С. перед кредиторами составляют 35 849 198 руб. 45 коп., а имущества для погашения требований кредиторов недостаточно. При этом Салимовым Б.С. в заявлении о признании его банкротом список должников, в том числе ООО «Подряд», и сумма дебиторской задолженности не отражены, равно как не приложены соответствующие документы, несмотря на такую обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» указывали на аффилированность всей группы лиц (Смирнова С.В., Салимова Б.С., ООО «Подряд»), а также на то, что после 19.03.2020 Салимов Б.С. сохранил фактический контроль над ООО «Подряд».

Проверяя данные доводы, судом установлено следующее.

В части 14 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" понятие "аффилированные лица" используется для характеристики отдельных физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность других субъектов предпринимательства. При этом в ряде случаев аффилированные лица могут входить в состав группы лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Подряд» с 26.06.2013 по 01.10.2015 руководителем ООО «Подряд» была ФИО24 в период деятельности которой согласно иску и представленным истцом документам проводились подрядные работы Салимовым Б.С.; с 09.10.2015 по 19.03.2020 руководителем и единственным участником общества (100% долей) являлся Салимов Б.С.; с 19.03.2020 по настоящее время руководителем и единственным участником общества (100% долей) является ФИО23

При этом, после 19 марта 2020 несмотря на смену директора и участника ООО «Подряд» Салимов Б.С. в деле о банкротстве ООО «Подряд», рассматриваемого в Арбитражном суда Магаданской области (№ А37-881/2020) представлял интересы должника как и.о. директора ООО «Подряд»; в рамках сводного исполнительного производства, в частности, в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.07.2020 к ИП № 5113/17/49002-ИП, Салимов Б.С. подписывал данный документ от имени ООО «Подряд».

Также суд учитывает, что сразу после отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Смирнова С.В. о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Подряд» по делу № 2-1765/2019, где ответчик представлял доказательства погашения долга перед Салимовым Б.С., финансовый управляющий в интересах Салимова Б.С. обратился с настоящим иском в суд к ООО «Подряд» и представил документы, переданные ему Салимовым Б.С. и составленные совместно Салимовым Б.С. и ООО «Подряд», но уже о наличии долга, в том числе акты сверок от 09.01.2018, 01.12.2020

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, подписание и представление в суд противоречивых между собой документов дают основание полагать, что между Салимовым Б.С. и ООО «Подряд» имеется фактическая аффилированность.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиться проверкой соответствия документов, установленным законом, формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора и должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов не исключает ее мнимость.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.06.2020, применительно к данному спору, при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по договору подряда, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ и наличие задолженности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, что предполагает возложение на аффилированное с должником лицо бремени опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают наличие долга в размере 63 693 112 руб. у ООО «Подряд» перед Салимовым Б.С.

Совокупность установленных по делу обстоятельств дает основания полагать, что требования истца к ООО «Подряд» о взыскании неосновательного обогащения имеют признаки мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ), поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства фактического выполнения Салимовым Б.С. подрядных работ в том объеме, который поименован в представленных истцом документах (справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ) и на заявленную в иске сумму; представленные локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ вызывают сомнения в своей достоверности и допустимости; акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.11.2015 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны после того, как исполнитель работ Салимов Б.С. стал руководителем и единственным учредителем ООО «Подряд»; отсутствие долга у ООО «Подряд» перед Салимовым Б.С. в бухгалтерской отчетности, направленной в ИФНС; не отражение Салимовым Б.С. на момент обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом актива в виде дебиторской задолженности в размере 63 693 112 руб.; противоречивые действия ООО «Подряд», которое в деле № 2-1765/2019 указывало об отсутствии долга перед Салимовым Б.С. за выполнение подрядных работ в спорный период, а в настоящее дело представило документы и акты сверок о наличии долга в указанном в иске размере; наличие признаков фактической аффилированности между Салимовым Б.С. и ООО «Подряд»; не принятие Салимовым Б.С. мер по взысканию долга (неосновательного обогащения) более 5 лет, несмотря на то, что последний является банкротом.

Также суд полагает заслуживающим внимания довод представителей ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» об отсутствии экономической выгоды у ООО «Подряд» в подрядных работах на сумму 63 693 112 руб. на объекте, проданном Салимову Б.С. за 50 000 000 руб.

Кроме изложенного суд учитывает фактическое процессуальное поведение сторон, в частности Салимова Б.С. и ООО «Подряд», при рассмотрении настоящего дела, которые от участия в судебном процессе самоустранились, активной заинтересованности в исходе дела не проявляли, равно как не представляли доказательств в обоснование своих позиций и представленных по делу возражений на исковые требования.

Все вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что долг у ООО «Подряд» перед Салимовым Б.С. в размере 63 693 112 руб. возник на основании мнимой (ничтожной) сделки, которая опосредует искусственное формирование задолженности перед Салимовым Б.С. для целей участия в распределении конкурсной массы в деле о банкротстве ООО «Подряд».

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего Салимова Бахтияра Садраддиновича – Монастырского Владимира Матвеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 693 112 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Финансовому управляющему Салимова Бахтияра Садраддиновича – Монастырскому Владимиру Матвеевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 10 ноября 2021 г.

Судья Е.В.Сидорович

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№