Решение по делу № 2-92/2019 (2-6434/2018;) ~ М-6704/2018 от 14.11.2018

Дело №2-92/2019

64RS0045-01-2018-007370-32

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истцов Иргискиной Д.С.,

представителя ответчика Соколовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой О.А., Харламова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ГЖС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Харламова О.А., Харламов С.С. обратились в суд с иском к ООО «Государственное жилищное строительство» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Казенным предприятием <адрес> (далее – КПСО) «ГЖС» и ЗАО «СИС» был заключен договор № о совместной деятельности, предметом которого является осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилой группы №, внеплощадных сетей инженерно-технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленение в микрорайоне № в <адрес>
<адрес>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что помещение № на 4 этаже входит в долю ЗАО «СИС».

ДД.ММ.ГГГГ между Харламовой О.А., Харламовым С.С. и ООО «ВЦ» заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «СИС» и ООО «ВЦ».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Харламовой О.А. и Харламовым С.С. признано право собственности на <адрес>, расположенную на 4 этаже общей площадью 39,6 кв.м в жилом доме, который после ввода в эксплуатацию имеет адрес: <адрес>.

Указанным решением установлено, что Харламова О.А. и Харламов С.С. являются участниками долевого строительства квартиры под строительным номером № по указанному выше адресу. Срок исполнения обязательства у ООО «ГЖС» перед участниками долевого строительства наступил ДД.ММ.ГГГГ. Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

На основании указанных судебных актов за Харламовой О.А. и
Харламовым С.С. зарегистрировано право собственности на <адрес> жилом <адрес> по ул. им. Мысникова <адрес>.

В соответствии с распоряжением Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КПСО «ГЖС» преобразовано в ООО «ГЖС».

ООО «ГЖС» обязанность по передаче Харламовой О.А. и
Харламову С.С. квартиры в установленный срок исполнена не была.

Претензия истцов о взыскании неустойки была оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ за 625 дней составляет: 1000000 х 625 х 8% х 1/300 х 2 = 333333 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, Харламова О.А. и Харламов С.С. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «ГЖС» в пользу Харламовой О.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166739 руб., с ООО «ГЖС» в пользу Харламова С.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166739 руб., с ООО «ГЖС» в пользу Харламовой О.А. и Харламова С.С. в равных долях компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Истцы Харламова О.А., Харламов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенности – Иргизкина Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГЖС» - Соколовская С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что доводы истца о том, что возникшие правоотношения между сторонами являются отношениями по участию в долевом строительстве спорного многоквартирного дома и регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм материального права. Право истцов возникло на основании заключенного ранее между ЗАО «СИС (а не КПСО (ООО) ГЖС) договора, который с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела по существу является основным договором купли-продажи спорной квартиры – будущей недвижимой вещи, а не договором долевого участия в строительстве. Таким образом, полагает, что ООО «ГЖС» является ненадлежащим ответчиком по делу, что является основанием для отказа в иске. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие правопритязаний истца к ЗАО «СИС», а не к ООО «ГЖС». В решении также указано, что ЗАО «СИС» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести право собственности на жилое помещение и произвести оформление в соответствии с действующим законодательством своего права собственности на спорное жилое помещение. При этом, данная обязанность выполнена не была, таким образом, обязательства по компенсации неустойки за просрочку передачи квартиры лежат на АО «СИС».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью третей настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Как установлено ч.5 ст.8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СИС и ООО «ВЦ» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (л.д.22-25).

Согласно п.1.1 Договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения – квартиры строительный номер № на 4 м этаже, общей площадью 43,65 кв.м, включая лоджии 4,04 кв.м, во вновь построенном жилом доме строительный номер №, расположенного по адресу: жилая группа № в микрорайоне № в <адрес>.

На момент подписания договора право ЗАО «СИС» на жилое помещение подтверждалось договором № о совместной деятельности, заключенного между КПСО «ГЖС» и ЗАО «СИС» от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора КПСО «ГЖС» выступало заказчиком строительства домов со строительными номерами №, 14, расположенных по адресу: жилая группа № в микрорайоне № в <адрес>, а ЗАО «СИС» - подрядчиком (л.д.7-14).

По условиям предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого помещения составила 1000 000 руб. (п.2.1 договора).

Свои обязательства по договору предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЦ» перед ЗАО «СИС» исполнило полностью (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между Харламовой О.А., Харламовым С.С. и ООО «ВЦ» заключен предварительный договор уступки права требования, по условиям которого стороны обязались заключить договор уступки права требования (основной договор), согласно которому ООО «ВЦ» уступает истцам право требования к ЗАО «СИС» в общую долевую собственность
(Харламов С.С. – 1/2, Харламова О.А. – 1/2) жилого помещения (квартиры) № (номер строительный) в строящемся жилом доме строительный №, расположенном по адресу: жилая группа № в микрорайоне № в <адрес>, вытекающее из предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Общая стоимость жилого помещения и лоджии составляет 1000000 руб., является фиксированной, не зависит от уровня инфляции и не изменяется ни при каких условиях (п.2.1 договора).

Согласно финансовой справке от ДД.ММ.ГГГГ № расчеты
Харламовым С.С. и Харламовой О.А. с ООО «ВЦ» по предварительному договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, произведены полностью, претензий к Харламову С.С. и Харламовой О.А. ООО «ВЦ» не имеет (л.д.29).

В соответствии с распоряжением Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КПСО «ГЖС» преобразовано в ООО «ГЖС».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за
Харламовой О.А., Харламовым С.С. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры строительный № на 4 этаже общей площадью 43,65 кв.м, расположенную в блок-секции Е, по адресу:
<адрес> (л.д.32-40).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Исходя из положений п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и изложенных выше обстоятельств выдачи разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию спорного жилого дома, именно ООО «ГЖС» (ранее – КПСО «ГЖС») являлось застройщиком жилого дома со строительным №, расположенном по адресу: жилая группа № в микрорайоне № в <адрес>, в котором располагается квартира истца.

Согласно материалам гражданского дела № по иску
Харламовой О.А., Харламова С.С. к ООО «ГЖС, третье лицо – ЗАО «СИС», о признании права собственности на квартиру, т.е. ООО «ГЖС» еще в ДД.ММ.ГГГГ году было известно о наличии правопритязаний и их основаниях Харламовой О.А., Харламова С.С. на спорную квартиру в жилом доме, застройщиком которого являлось ООО «ГЖС».

Вместе с тем, ООО «ГЖС» при рассмотрении указанного гражданского дела № возражений относительно заявленных исковых требований Харламовой О.А., Харламова С.С. не представляло, не указывало на установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № обстоятельства расторжения с даты получения АО «СИС» письма № от ДД.ММ.ГГГГ договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически не оспаривало наличие прав Харламовой О.А., Харламова С.С. на квартиру, расположенную в жилом доме, застройщиком которого являлось именно КПСО «ГЖС» (в настоящее время – ООО «ГЖС»).

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО «ГЖС» также обжаловано не было.

Таким образом, из изложенного выше не усматривается о наличии со стороны ООО «Госжилстрой», несмотря на прекращение с ЗАО «СИС» договорных отношений по строительству жилого дома со строительным №, расположенном по адресу: жилая группа № в микрорайоне № в <адрес>, каких-либо возражений относительно признания за Харламовой О.А., Харламовым С.С. права собственности на квартиру строительный № на 4 этаже общей площадью 43,65 кв.м, включая лоджии 4,04 кв.м, во вновь построенном жилом доме строительный номер № расположенного по адресу: жилая группа № в микрорайоне № в <адрес>, а указанным выше решением суда подтверждена правомерность правопритязаний истцов на спорную квартиру в доме, строительство которого осуществлялось ООО «ГЖС».

Вместе с тем, в силу положений ч.1 и 2 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости по подписываемом сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

При этом, исходя из существа принятого по делу № решения суда, доводов ООО «ГЖС о факте расторжения договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СИС», отсутствия у ЗАО «СИС» статуса застройщика, суд считает несостоятельным доводы ответчика о наличии у ЗАО «СИС» возможности передать истцам в установленном порядке квартиру в жилом доме после ввода его в эксплуатацию, в том числе во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и, исходя из фактических обстоятельств дела, вопреки доводам ответчика, именно ООО «ГЖС», как застройщику жилого <адрес>, расположенном по адресу: жилая группа № в микрорайоне № в <адрес>, надлежит в установленном порядке передать истцам квартиру, после ввода в эксплуатацию, независимо от расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совестной деятельности с ЗАО (АО) «Стройинтрсервис» и последующего признания данной организации несостоятельным (банкротом).

Таким образом, доводы ответчика о том, ООО «Госжилстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

Также, в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ № после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как следует из ч.4 ст.8 ФЗ №, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия объекта обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Как было указано ранее, ООО «ГЖС» с ДД.ММ.ГГГГ года было известно о наличии у Харламовой О.А., Харламова С.С. права на получение в собственность квартиры в жилом <адрес>, расположенном по адресу: жилая группа № в микрорайоне № в <адрес>, после его ввода в эксплуатацию, при этом в силу приведенных выше норм права именно на застройщике лежит обязанность по своевременному и надлежащему информированию правообладателей квартир в жилом доме о возможности их получения.

Таким образом, реализация права истцов на получение и оформление права собственности на квартиру после вынесения решения суда находилась в зависимости от действий ответчика по вводу дома в эксплуатацию и уведомления истца о возможности получения квартиры.

Таким образом, именно ООО ГЖС», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о принятии ООО «ГЖС» мер и совершении действий по направлению либо вручению Харламовой О.А., Харламову С.С. сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче, т.е. создания необходимых условий для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 ФЗ №).

В силу ст.10 ФЗ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что при заключении договора Харламова О.А., Харламов С.С. рассчитывали на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и их право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Таким образом, поскольку право собственности на квартиру было признано за Харламовой О.А., Харламовым С.С. на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ГЖС» своевременно и надлежащим образом не известил истцов как об изменении сроков строительства дома, так и о вводе дома в эксплуатацию, суд, исходя из заявленного в иске периода расчета неустойки приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии, поскольку срок исковой давности в соответствии с ч.3 ст.202 ГК РФ приостанавливается) по ДД.ММ.ГГГГ (625 дней) составляет: 1000000 руб. * 625 * 1/300 * 8% * 2 = 333333 руб.

Проверяя период начисления неустойки, суд исходит из следующего.

Стороной ответчика исходя из содержания возражений заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ (в действующей редакции) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в указанном пункте вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Начало течения исковой давности пункта 1 статьи 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами спора в связи с просрочкой ООО «ГЖС» исполнения своих обязательств, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства до момента его исполнения у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление о взыскании неустойки поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком была допущена просрочка, с ответчика с учетом заявленного истцом периода подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку на то, что направление претензии ответчику приостанавливает течение срока исковой давности, суд находит несостоятельной, поскольку досудебный порядок обращения в рамках рассматриваемых правоотношений законодательно не предусмотрен.

Однако, суд с периодом неустойки, представленным истцами, не соглашается, считает его неверным, полагает, что неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 556 дней просрочки.

Таким образом, расчет неустойки составляет: 1000000 руб. х 556 дня х 8% х 2/300 = 296533 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ООО «Госжилстрой» не было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчиком не исполнена обязанность по передачи объекта в срок, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку квартира принадлежит истцам на праве совместной собственности суд находит правомерным требование истцов о взыскании в пользу каждого неустойки, размер которой составляет 148 266 руб. 50 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 руб. в пользу каждого.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 74 633руб. 25 коп. (148 266 руб. 50 коп. + 1000 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штраф судом не усматривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ГЖС подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 НК РФ, в размере 6465 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЖС» в пользу Харламовой О.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 266 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 74 633руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЖС» в пользу Харламова С.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 266 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 74 633руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЖС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6465 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин