Приговор по делу № 1-388/2021 от 29.01.2021

Дело № 1-388/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 11 мая 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.

с участием: государственного обвинителя – Бирюковой Е.В.,

потерпевшей К2,

подсудимого Шапкина А.Ю.,

защитника – адвоката Макарова А.В.,

при секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шапкина А. Ю., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кетовским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы. Постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шапкин ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 до 10 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К2. Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время и месте, убедившись, что К2 спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий К2 сотовый телефон стоимостью 11 102 руб., с защитным стеклом стоимостью 100 руб., в силиконовом чехле-бампер стоимостью 174 руб. После чего, с тайно похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей К2 материальный ущерб на сумму 11 376 руб.

Подсудимый Шапкин А.Ю. в ходе судебного заседания пояснил, что умысла на хищение телефона у него не было, он взял его с детского комода и продал в комиссионный магазин за 3000 руб., ввиду тяжелого материального положения. В дальнейшем намеривался все рассказать потерпевшей, выкупить телефон и отдать его К2. Хотел выкупить телефон, когда получил бы пособие из Центра занятости, где состоял на учете. Телефон закладывал совместно с К и на ее паспорт.

Задержали его ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> 6 мкр., в связи с тем, что у К2 пропал телефон, и сотрудникам полиции было известно, что похитил его он. После задержания он признался, что взял телефон и продал его в комиссионный магазин.

В ходе следствия Шапкин А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он познакомился с девушкой, которая пригласила его в гости по адресу: <адрес>, он согласился. С ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Виктории, они вдвоем распивали спиртные напитки. Когда он находился у Виктории дома, то заметил сотовый телефон, смартфон, марки «Хонор», телефон был в прозрачном чехле-бампере. В 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся дома у Виктории, которая спала. Когда он собирался домой, заметил на тумбочке с вещами сотовый телефон Виктории. Так как у него были материальные трудности, он взял телефон. После этого он убрал телефон в свою одежду и ушел из дома Виктории. Он сразу же захотел продать сотовый телефон, который похитил, но у него не было с собой паспорта, поэтому он попросил К помочь ему с продажей телефона в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, 3 мкр., <адрес>, где он его и продал, предъявив паспорт К. При этом он пояснил К, что указанный сотовый телефон принадлежит ему. Денежные средства он забрал себе. Когда он вместе с К. подошел к дому, то к ним подошли сотрудники полиции, которые доставили его в ОП № УМВД России по <адрес> для дачи объяснения по факту хищения сотового телефона Виктории. В отделе полиции он дал признательные показания (л.д. 157-160, 161-162, 163-164, 171-173, 182-185).

После оглашения показаний Шапкин пояснил, что следователь печатала протоколы с его слов, но при этом в момент допросов он находился в состоянии глубокого расстройства. Он подписывал протоколы, не читая, при этом в ознакомлении его никто не ограничивал. Слов о том, что он именно похитил телефон, следователю не говорил.

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Шапкин сознался в том что, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, похитил принадлежащий К2 сотовый телефон «Хонор Плей» в корпусе фиолетового цвета и затем продал его в комиссионный магазин в 3 мкр. <адрес> (л.д. 156).

Оглашенную явку с повинной Шапкин подтвердил, пояснив, что писал ее добровольно, при этом обстоятельства написания не помнит. Но точно помнит, что давал ее после задержания по подозрению в совершении хищения.

Потерпевшая К2 в ходе судебного заседания пояснила, что с Шапкиным она познакомилась зимой около магазина «Красное&Белое» в 6 мкр. <адрес>, после чего позвала его к себе домой. У нее в квартире они употребляли спиртные напитки, вечером легли спать, когда она проснулась, Шапкина в квартире не было, как не было и телефона лежащего на детском комоде. После чего она написала заявление в полицию, где указала, что хищение совершил Шапкин. Шапкина нашли сразу, телефон был в комиссионном магазине в 3 мкр., она выкупила его самостоятельно. Местонахождение телефона, она узнала от знакомой Б - К, которая отдала ей договор комиссии.

Похищенный телефон она покупала в 2018 г. примерно за 23000 руб., при этом она не согласна с заключением эксперта об оценке ее телефона, считает, что на момент хищения он стоил меньше, чем указано в выводах, так он у нее был не новый. Причиненный ущерб значительным для нее не является, поскольку на момент хищения ее совокупный доход был около 15000 руб. Претензий к подсудимому нет.

К2 в ходе следствия пояснила, что с 18 по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Шапкиным, у себя дома распивала спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов она уснула, Шапкин оставался у нее дома. Около 10 часов, она проснулась, но Шапкина дома уже не было. Также после его ухода она обнаружила пропажу сотового телефона марки «Хонор Плэй». Она не разрешала Шапкину брать свой сотовый телефон, и не передавала ему его в пользование. Долговых обязательств у нее перед Шапкиным нет. В конце декабря, она в комиссионном магазине «Народный», расположенном по адресу: <адрес>, 3 мкр, <адрес>, выкупила принадлежащий ей сотовый телефон, по договору комиссии, который ей ДД.ММ.ГГГГ передала К. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением эксперта и справкой, о стоимости похищенного у нее имущества, с выводами которых согласна. В результате совершенного в отношении нее преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 11 376 руб. Данная сумма ущерба является для нее значительной и трудновосполнимой, так как она нигде не работает, находится в декретном отпуске и получает денежные выплаты из материнского капитала в сумме 10 600 руб., и детское пособие в размере 873 руб., из которых, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме около 1500-2000 руб. Иного дохода у нее нет (л.д. 60-71, 72-73, 101-102).

Оглашенные показания К2 подтвердила в полном объеме, пояснив, что следователь печатала протоколы с ее слов, она их читала и подписывала. Давала показания о значительности ущерба, поскольку была злая на Шапкина, в настоящее время она его простила и претензий к нему не имеет. 

Свидетель К в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней домой пришел ее знакомый Шапкин, который пояснил, что ему необходимо продать в комиссионный магазин, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор», но у него с собой нет паспорта. Она согласилась ему помочь и они вдвоем отправились в комиссионный магазин «Народный» по адресу: <адрес>, 3 мкр., <адрес>. В магазине Шапкин передал продавцу сотовый телефон «Хонор», а она свой паспорт, был составлен договор комиссии. Продавец передал ей денежные средства в сумме 3000 руб., которые она отдала Шапкину, сим-карту из сотового телефона она выбросила. Подойдя к дому Шапкина, к ним подошли сотрудники полиции, которые задержали Шапкина. ДД.ММ.ГГГГ она нашла у себя в сумке договор комиссии и ДД.ММ.ГГГГ отдала его Ковалевой (л.д. 132-133, 137-138).

Свидетель Ж в ходе следствия пояснил, что он работает в должности продавца в комиссионном магазине, расположенном по адресу <адрес>, 3 мкр, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в магазин пришли женщина и мужчина. Мужчина предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Хонор Плэй». Мужчина пояснил, что телефон принадлежит ему. После чего им был составлен договор комиссии. Договор был составлен на имя К, так как у мужчины не было с собой паспорта. После чего он передал им денежные средства в сумме 3000 руб. Он спрашивал, собираются ли они в дальнейшем выкупать данный телефон, на что мужчина пояснил, что выкупать телефон не собирается и продает его без права выкупа. В магазине ведется видеонаблюдение. Запись за ДД.ММ.ГГГГ сохранилась (л.д. 103-104, 130-131).

Свидетель Б в ходе следствия пояснил, что К и Шапкин являются его знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня находился дома по адресу <адрес> 6 мкр., <адрес>, занимался личными делами. О том, что Шапкин похитил сотовый телефон, ему известно от сотрудником полиции (л.д. 139-145).

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> и зафиксировано место совершения преступления (л.д. 11-16);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Народный» расположенного по адресу: <адрес>, 3 мкр, <адрес>, в ходе которого изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем осмотрен (л.д. 47-50, 51-54);

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей К2 изъят сотовый телефон «Хонор Плей», в силиконовом чехле-бампере, который в дальнейшем осмотрен (л.д. 75-79, 80-82);

- заключение эксперта 0015/21, согласно которого стоимость сотового телефона «Хонор Плей», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 102 руб., силиконового чехла – бампера 174 руб. (л.д. 87-91);

- справка <адрес> союза потребителей, согласно которой стоимость защитного стекла для сотового телефона «Хонор Плей», приобретенного в 2018 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 руб. (л.д. 97);

- протокол выемки, в ходе которой изъят диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Народный» по адресу: <адрес>, 3 мкр., <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен. Согласно заключению эксперта № на данной видеозаписи изображен Шапкин (л.д. 106-108, 111-115, 120-125).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили Шапкина. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания. Оценивая показания потерпевшей К2 в части значительности причиненного ущерба, суд берет за основу показания данные в судебном заседании, поскольку они мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Анализируя показания Шапкина, данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд признает достоверными, данные им в ходе следствия, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и потерпевшей, которые были признаны достоверными судом. Суд также учитывает, что допросы Шапкина, в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены следователем в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения его показаний в протоколах допросов Шапкина удостоверена соответствующими подписями, и каких-либо замечаний по окончании следственных действий от него и его защитника не поступало, как не поступило каких-либо замечаний от указанных лиц и в судебном заседании. Аналогичные признательные показания Шапкин давал на протяжении всего предварительного расследования. Кроме того, Шапкиным не приведено каких-либо данных указывающих на объективность изменения его показаний в судебном заседании. В связи с чем, изменение показаний в частности того, что он телефон не похищал, а взял на время, суд относит к желанию Шапкина смягчить уголовную ответственность за содеянное. Кроме того суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля Ж, Шапкин не собирался выкупать телефон и продал его без права выкупа. А поскольку в ходе судебного заседания установлен корыстный мотив совершенного Шапкиным преступления, соответственно его ссылка на п. 7 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», является не состоятельной. Также не нашла своего подтверждения и версия Шапкина о том, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств, после освобождения из мест лишения свободы, не может служить основанием для совершения противоправных действий. Также суд учитывает, что Шапкин на момент хищения состоял на учете в ГКУ ЦЗН <адрес>.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины Шапкина в совершении тайного хищения имущества принадлежащего К2.

То обстоятельство, что преступление совершено именно Шапкиным, помимо признания им в ходе следствия своей вины, подтверждается как показаниями потерпевшей К2, свидетелей К, Ж и Б, так и письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая пояснила, что телефон пропал после того как из дома ушел Шапкин и кроме него у нее в доме никого не было. Свидетель К продавала в комиссионный магазин, переданный ей Шапкиным телефон, а свидетель Ж непосредственно его принимал и составлял договор комиссии. Согласно осмотренному договору комиссии К действительно ДД.ММ.ГГГГ продавала сотовый телефон «Хонор Плей», а согласно заключению эксперта №, в этот момент в магазине также находился Шапкин.

Общую стоимость похищенного имущества, суд определяет в соответствии с заключением эксперта № и справкой эксперта ОО «<адрес> союз потребителей». Выводы эксперта обоснованы, сделаны с учетом состояния представленного ему телефона, его рыночной стоимости и степени его износа в процессе эксплуатации на момент совершения преступления, в связи с чем суд берет за основу при определении ущерба указанную экспертизу. Вместе с тем, потерпевшая говоря о завышенной экспертом стоимости телефона не привела суду каких-либо убедительных оснований подтверждающих свои доводы. Суд также учитывает, что указанную экспертизу сторона защиты не оспаривает.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Шапкина, сторонами суду не представлено.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить признак причинения значительного ущерба гражданину. Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что К2 в судебном заседании пояснила, что причиненный ущерб не является для нее значительным. Подсудимый Шапкин и его защитник согласились с мнением государственного обвинителя. На основании изложенного суд считает, что позиция государственного обвинителя, является мотивированной и обоснованной.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Шапкина по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья, имеющего хронические заболевания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности Шапкина, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога – психиатра не состоит, принес извинения потерпевшей, которые ей были приняты.

Учитывая, что явка с повинной Шапкиным написана после его доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении вышеуказанного преступления, суд расценивает ее наряду с дачей в ходе следствия признательных, изобличающих себя показаний как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, при написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Шапкин указал, что продал похищенный телефон в комиссионный магазин, находящийся в 3 мкр. <адрес>, а поскольку органам предварительного расследования данная информация известна не была, суд признает это в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а именно: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Шапкину, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Принимая во внимание судимость Шапкина, по приговору Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образующую в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, а также то, что Шапкин ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Шапкина без изменения.

Вопреки высказанным возражениям Шапкина, суд не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку иждивенцы у него отсутствуют, соответственно наложенные взыскания не отразятся на ком-либо из членов его семьи, а отсутствие доходов в настоящее время не указывает на то, что их не будет в последующем. Кроме того, суду не представлено доказательств о нетрудоспособности Шапкина, в связи с чем, в силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Шапкина А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шапкину А.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Начало срока отбывания осужденным Шапкиным А.Ю. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Шапкина А.Ю. в порядке применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Шапкина А. Ю. в доход государства процессуальные издержки в сумме 17 307 руб. 50 коп., связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту по назначению следователя и суда, а также 1325 руб. связанных с оплатой товароведческой экспертизы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии, цифровой носитель – хранить в уголовном деле, сотовый телефон - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов