Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2016 ~ М-2600/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-2256/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ                 18 октября 2016 года

    Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу – ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГг., иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжая с садоводческого товарищества на автодороге первый км, Попов Хутор - Московское шоссе, произошло ДТП. Автомобиль марки ЛАДА №, государственный номерной знак № рус, под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО5 совершил столкновение с автомобилем марки ЛАДА № государственный номерной знак № рус, под управлением ФИО6 Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что характер повреждений ВАЗ/Lada №) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

    В рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания, оставленного впоследствии без рассмотрения, были проведены две экспертизы: автотехническая экспертиза для установления соответствия характера повреждений обстоятельствам указанного ДТП и оценочная экспертиза для установления суммы причинённого ущерба данным ДТП.     Обязанности по проведению судебных экспертиз были возложены на экспертную организацию ООО «Антиох».

    В связи с этим, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № судьей Ленинского районного суда ФИО7 было вынесено заочное решение, о частичном удовлетворении исковых требований. В связи с этим просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО8, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10). Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Считаем, что заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, так истец злоупотребил своими правами на получение доплаты к сумме страхового возмещения, намерено не обратившись в суд с момента получения выплаты страхового возмещения, с целью увеличить срок течения неустойки. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Заочным решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании затрат на восстановительный ремонт автомобиля, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда и величины товарной стоимости удовлетворены частично.

    Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается право собственности истца на автомобиль ЛАДА №, государственный номерной знак №

    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В силу пункта 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию неустойка за просрочку в размере <данные изъяты> руб.

    Кроме того, суд принимает довод ответчика, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

    В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 23.06.2016г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    Таким образом, расчет финансовой санкции составляет: <данные изъяты> руб.- страховая сумма /100*0,05 количество дней просрочки = размер финансовой санкции. Количество дней просрочки - <данные изъяты>

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты рассчитывается за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Аналогичные положения содержатся и в п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.

    Представитель ответчика не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты госпошлины. В связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу государства – в бюджет Иристонского МО г. Владикавказа РСО-Алания следует взыскать подлежавшую уплате государственную пошлину при подаче иска в суд – в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Имеющимися в материалах дела квитанциями истец подтвердил затраты на проведение экспертизы у ООО «АНТИОХ» в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО6

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    За оказание юридических услуг истец уплатил представителю <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 с ответчика следует взыскать <данные изъяты> руб.

    С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу – ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    В остальной части иска – отказать в связи с необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий             В.В.Кальянова