Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7146/2019 от 08.10.2019

Судья – Чабан И.А. Дело 22-7146/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2019 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при секретаре Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Павлиди В.М.,

обвиняемого Ш., участвующего посредствам ВКС,

адвоката Гордиенко А. О., представляющего интересы обвиняемого Ш.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Гордиенко Алексея Олеговича, действующего в интересах обвиняемого Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш. на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до <...> включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <...>, по делу необходимо выполнить комплекс следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного расследования. Так же в ходатайстве следователь указывает, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления и есть основания полагать, что он, оставаясь на свободе может угрожать свидетелям, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Ш. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, так как имеются достаточные основания полагать, что Ш. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, повлиять на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко А. О. в интересах обвиняемого Ш., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд оставил без рассмотрения и оценки возможность применения в отношении Ш. иной меры пресечения, что является основанием для отмены судебного решения; обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу не всегда являются достаточными для продления срока этой меры пресечения, они должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а сама тяжесть преступления не может быть достаточной для продления срока содержания под стражей, однако суд мотивировал свое решение только тяжестью предъявленного обвинения, а доводы следствия и суда о том, что Ш. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу являются несостоятельными. Так же указывает на волокиту следствия. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до <...>г. Следователем с момента предыдущего продления срока выполнены процессуальные и следственные действия.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы адвоката Гордиенко А. О. об изменении меры пресечения на домашний арест удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш. судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства.

Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется Ш., имеют достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, повлиять на свидетелей или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, подтверждающих, что Ш. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены Ш. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш. на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до <...> включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гордиенко А. О., без удовлетворения.

Судья С.В. Храбан.