Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2017 от 28.04.2017

Дело 12-167/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июня 2017 года                                    г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,

рассмотрев административный материал по жалобе генерального директора ООО «(название организации)»- Волковой (имя и отчество) на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Красноярском крае Буйко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № с ограниченной ответственностью «(название организации)» (далее – Общество) подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор Общества - Волкова <данные изъяты>. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить,ввиду отсутствия состава правонарушения, мотивируя тем, что в соответствии с должностной инструкцией Общества, ответственность за организацию работы по составлению и изменению графиков рабочего времени, а также организацию работы по документальному оформлению привлечения работников Общества к сверхурочной работе возложенана начальника отдела кадровОбщества ФИО4, которая по факту превышения установленной нормы продолжительности сверхурочной работы сотрудников ФИО7, ФИО5 и ФИО8 и несвоевременному внесению изменений в график рабочего времени указанных продавцов уже была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ;просит рассмотреть возможность применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что ранее Общество к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ не привлекалось, действиями Общества не было причинено никакого вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного населения народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также не было причинено имущественного ущерба.

В судебном заседание представительОбщества- Старостина <данные изъяты>. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.п. 4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что по обращению ФИО5, ФИО7, ФИО8 о нарушении их трудовых прав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, документарная проверка в отношении Общества.

В ходе проверки представленных Обществом документов установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приступила к выполнению своих трудовых обязанностей в Обществе в должности продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ с установленным должностным окладом в размере 6 210 рублей, районного коэффициента в размере 1,3 и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30%, а также с установлением режима гибкого рабочего времени с установлением суммированного учета рабочего времени (учетный период - один месяц).

В силу ч.6 ст.99 ТК РФ, продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2016 года ФИО10. было отработано 19 дней (190 часов), при норме 168 часов, продолжительность сверхурочной работы составила 22 часа.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2016 года ФИО5 было отработано 19 дней (275 часов), при норме 168 часов, продолжительность сверхурочной работы составила 107 часов.

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2016 года ФИО5 было отработано 17 дней (169 часов), при норме 152 часов, продолжительность сверхурочной работы составила 17 часов.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2016 года ФИО5 было отработано 14 дней (140 часов), при норме 80 часов, продолжительность сверхурочной работы составила 60 часов.

На основании личного заявления ФИО5, приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Таким образом, продолжительность сверхурочной работы ФИО5 в 2016 году составила 206 часов, что является нарушением ч.6 ст.99 ТК РФ.

В соответствии с приказом о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приступила к выполнению своих трудовых обязанностей в Обществе в должности продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ с установленным должностным окладом в размере 6 210 рублей, районного коэффициента в размере 1,3 и процентной надбавки за работу в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30%, а также с установлением режима гибкого рабочего времени с установлением суммированного учета рабочего времени (учетный период - один месяц).

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2016 года ФИО7 было отработано 17 дней (170 часов), при норме 168 часов, продолжительность сверхурочной работы составила 2 часа.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2016 года ФИО7 было отработано 20 дней (200 часов), при норме 168 часов, продолжительность сверхурочной работы составила 32 часа.

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2016 года ФИО7 было отработано 29 дней (290 часов), при норме 152 часов, продолжительность сверхурочной работы составила 138 часов.

На основании личного заявления ФИО7, приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 был прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Таким образом, продолжительность сверхурочной работы ФИО7 в 2016 году составила 172 часа, что является нарушением ч.6 ст.99 ТК РФ.

В соответствии с приказом о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приступила к выполнению своих трудовых обязанностей в Обществе в должности продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ с установленным должностным окладом в размере 6 210 рублей, районного коэффициента в размере 1,3 и процентной надбавки за работу в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 10%, а также с установлением режима гибкого рабочего времени с установлением суммированного учета рабочего времени (учетный период - один месяц).

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2016 года ФИО8 было отработано 28 дней (280 часов), при норме 152 часов, продолжительность сверхурочной работы составила 128 часа, что является нарушением ч.6 ст.99 ТК РФ.

На основании личного заявления ФИО8, приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 был прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Таким образом, продолжительность сверхурочной работы ФИО8 в 2016 году составила 280 часа, что является нарушением ч.6 ст.99 ТК РФ.

После выявленных нарушения в отношении Обществабыл составлен протокол об административном правонарушении №-ОБ/380/81/9 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о назначении административного наказания 7-3447-16-ОБ/380/81/11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: приказами о приеме на работу ФИО7, ФИО5 и ФИО8, трудовыми договорами, приказами о расторжении трудового договора, табелями графиков учета рабочего времени, приказами о привлечении сотрудников к сверхурочной работе, расчетными листками, реестрами денежных средств зачисленных на счета физических лиц, уставом Общества, правилами внутреннего трудового распорядка Общества, должностной инструкцией Общества, налоговыми декларациями Общества, выпиской из ЕГРЮЛ, объяснениями ФИО4, из которых следуют установленные судьей обстоятельства.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

Ч.1 ст.21 ТК РФ, гарантировано право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков и т.д.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что у Обществаимелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вина Обществав совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Вместе с тем, согласно ст.4.1.1 КоАП РФ, юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, выявленные контролирующим органом нарушения Обществасовершены впервые. При этом,в его действиях не возникло причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и не наступило имущественного ущерба, заработная плата работникам Обществавыплачена в полном объеме, претензий от них в адрес Общества либо контролирующего органа не поступало.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обществаизменить, заменив Обществу наказание на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Красноярском крае Буйко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «(название организации)» изменить, заменив назначенное наказание на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                        ФИО1