Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2017 ~ М-7801/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-1940/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием ответчика П.С. Котельникова,

представителя ответчика И.В. Котельниковой А.А. Газаряна, действующего на основании доверенности,

третьего лица Е.В. Сухарева, представителя третьего лица адвоката по ордеру Е.В. Бронякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Н.В. к ответчикам Котельникову П.С., Котельниковой И.В. об определении размера доли в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на ? долю автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Н.В. Лаптева обратилась в суд к ответчикам П.С. Котельникову, И.В. Котельниковой об определении размера доли П.С. Котельникова в совместной собственности с И.В. Котельниковой на автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный регистрационный знак (№) цвет <данные изъяты> VIN (№) в виде ? доли, обращении взыскания на ? доли П.С. Котельникова в автомобиле <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный регистрационный знак (№) цвет <данные изъяты> VIN (№). В обоснование исковых требований указано, что в Коминтерновском районном отделе судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство (№), возбужденное (ДД.ММ.ГГГГ) на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности в размере 315436 рублей в отношении должника П.С. Котельникова в пользу взыскателя Е.В. Сухарева. В рамках исполнительного производства предприняты меры к отысканию имущества должника, судебным приставом установлено, что расчетные счета, открытые на имя должника в кредитных организациях отсутствуют, согласно ответа УПФ должник не трудоустроен, согласно ответа ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы, за должником зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно ответа ЗАГС должник состоит в браке с И.В. Котельниковой. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Согласно определению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом г. Воронежа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) годы выпуска, госномер (№), принадлежащий И.В. Котельниковой. (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт описи (ареста), в указанный акт внесен автомобиль <данные изъяты> и оставлен на ответственное хранение должнику. Несмотря на установленный режим хранения «без права пользования» должник продолжал пользоваться арестованным имуществом, и (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю. И.В. Котельникова обращалась в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя, (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления отказано. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Автомобиль <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством является совместной собственностью супругов. Поскольку иное имущество у должника отсутствует, и единственно возможным способом исполнения требований исполнительного документа в отношении П.С. Котельникова является обращение взыскания на долю супруга И.В. Котельниковой на автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) годы выпуска, госномер (№).

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Н.В. Лаптева не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик П.С. Котельников возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика И.В. Котельниковой А.А. Газарян, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.В. Сухарев просил удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица Е.В. Сухарева адвокат по ордеру Е.В. Бронякина полагала, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Ответчик И.В. Котельникова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируется порядок обращения взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС (№), выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу (№) (л.д. 9-12) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Н.И. Борзиковой (ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено исполнительное производство (№) в отношении должника Котельникова П.С. в пользу взыскателя Сухарева Е.В., предмет исполнения: задолженность в размере 315 436 рублей (л.д. 13).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Л.А. Некрасовой составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, предварительной стоимостью 500 000 рублей (в примечании указано – требуется оценка специалиста), оставленный на ответственное хранение должнику П.С. Котельникову (л.д. 14-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения сохранности арестованного имущества ответственным хранителем арестованного имущества был назначен Е.В. Сухарев, при этом был установлен режим хранения имущества без права пользования имуществом.

Согласно ответу от (ДД.ММ.ГГГГ) Банка ВТБ 24 (ЗАО), от (ДД.ММ.ГГГГ) Банка ЗАО «Экспресс-Волга», от (ДД.ММ.ГГГГ) АКБ Росбанк у П.С. Котельникова не имеется лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов в банке.

Согласно ответу от (ДД.ММ.ГГГГ) в подразделении ГИБДД отсутствуют сведения о наличии у П.С. Котельникова транспортных средств(л.д. 51).

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) П.С. Котельников не является получателем пенсии (л.д. 54).

Согласно ответу на запрос ОАО «Сбербанк России» от (ДД.ММ.ГГГГ) у П.С. Котельникова не имеется лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов в банке. По должнику требуется дополнительная информация (найдены несколько совпадений ФИО и даты рождения), необходимо уточнение данных документа, удостоверяющего личность (л.д. 55).

Как следует из материалов дела, ответчики П.С. Котельников и И.В. Котельникова состояли в браке, запись акта о браке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 56).

Брак между П.С. Котельниковым и И.В. Котельниковой прекращен (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 58).

Автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный регистрационный знак С007ОО 36 цвет серо-зеленый VIN (№) приобретен в период брака, оформлен на имя И.В. Котельниковой.

Раздел имущества между супругами не производился.

Из пояснений представителя ответчика И.В. Котельниковой А.А. Газаряна, действующего на основании доверенности, следует, что И.В. Котельникова предлагала третьему лицу Е.В. Сухареву оценить ? долю автомобиля, но он отказался, так как ему нужно, чтобы автомобиль был продан судебным приставом на торгах.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в спорном автомобиле в натуре, либо направление И.В. Котельниковой предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного движимого имущества.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в автомобиле заявил судебный пристав-исполнитель, следовательно, он и должен был доказать, в частности, недостаточность иного имущества для погашения долга, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа другого собственника автомобиля от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств, свидетельствующих об отказе другого сособственника в приобретении доли ответчика, а также выделе доли ответчика в натуре, и недостаточности иного имущества для погашения долга, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Судом истребовались материалы исполнительного производства, однако по запросу суда они не были представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Н.В. к ответчикам Котельникову П.С., Котельниковой И.В. об определении размера доли в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на ? долю автомобиля по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> Лаптевой Н.В. к ответчикам Котельникову П.С., Котельниковой И.В. об определении размера доли Котельникова П.С. в совместно нажитом имуществе супругов на автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный регистрационный знак С007ОО 36 цвет серо-зеленый VIN (№) в виде ? доли, обращении взыскания на ? долю автомобиля <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный регистрационный знак С007ОО 36 цвет серо-зеленый VIN (№), принадлежащую Котельникову П.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

РЎСѓРґСЊСЏ:        РїРѕРґРїРёСЃСЊ                        Р›.Р’. РђРЅРёСЃРёРјРѕРІР°

Мотивированное решение суда

изготовлено 26.06.2017 года

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: