Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2016 ~ М-70/2016 от 11.01.2016

дело № 2-114/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зея 24 февраля 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием ответчика Каденева Ю.А., его представителя Сунцова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к Каденеву ЮА, Каденевой ТЮ, Каденевой МЮ, Каденевой АЮ, Каденевой НЮ, Каденевой АЮ, Каденеву КЮ, Каденеву АЮ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

20 августа 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и КОВ заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между КОВ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключен договор залога движимого имущества <Номер обезличен> от 20 августа2013 года, предметом которого является грузовой бортовой автомобиль Toyota Dyna, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак В269ТН28.

<Дата обезличена> КОВ умерла, ее наследниками являются ответчики Каденев Ю.А., Каденева Т.Ю., Каденева М.Ю., Каденева А.Ю., Каденева Н.Ю., Каденева А.Ю., Каденев К.Ю., Каденев А.Ю.

Истец обратился в суд с иском к Каденеву Ю.А., Каденевой Т.Ю., Каденевой М.Ю., Каденевой А.Ю., Каденевой Н.Ю., Каденевой А.Ю., в котором просит взыскать с Каденева Ю.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 20 августа 2013 года в размере 104625 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 100937,35 рубля, задолженность по уплате процентов – 3687,65 рублей, взыскать с Каденевой Т.Ю., Каденевой М.Ю., Каденевой А.Ю., Каденевой Н.Ю., Каденевой А.Ю. задолженность по тому же договору в размере по 11625 рублей с каждого, а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества <Номер обезличен>.2 от 20 августа 2013 года – автомобиль марки Toyota Dyna, грузовой-бортовой, белый, 1997 года выпуска, № двигателя 3L-3743750, шасси (рама) LX151-0005008, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере залоговой - 153000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 28 декабря 2015 года в качестве соответчиков привлечены Каденев К.Ю. и Каденев А.Ю., требования к которым истец поддержал, уточнив исковые требования, просит взыскать с Каденева Ю.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 20 августа 2013 года в размере 104625 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 100937,35 рубля, задолженность по уплате процентов – 3687,65 рублей, взыскать с Каденевой Т.Ю., Каденевой М.Ю., Каденевой А.Ю., Каденевой Н.Ю., Каденевой А.Ю., Каденева К.Ю., Каденева А.Ю. задолженность по тому же договору в размере по 11625 рублей с каждого, а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества <Номер обезличен>.2 от 20 августа 2013 года - автомобиль марки Toyota Dyna, грузовой-бортовой, белый, 1997 года выпуска, № двигателя 3L-3743750, шасси (рама) LX151-0005008, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере залоговой - 153000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Указанные требования истец мотивирует тем, что, несмотря на то, что заемщик КОВ умерла, в состав наследственного имущества включен легковой автомобиль марки Toyota Dyna, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 186000 рублей, наследство после смерти заемщика приняли ответчики, каждый из которых отвечает по долгам наследодателя солидарно и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На 18 декабря 2015 года общая задолженность по кредитному договору составляет 387819,1 рубля, из которой задолженность по основному долгу – 384131,47 рубль, задолженность по процентам – 3687,65 рублей. Начисление неустоек с даты смерти заемщика банком приостановлено. Часть указанной задолженности в общей сумме 186000 рублей банк просит взыскать с наследников в долевом порядке: в размере 9/16 с Каденева Ю.А. и в размере по 1/16 – с остальных наследников. Кроме того, в соответствии с п.4.1 договора залога недвижимого имущества в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе сроков и порядка платежа, банк-залогодатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой бортовой автомобиль Toyota Dyna, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начальную продажную цену которого следует установить в размере определенной договором залоговой стоимости – 153000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Каденев Ю.А. исковые требования не признал, он и его представитель Сунцов К.А. в обоснование возражений относительно исковых требований пояснили следующее. Ими не оспаривается факт заключения между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и КОВ кредитного договора <Номер обезличен> от 20 августа 2013 года, а также договора залога <Номер обезличен>.2 от 20 августа 2013 года, предметом которого является автомобиль Toyota Dyna, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом автомобиль, фактически являвшийся совместной собственностью супругов КОВ и Каденева Ю.А., был передан в залог с согласия последнего. Обязательства по кредитному договору выполнялись надлежащим образом до октября 2014 года. <Дата обезличена> КОВ умерла в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя АСА Ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти КОВ, в том числе указанный автомобиль Toyota Dyna, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом все дети подарили свои доли в праве собственности на автомобиль отцу Каденеву Ю.А., который стал единоличным собственником автомобиля, в ОГИБДД транспортное средство на нового собственника на настоящий момент не зарегистрировано, поскольку паспорт транспортного средства был передан банку при оформлении залога. Указанная в договоре залога залоговая стоимость не может быть принята в качестве начальной продажной, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 186000 рублей. Несмотря на вступление ответчиков в наследство после смерти заемщика и залогодателя КОВ, наследники должны быть освобождены от ответственности за неисполнение условий кредитного договора, поскольку ответственность КОВ как заемщика по рассматриваемому кредитному договору была застрахована, и наступил страховой случай. Так, при заключении кредитного договора КОВ дала согласие на включение ее в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ОСАО «Россия». КОВ в полном объеме уплатила страховую сумму. Смерть заемщика от несчастного случая является страховым случаем, в связи с чем истцу как выгодоприобретателю Каденевым Ю.А. были незамедлительно переданы документы для осуществления страховой выплаты в счет погашении задолженности по кредитному договору. При этом во внесудебном порядке банк факт наступления страхового случая не оспаривал, но сообщил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), двухмесячный срок для включения в реестр требований кредиторов пропущен, реальная возможность получения истцом денежных средств за счет страховой организации отсутствует, притом, что кредитный договор не содержит условий об освобождении ответчика от выполнения обязательств по договору в связи с наступлением страхового случая. Данные доводы считают несостоятельными, поскольку на настоящий момент страховая компания не ликвидирована, банк имел возможность восстановить срок для включения в реестр кредиторов либо получить удовлетворение из оставшегося имущества. Полагают, что со стороны истца усматривается злоупотребление своим правом: банк при подаче иска утаил факт наличия договора страхования и страхового случая и факт обращения к нему Каденева Ю.А. по вопросу страхового возмещения, как выгодоприобретатель не стал принимать мер к получению страхового возмещения от страховой компании, из ответа которой следует, банк даже не обращался в нее. При удовлетворении иска может возникнуть ситуация двойного взыскания суммы задолженности как с ответчиков, так и с ОСАО «Россия».

Ответчики Каденева Т.Ю., Каденева М.Ю., Каденева А.Ю., Каденева Н.Ю., Каденева А.Ю., Каденев К.Ю., Каденев А.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ОСАО «Россия», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и КОВ заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых, дата ежемесячного платежа по кредиту – 20 число каждого месяца, начиная с сентября 2013 года.

Факт переименования истца на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) подтвержден данными свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

В соответствии с п.2.2.1 кредитного договора <Номер обезличен> за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита данного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между КОВ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключен договор залога движимого имущества <Номер обезличен>.2 от 20 августа 2013 года, предметом которого является грузовой бортовой автомобиль Toyota Dyna, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данный автомобиль являлся совместной собственностью супругов КОВ и Каденева Ю.А.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

На основании ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Каденев Ю.А. подтвердил, что был осведомлен о заключении КОВ кредитного договора и договоров залога от 20 августа 2013 года, эти сделки были совершены с его согласия, он выступал также поручителем по кредитному договору.

Согласно п.4.1, 4.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель имеет право взыскания на предмет залога; право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает в случае неуплаты суммы задолженности по кредиту, просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов заемщиком, неуплаты в установленные залогодержателем сроки досрочно востребованных залогодержателем сумм задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения с КОВ кредитного договора <Номер обезличен> от 20 августа 2013 года и договора залога движимого имущества <Номер обезличен> от 20 августа 2013 года: условия кредитования физических лиц, кредитное соглашение от 20 августа 2013 года, график погашения кредита, договор залога движимого имущества от 20 августа 2013 года, выписка из истории движения счета по кредитному договору, расчет исковых требований. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Из свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС по г.Зея и Зейскому району от <Дата обезличена> № I-ОТ <Номер обезличен>, следует, что заемщик КОВ умерла <Дата обезличена>.

Согласно представленному истцом расчету на день смерти заемщика задолженность по основному долгу составила 384131,47 рубль, по процентам – 3687,66 рублей, что подтверждается представленным банком расчетом цены иска, выпиской по счету, содержащими сведения о внесенных заемщиком платежах, который произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется, они также не оспариваются ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Так как кредитный договор не прекращается смертью должника и его исполнение может быть произведено без личного участия должника, то к наследнику, принявшему наследство переходят все права и обязанности по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в полном объеме, в том числе и по начислению процентов и пени, наследник становится должником по кредитному договору и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).

В судебном заседании исследовано наследственное дело № 105/2014, из которого усматривается, что в наследство после смерти КОВ вступили ее супруг Каденев Ю.А. и дети Каденева Т.Ю., Каденева М.Ю., Каденева А.Ю., Каденева Н.Ю., Каденева А.Ю., Каденев К.Ю., Каденев А.Ю. в равных долях, то есть по 1/8 доле каждый; в состав наследственного имущества включено ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина и земельный участок по адресу: <адрес>, а также ? доли автомобиля марки Toyota Dyna, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночной стоимостью (отчет № 15-104 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 03 июня 2015 года) - 186000 рублей (оценка наследуемой доли – 93000 рублей); 17 июня 2015 года на ? данного автомобиля выдано свидетельство о праве собственности на имя Каденева Ю.А. как пережившего супруга.

Вместе с тем, также в судебном заседании установлено, что 20 августа 2013 года КОВ подано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ОСАО «Россия», которое вместе с Правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и недобровольной потери работы, утвержденными приказом ОСАО «Россия» от 13 марта 2013 года № 48, являются договором страхования (п.3 Заявления).

В исковом заявлении и приложенных к нему истцом документах сведения о заключении договора страхования от 20 августа 2013 года отсутствуют.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 28 декабря 2015 года, а также определением от 30 декабря 2015 года о назначении судебного заседания истцу было предложено представить договор страхования жизни и здоровья заемщика КОВ (при наличии такового). В определении суда от 18 января 2015 года судом отражена изложенная ответчиками позиция об отсутствии обязательств по возмещению задолженности по кредитному договору ввиду того, что жизнь заемщика была застрахована, имеет место страховой случай, истцу предложено представить договор страхования жизни и здоровья заемщика КОВ (заявление и сам договор), документы, связанные со страхованием были истребованы также и у ОСАО «Россия», привлеченного в качестве третьего лица, так как из пояснения ответчиков следует, что КОВ им такие документы не передавала. Поскольку данные документы к установленному сроку не поступили, судебное заседание, назначенное на 25 января 2016 года было отложено, документы истребованы повторно. 08 февраля 2016 года от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) поступило во исполнение запроса заявление на включение в список застрахованных лиц от 20 августа 2013 года, при этом указанные выше Правила, являющиеся частью договора страхования ни истцом, ни третьим лицом на момент рассмотрения дела по существу не представлены, позицию относительно возражений ответчиков истец не выразил.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания было разъяснено судом сторонам как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, кроме того, судом неоднократно разъяснялось, что обязанность по представлению доказательств (заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств) гражданским процессуальным законом, по смыслу ст.ст. 12, 35, 55 ГПК РФ, возложена на стороны, в силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; в силу ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда принимается на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу ст. 422 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает в бездействии истца злоупотребление процессуальными правами, считает обосновать свои выводы на объяснениях ответчика Каденева Ю.А. и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В частности, в части, касающейся условий указанного выше договора страхования, суд руководствуется положениями, изложенными в заявлении (согласии) от 20 августа 2013 года и в законе.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 ГК РФ.

К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие) (в настоящем случае - смерть застрахованного лица, наступившая вследствие несчастного случая). Действия (бездействие) самого страхователя не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия (бездействие), в том числе грубая неосторожность страхователя, влияют на наступление страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле страхователя либо если это прямо предусмотрено законом.

Согласно заявлению (согласию) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ОСАО «Россия»:

страховое возмещение направляется на погашение задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 20 августа 2013 года, страховая сумма включает в себя обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, включает в себя сумму основного долга, проценты, штрафы и иные платежи по кредитному договору (п.1);

страховым случаем по договор страхования являются события, произошедшие в период действия договора страхования, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (п.1);

застрахованный согласен на включение его в список застрахованных лиц по договору страхования и назначает «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в части суммы задолженности, возникшей по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы (п.2);

согласие действует в течение срока действия договора (п.5);

договор страхования начинает действовать со дня подписания заявления (согласия) и действует в течение периода кредитования (п.6);

страховая сумма устанавливается в размере 539956,81 рублей (п.7);

сумма платежа банку составляет 24298,06 рублей (п.10).

Представленной истцом выпиской по кредитному договору <Номер обезличен> от 23 августа 2013 года подтверждается исполнение КОВ обязательств по договору страхования, а именно гашение указанной суммы – 24298,06 рублей, включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования, компенсацию расходов банка по оплате страховой премии страховщику.

Факт наступления страхового случая подтверждается копией записи акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной отделом ЗАГС по г.Зея и Зейскому району Управления ЗАГС Амурской области, согласно которой причиной смерти КОВ явились травматический шок, закрытая тупая травма головы, груди, живота с повреждением внутренних органов, а также постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД по Амурской области ФИО14 от 01 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 октября 2014 года на 1234 км федеральной автодороги Чита – Хабаровск, в результате которого погибли КОВ, АСД, СВВ, впоследствии скончался в лечебном учреждении АСА, в связи со смертью АСА, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления смерти страхователя не установлено.

При этом из письма руководителя ГСК ДКЦ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 25 ноября 2015 года № 17-2511/2, представленного ответчиком Каденевым Ю.А., следует, что истец признавал данный случай страховым. Тем же письмом, а также письмом от 23 марта 2015 года № 17-2303/2 подтверждается также то обстоятельство, что банк был осведомлен о наступлении страхового случая («при наступлении страхового случая с Вашей супругой Банком были направлены документы в страховую компанию ОСАО «Россия»…»). Из пояснений ответчика Каденева Ю.А. следует, что банк был незамедлительно уведомлен им (Каденевым Ю.А.) о смерти его супруги, поскольку он знал о наличии рассматриваемого кредитного договора, данный факт в судебном заседании не опровергнут.

Как указывалось ранее, по условиям договора страхования страховое возмещение направляется на погашение задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 20 августа 2013 года, страховая сумма включает в себя обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, включает в себя сумму основного долга, проценты, штрафы и иные платежи по кредитному договору, то есть в период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы, хотя и не может превышать указанной в нем суммы, изменяется в соответствии с изменением задолженности по кредитному договору. Таким образом, именно на банке, как выгодоприобретателе, лежала обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить все необходимые документы для получения страхового возмещения.

При этом, несмотря на наличие в письме от 25 ноября 2015 года ссылки на это, выгодоприобретатель-истец не представил доказательств обращения к страховой компании. Так, из сообщения конкурсного управляющего ОСАО «Россия» ПВИ от 13 января 2016 года на имя Каденева Ю.А. следует, что поступление документов по выплате страхового возмещения в отношении КОВ не установлено.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец был своевременно уведомлен о смерти заемщика КОВ и ему были представлены соответствующие документы о наступлении страхового случая, несмотря на это в декабре 2015 года истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика, не указав при этом о заключенном договоре страхования, уклоняясь от предоставления в суд информации об исполнении договора страхования и условий договора страхования.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, банк, действуя добросовестно, сообщив страховщику о наступлении страхового события, представив соответствующие документы, имел возможность получить страховое возмещение в счет погашения задолженности КОВ, то есть обязательства КОВ, обеспеченные договором личного страхования, могли быть исполнены в полном объеме.

    То обстоятельство, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2014 года ОСАО «Россия» признано банкротом, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку при признании должника банкротом удовлетворение требований кредиторов (взыскателей), производится в порядке очередности в рамках дела о банкротстве.

Действительно, как указано в письме банка от 25 ноября 2015 года на имя Каденева Ю.А., в соответствии с ч.1 ст.142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, по смыслу закона, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Кроме того, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45).

ОСАО «Россия» на настоящий момент не ликвидировано, у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) имелась возможность реализовать свое право выгодоприобретателя, начиная с конца 2014 года, в течение 2015 года, данное право, исходя из представленных доказательств, не реализовал. В рамках настоящего иска ответственность страховой компании предметом спора не являлась.

При изложенных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчикам требований не находит.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к Каденеву ЮА, Каденевой ТЮ, Каденевой МЮ, Каденевой АЮ, Каденевой НЮ, Каденевой АЮ, Каденеву КЮ, Каденеву АЮ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2016 года.

Судья