Решение по делу № 2-601/2016 (2-6422/2015;) ~ М-6599/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-601/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года г. Иваново

    Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 170000 рублей, неустойку за несоблюдения сроков осуществления страховой выплаты в размере 520000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% цены иска, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по составлению копии отчёта в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на ненадлежащее, по его мнению, исполнение ответчиком обязательства по выплате ему как потерпевшему в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля Лексус, гос.рег.номер №, - ФИО7, страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Субару Форестер, гос.рег.номер №. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвёл выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 230000 рублей, однако согласно отчёту независимого эксперта ООО «Правовой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца с учётом износа подлежащих замене запасных частей составляет 443900 рублей. Лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило 170000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая была вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни доплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа от ответчика не последовало, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, по окончании проведения которой производство по делу было возобновлено.

Истец, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, в деле участвовал представитель.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, а также снизить размер расходов услуг на представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ES 250 государственный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля Субару Форестер государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем Лексус ES 250 государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Субару Форестер государственный номер № под управлением ФИО6, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Субару Форестер государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца автомобиль Субару Форестер государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный номер №, необходимого для устранения повреждений, причиненных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом анализа двух актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистами Ивановского филиала ЗАО «Технэкспро» и ООО «Правовой Эксперт», и фототаблиц к данным актам на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 426526,89 руб. Рыночная доаварийная стоимость указанного автомобиля составляет 560000 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, расчет стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, указан источник цен.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Субару Форестер государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем Лексус ES 250 государственный номер № также была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис №), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400.000 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 230000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако, страховое возмещение до настоящего времени истцу в полном объеме не выплачено.

В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах», произошедшей в период судебного разбирательства, его универсальным правопреемником является ПАО «Росгосстрах».

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 170000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит     компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истцу как потребителю страховой услуги причинен моральный вред, учитывая характер, объем и степень нравственных страданий, которые понес истец, степень вины причинителя вреда, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу ответчиком в сумме 1000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив страховщику все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истице произведена частичная выплата страхового возмещения.

Однако, выплата страхового возмещения не произведена истцу до настоящего времени в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 3000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. В этой связи суд также считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг по составлению дубликата независимой экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем помощи, оказанной истцу его представителем, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, степень сложности спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина сумме 4960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 170000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению дубликата отчета оценщика в сумме 1000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 194200 (сто девяносто четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 4960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Полный текст решения суда изготовлен 20 апреля 2016 года.