Решение по делу № 11-6276/2020 от 15.05.2020

Судья Поняева А.Ю.

Дело № 2-140/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6276/2020

16 июня 2020 года                     город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Мокроусовой Л.Н., Андрусенко И.Д.,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Петра Петровича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя – адвоката ФИО7, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов П.П. обратился в суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») с учетом уточнения с требованиями о взыскании суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362480 рублей, и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ утраченного заработка в размере 9062 рубля бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 сентября 1981 года на железнодорожных путях станции г.Челябинск был травмирован поездом. В результате данного происшествия ему ампутирована левая голень на уровне нижней трети, и в последствии установлена инвалидность третьей группы бессрочно. Полагает, что полученные им телесные повреждения являются основанием для выплаты ему утраченного заработка, который должен определяться с учетом процента утраты трудоспособности в <данные изъяты> и заработка по профессии «<данные изъяты>, поскольку до травмирования он работал по данной профессии, что подтверждается трудовой книжкой.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Герасимов П.П. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд первой инстанции исковые требования Герасимова П.П. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Герасимова П.П. сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144992 рублей. Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Герасимова П.П. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в размере 3624,8 рублей бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4099,84 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии в материалах дела доказательств факта причинения вреда здоровью Герасимову П.П. источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», поскольку ОАО «РЖД» осуществляет свою деятельность с 01 октября 2003 года, и на дату травмирования истца - ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» не существовало. Кроме того, полагает, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в связи с наличием грубой неосторожности со стороны истца, которая и явилась причиной возникновения вреда, либо определить степень вины истца в размере 90%, что основано на судебной практике других судов. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ОАО «РЖД» о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Согласно статье 444 Гражданского кодекса РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 466 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от организации или гражданина, ответственных за причинение ему увечья или другого повреждения его здоровья, соответственного увеличения возмещения, если его трудоспособность в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения, или если уменьшен размер пенсии, получаемой им в порядке государственного социального страхования.

Согласно статье 468 Гражданского кодекса РСФСР возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности потерпевшего, а также вреда, связанного со смертью, производится ежемесячными платежами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 1981 года поездом был травмирован истец Герасимов П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате травмирования ему произведена ампутация левой голени на уровне нижней трети, что подтверждается выпиской из амбулаторной медицинской карты протезно – ортопедического предприятия (л.д. 9 том 1).

Согласно справки серия МСЭ-2012 № от 10 марта 2013 года Герасимову П.П. установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно (л.д. 7 том 1).

Из акта служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от 15 сентября 1981 года, следует, что 14 сентября 1981 года на станции «Челябинск – Главный» на 6 пути пассажирского поезда Герасимов П.П., находясь в алкогольном опьянении, при попытке прыгнуть из вагона поезда №121 Челябинск - Саратов по ходу движения сорвался, попал под колеса вагонов, где ему травмировало левую ногу. Причинами несчастного случая указаны – грубое нарушение правил техники безопасности на железнодорожном транспорте и личная неосторожность - категорически запрещается выходить из вагона по ходу движения. При этом, вины работников железнодорожного транспорта не установлено (л.д.107 том 1).

Также в материалы дела ответчиком представлена телеграмма от 21 октября 1981 года, согласно которой 14 сентября 1981 года в 20-06 часов на 6 пути пассажирского парка был травмирован Герасимов П.П. – <данные изъяты> (л.д. 107 том 1).

Согласно копии трудовой книжки на имя Герасимова П.П. на момент получения травмы истец работал в УЖКХ <данные изъяты> (л.д. 11-15 том 1).

Согласно сведениям, содержащимся в справках работодателя средний месячный заработок Герасимова П.П. в период с сентября 1980 года по август 1981 года составил 174, 87 рубля (л.д. 10 том 1).

В соответствии со справкой Федеральной службы государственной статистики от 03 июля 2018 года средняя начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственности по профессиональной группе «слесари-сантехники и слесари-трубопроводчики», включая слесаря, слесаря аварийно-восстановительных работ, слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда за октябрь 2017 года по Челябинской области составила 22655 рублей (л.д. 162 том 1).

Определением суда от 07 ноября 2019 года назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам МКУ ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 118-120 том 1).

Как следует из заключения № МКУ ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27 ноября 2019 года, у Герасимова П.П. с 20 сентября 2016 года степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в <данные изъяты> бессрочно (л.д. 121-122 том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что травмирование Герасимова П.П. произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», в связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты>, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, определенной судом в <данные изъяты>.

При определении размера подлежащего взысканию утраченного заработка суд принял во внимание размер среднего заработка потерпевшего на день обращения его в суд и с учетом <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и грубой неосторожности потерпевшего <данные изъяты>, взыскал с ОАО «РЖД» в пользу истца Герасимова П.П. в возмещение вреда утраченный заработок ежемесячно по 3624,8 рубля, начиная с 21 января 2020 года, а за период с 20 сентября 2016 года по 20 января 2020 года единовременно денежную сумму в размере 144992 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

При этом суд также сослался на то, что последствия пропуска срока исковой давности не подлежат применению, так как истец заявил требование о взыскании ежемесячный платежей за три года, предшествующие обращению в суд, а также платежей на будущее время, что соответствует положениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Герасимова П.П. в связи с пропуском им общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, основаны на неверном толковании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку несчастный случай произошел с истцом до 01 марта 1993 года, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса РСФСР, действовавшие на момент их возникновения.

Поскольку причиненный истцу вред остался не возмещенным, истцом заявлены требования о взыскании платежей за прошлое время за три года (с 20 сентября 2016 года по 20 января 2020 года) и с 21 января 2020 года на будущее время, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР и действующим законодательством, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, абзацем 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непринятии судом во внимание, что ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент травмирования истца – 14 сентября 1981 года ОАО "РЖД" не существовало, а было зарегистрировано в качестве юридического лица с 01 октября 2003 года, источник повышенной опасности, которым травмирован Герасимов П.П. не идентифицирован, сведения о собственнике указанного вагона отсутствуют, в связи с чем возложение обязанности по возмещению вреда здоровью на ответчика является необоснованным, не состоятельны ввиду следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27 февраля 2003 года №29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" имущество федерального железнодорожного транспорта - имущественные комплексы государственных унитарных предприятий и имущество государственных учреждений, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (в том числе имущество социального назначения); единый хозяйствующий субъект - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", создаваемое в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 3 указанного Закона приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, которое по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, не вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, могут создаваться иные открытые акционерные общества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Закона учредителем единого хозяйствующего субъекта является Российская Федерация.

Решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации.

Устав единого хозяйствующего субъекта утверждается Правительством Российской Федерации.

Уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта.

Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, а также прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества утверждается Правительством Российской Федерации.

В уставный капитал единого хозяйствующего субъекта может не вноситься имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, непосредственно не связанное с организацией движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте и обеспечением аварийно-восстановительных работ на железнодорожном транспорте (промышленных, ремонтных, строительных организаций, организаций торгов ли), в случае, если соблюдены следующие условия: организация не является единственным поставщиком товаров, работ и услуг для железнодорожного транспорта; организация имеет наряду с организациями федерального железнодорожного транспорта иных заказчиков и иной рынок сбыта своей продукции; выделение имущества организации из состава вносимого в уставный капитал имущества федерального железнодорожного транспорта не приведет к росту издержек на железнодорожном транспорте, повышению тарифов на услуги железнодорожного транспорта и ухудшению социальной защищенности работников железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года №585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" учреждено открытое акционерное общество "Российские железные дороги". Установлено, что оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года №1111-р.

В приложении к утвержденному данным Постановлением Правительства РФ Уставу ОАО "РЖД" в числе филиалов и представительств вновь созданного ОАО "РЖД" указана Южно-уральская железная дорога.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 11 августа 2003 года №1111-р в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года № 1155-р внесены изменения, раздел дополнен следующим абзацем:

"В целях реализации структурной реформы на железнодорожном транспорте и в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" имущество и имущественные комплексы организаций федерального железнодорожного транспорта, которые включены в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2003 года №882-р, приватизируются на основании решений Правительства Российской Федерации путем изъятия их у указанных организаций и внесения в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте".

В утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2002 года №1155-р (с изменениями от 9 октября 2002 г., 10 февраля, 15 апреля, 2 июля, 11, 12, 22 августа, 7 октября, 11 декабря 2003 г.) перечне федерального имущества, приватизация которого планируется в 2003 году путем изъятия и внесения в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, указана "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения РФ - имущественный комплекс ФГУП.

Распоряжением Минимущества России, Федеральной энергетической комиссии России и МПС России от 30 сентября 2003 года N 4557-р/б-р/884р утвержден передаточный акт на имущество и обязательства предприятия "Южно-Уральская железная дорога", передаваемые в качестве вклада в уставный капитал общества "Российские железные дороги" из которого усматривается, что предприятие "Южно-Уральская железная дорога" в качестве вклада в уставный капитал передает, а общество "Российские железные дороги" принимает имущественный комплекс государственного предприятия и имущество с учетом обязательств государственного учреждения федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки.

Таким образом, имущественный комплекс существовавшей до создания ОАО "РЖД" Южно-Уральской железной дороги был приватизирован и вошел в уставный капитал ОАО "РЖД", в связи с чем, ОАО "РЖД" является правопреемником хозяйствующего субъекта железнодорожного транспорта, которым был причинен вред здоровью истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтена степень грубой неосторожности истца, и снижение сумм на 90% при причинении вреда здоровью из-за алкогольного опьянения самого потерпевшего подтверждено судебной практикой других судов, не состоятельны, так как нахождение истца в момент причинения травмы в состоянии алкогольного опьянения было учтено судом, решения иных судов, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, принятые по иным гражданским делам не имеют правового значения для настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для приятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: