Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2014 (2-2890/2013;) ~ М-2953/2013 от 29.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Извозчикова С.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

а также с участием истца Цапок А.В., его представителя адвоката .............., представителя ответчиков Тимченко С.В., Сойинова К. адвоката ...............,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цапок А.В. к Тимченко С.В., Сойинову К. о выделении имущества в собственность, взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе, взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами и встречному иску Тимченко С.В., Сойинова К. к Цапок А.В. о признании недействительным соглашения о разделе имущества и продукции, образовавшейся в результате совместной деятельности.

Установил:

Цапок А.В. обратился в суд с иском к Тимченко С.В., Сойинову К. о выделении имущества в собственность, взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе, взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами, ссылаясь, что им и Тимченко С.В., Сойиновым К., в 2000 году был заключен договор простого товарищества в форме объединения имущества с целью ведения совместной предпринимательской деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции. Все они на тот момент являлись главами крестьянско-фермерских хозяйств. Договор был заключен на неопределенный срок.

Совместная деятельность велась ими в течение 13 лет, до момента прекращения КФХ Цапок А.В., а именно до 28 мая 2013 года. За этот срок ими было приобретено за счет общих средств значительное количество сельскохозяйственной техники и оборудования. Большая часть имущества была оформлена на одного из товарищей, Тимченко С.В. Каких-либо претензий друг к другу или разногласий у товарищей за этот период не возникало.

Правоотношения, сложившиеся между ними являются по своей правовой природе простым товариществом, определение которого установлено в статье 1041 Гражданского кодекса РФ:

«По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели».

В их правоотношениях имеются все признаки простого товарищества (договора о совместной деятельности): наличие 3 товарищей, имеющих статус Глав крестьянско-фермерских хозяйств; объединение вкладов в виде личного имущества товарищей и трудовых ресурсов; отсутствие образования юридического лица; совместная деятельность всех товарищей, направленная на извлечение прибыли.

В июне 2013 года он принял решение об отказе от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. Такое право предоставлено ему статьей 1050 Гражданского кодекса РФ: «Договор простого товарищества прекращается вследствие: -отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества».

Каких-либо запретов на отказ от участия в договоре простого товарищества, заключенном на неопределенный срок, Гражданский кодекс не содержит.

Ни Тимченко С.В., ни Сойинов К. против его решения не возражали. Напротив, 10 июня 2013 года им и остальными товарищами было проведено собрание, на котором ими было принято добровольное и единогласное соглашение о разделе имущества, накопленного товариществом за эти 13 лет совместной деятельности.

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса РФ «Общее имущество товарищей»: «Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора простого товарищества: «Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса». Данная статья регламентирует порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Перечень общего имущества и его остаточная стоимость были определены и закреплены в Соглашении о разделе имущества и продукции, образовавшейся в результате совместной деятельности, от 10.06.2013 г.

Это документ, скрепленный собственноручными подписями всех трёх участников простого товарищества, фиксирует следующие юридически значимые факты: Факт существования правоотношений между ним и ответчиками в рамках договора о совместной деятельности; факт наличия в общей долевой собственности товарищей на 10.06.2013 г. имущества, приобретенного в процессе совместной деятельности; факт предложения ответчиков выплатить ему денежную компенсацию его доли, составляющей 1/3 от общего имущества; факт его согласия на получение от ответчиков, вместо выдела доли в натуре, компенсации в денежном эквиваленте его доли из общего имущества, созданного в рамках совместной деятельности.

Таким образом, раздел общего имущества простого товарищества был произведен в строгом соответствии с положениями статей 1050 и 252 Гражданского кодекса. Он дал свое согласие на выплату ему оставшимися участниками (остальными собственниками) компенсации его доли, а взамен на это он отказался от права претендовать на выдел его доли в натуре.

Однако, в нарушение достигнутой договоренности и вышеприведенных норм права, ответчики до настоящего времени не произвели ему выплату компенсации, указанной в Соглашении о разделе имущества и продукции, образовавшейся в результате совместной деятельности, от 10.06.2013 г.

Его неоднократные устные обращения, начиная с 11.06.2013 г., с целью побудить ответчиков выполнить взятые на себя обязательства успехом не увенчались. До настоящего времени ни единого рубля из полагающейся ему суммы ответчиками выплачено не было. Инициатива выплатить ему компенсацию взамен выдела его доли в натуре исходила именно от ответчиков, он же пошел им навстречу, дав свое согласие на получение компенсации, однако оказался обманут.

При этом вся техника, купленная за счет их общих средств, продолжает использоваться по назначению и приносит доход, который достается только ответчикам.

В силу статьи 307 Гражданского Кодекса РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»

В Соглашении о разделе имущества и продукции, образовавшейся в результате совместной деятельности, от 10.06.2013 г. четко прописано обязательство бывших товарищей выплатить ему компенсацию в согласованном размере. Это обязательство до настоящего момента не выполнено. Следовательно, со стороны ответчиков имеется нарушение своих обязательств и статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку с 28.05.2013 года, он утратил статус Главы крестьянско-фермерского хозяйства и не является индивидуальным предпринимателем, то рассмотрение настоящего дела подведомственно суду общей юрисдикции, что подтверждается абзацем 5 пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который гласит: «С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В судебном заседании истец Цапок А.В. и его представитель .............. дополнили и уточнили исковые требования и просят суд признать договор простого товарищества заключенным.

Выделить в собственность Цапок А.В. следующее имущество:

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

Всего на общую сумму: .............. рублей.

Взыскать солидарно с Тимченко С.В. и Сойинова К., в качестве компенсации доли Цапок А.В., в общем имуществе простого товарищества, денежные средства в сумме .............. рублей.

Взыскать солидарно с Тимченко С.В. и Сойинова К, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .............. рублей;

Взыскать с Тимченко С.В. государственную пошлину, оплаченную Цапок А.В. при подаче настоящего иска, в размере .............. рубля;

Взыскать с Тимченко С.В. в пользу Цапок А.В., расходы связанные с оплатой услуг эксперта, в размере .............. рублей;

Взыскать с Тимченко С.В. в пользу Цапок А.В., расходы связанные с оплатой услуг представителя, в размере .............. рублей;

Взыскать с Сойинова К. государственную пошлину оплаченную Цапок А.В. при подаче настоящего иска, в размере .............. рубля;

Взыскать с Сойинова К. в пользу Цапок А.В., расходы связанные с оплатой услуг эксперта, в размере .............. рублей;

Взыскать с Сойинова К. в пользу Цапок А.В., расходы связанные с оплатой услуг представителя, в размере .............. рублей.

Представитель ответчиков Тимченко С.В., Сойинова К. адвокат .............. исковые требования Цапок А.В. не признала, просила в иске отказать.

Кроме того, в судебном заседании были заявлены встречные исковые требования Тимченко С.В., Сойинова К. к Цапок А.В. о признании недействительным соглашения о разделе имущества и продукции, образовавшейся в результате совместной деятельности, ссылаясь, что Цапок А.В. .............. года был зарегистрирован в налоговой инспекции в качестве ............... С ноября 2000 года по июль 2012 года Цапок А.В. работал вместе с ними.

01 августа 2012 года Цапок А.В. перестал работать вместе с ними. 28 мая 2013 года было произведена государственная регистрация прекращения КФХ (глава Цапок А.В.).

10 июня 2013 года было подписано соглашение о разделе имущества и продукции образовавшейся в результате совместной деятельности от 10 июня 2013 года.

Гражданско-правовые договоры подразделяются на имущественные и организационные. К имущественным относятся все договоры, непосредственно оформляющие акты товарообмена на участников и направленные на передачу или получение имущества (материальных и иных благ). Организационные договоры направлены не на товарообмен, а на его организацию, то есть на установление взаимосвязей участников будущего товарообмена. Договор простого товарищества (о совместной деятельности) - п. 1 ст. 1041 ГК РФ) относится к числу организационных договоров.

В соответствии с указанной нормой закона по договору простого товарищества (о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Договором простого товарищества признается только соглашение, участники которого: преследуют единую (общую) цель; совместно совершают действия, необходимые для ее достижения; формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность; несут бремя расходов и убытков от общего дела; распределяют между собой полученные результаты. Элементы, которые законом положены в основу понятия простого товарищества, отличают его от других видов объединения лиц. Договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), названный подобным образом законом, не признается таковым, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеназванных элементов соглашения. В рыночных условиях безразлично, прикладывают товарищи свои личные усилия для успеха предприятия или же участие кого-то из них в общем деле ограничивается только имущественным взносом. Поэтому категория «совместная деятельность» не должна пониматься буквально, а трактовать ее надо как совместные действия товарищей по внесению вкладов и другие действия по реализации обязательств, возникающих из договора простого товарищества. Так как закон квалифицирует простое товарищество в качестве соглашения, следует признать, что только договор может быть его единственным основанием. Как и всякий договор, простое товарищество возникает в силу общего согласия всех его участников. Этот договор является консенсуальным, так как признается заключенным лишь в момент достижения соглашения, в соответствии с которым каждый участник вносит определенные имущественные взносы и совершает необходимые совместные действия. Не является такой договор взаимным в обычном смысле этого слова: права и обязанности участников не противостоят друг другу, а направлены на достижение единой цели. Не является данный договор и возмездным, так как участники не предоставляют друг другу встречное удовлетворение, а действуют сообща для достижения единой, определенной договором цели. Отличительной чертой договорных отношений, которые возникают сугубо между участниками простого товарищества по вопросам осуществления совместной деятельности в соответствии с условиями договора, является взаимосогласованность действий товарищей. Поэтому содержание договора простого товарищества обязательно должно охватывать вопросы разграничения полномочий по коллективному управлению и по ведению общих дел, которые не должны ограничиваться совершением какого-либо разового действия, поскольку совместная деятельность предполагает совершение целого комплекса различных сделок, фактических и юридических действий, число и виды которых зависят от цели договора.

Гражданский кодекс РФ не предписывает особой формы для заключения данного договора. Это означает, что договор подчиняется действию общего правила ст. 158 ГК РФ, если его участниками являются физические лица. Если же участниками простого товарищества являются юридические лица или юридические лица и граждане, равно как если общее имущество простого товарищества превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, то согласно п.п. 1, 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ (в ред. от 21.03.2002 г.), такие договоры должны заключаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ (в ред. от 21.03.2002 г.) в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В связи с тем, что договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) в письменной форме заключен не был, то довод Цапок А.В. о том, что между ним и Тимченко С.В., Соийновым К. был заключен договор простого товарищества в форме объединения имущества с целью ведения совместной предпринимательской деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции является несостоятельной.

Существенным условием для договора простого товарищества являются условия: о соединении вкладов; совместных действиях товарищей; общей цели, для достижения которой осуществляются эти действия. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также о размере и денежной оценке вклада с определением доли участников в обшей долевой собственности.

Если в качестве вклада в общее дело один из участников передает недвижимое имущество, долю (доли) в праве собственности на недвижимое имущество или право пользования этим имуществом, то форма договора, содержащего такое условие, должна подчиняться установленным законом общим правилам о форме сделок с недвижимым имуществом и последующей государственной регистрации либо самой сделки, либо перехода права на это имущество (ст. ст. 551, 558, 609 ГК РФ).

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственность, если иное не установлено законом, соглашением товарищей или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).

Поскольку иное не предусмотрено законом, последствия несоблюдения простой письменной формы договора простого товарищества аналогичны последствиям, предусмотренным п. 1 ст. 162 ГК РФ, то есть в случае возникновения спора стороны не вправе в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства.

Доводы Цапок А.В. о достигнутом с ними соглашения по поводу размера, порядка и вида внесения каждого из них в совместную предпринимательскую деятельность по производству и реализации сельскохозяйственной продукции с цель получения прибыли от этой деятельности, а равно о согласовании условий осуществления ими совместной деятельности с распределением полномочий каждого, в нарушении ст. 56 ГПК РФ никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) в письменной форме заключен не был, то и соглашение о разделе имущества и продукции образовавшейся в результате совместной деятельности от 10 июня 2013 года является недействительным, как сделка, вытекающая из договора о совместной деятельности.

Третье лицо .............. в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает иск Цапок А.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что в .............. году Цапок А.В. и Тимченко С.В., Сойиновым К. был заключен договор простого товарищества в форме объединения имущества с целью ведения совместной предпринимательской деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции.

Все они на тот момент являлись главами крестьянско-фермерских хозяйств. Договор был заключен на неопределенный срок.

Совместная деятельность велась ими в течение 13 лет, до момента прекращения КФХ Цапок А.В., а именно до 28 мая 2013 года.

За этот срок Цапок А.В. и Тимченко С.В., Сойиновым К. было приобретено за счет общих средств значительное количество сельскохозяйственной техники и оборудования. Большая часть имущества была оформлена на одного из товарищей, Тимченко С.В. Каких-либо претензий друг к другу или разногласий у них за этот период не возникало.

Правоотношения, сложившиеся между ними являются по своей правовой природе простым товариществом, определение которого установлено в статье 1041 Гражданского кодекса РФ: «По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели».

В их правоотношениях имеются все признаки простого товарищества (договора о совместной деятельности): наличие 3 товарищей, имеющих статус Глав крестьянско-фермерских хозяйств; объединение вкладов в виде личного имущества товарищей и трудовых ресурсов; отсутствие образования юридического лица; совместная деятельность всех товарищей, направленная на извлечение прибыли.

В июне 2013 года Цапок А.В. принял решение об отказе от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Такое право предоставлено ему статьей 1050 Гражданского кодекса РФ: «Договор простого товарищества прекращается вследствие: - отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества».

Ни Тимченко С.В., ни Сойинов К. против его решения не возражали. Напротив, 10 июня 2013 года ими было проведено собрание, на котором ими было принято добровольное и единогласное соглашение о разделе имущества, накопленного товариществом за эти 13 лет совместной деятельности.

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса РФ «Общее имущество товарищей»: «Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора простого товарищества: «Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса».

Статья 252 ГК РФ регламентирует порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Перечень общего имущества и его остаточная стоимость были определены и закреплены в Соглашении о разделе имущества и продукции, образовавшейся в результате совместной деятельности от 10.06.2013 г.

Суд считает, что именно это соглашение о разделе имущества и продукции, образовавшейся в результате совместной деятельности от 10.06.2013 г., скрепленное собственноручными подписями всех трёх участников простого товарищества, фиксирует следующие юридически значимые факты: Факт существования правоотношений между Цапок А.В., Тимченко С.В. и Сайиновым К. в рамках договора о совместной деятельности; факт наличия в общей долевой собственности товарищей на 10.06.2013 г. имущества, приобретенного в процессе совместной деятельности; факт предложения ответчиков выплатить ему денежную компенсацию его доли, составляющей 1/3 от общего имущества; факт его согласия на получение от ответчиков, вместо выдела доли в натуре, компенсации в денежном эквиваленте его доли из общего имущества, созданного в рамках совместной деятельности.

Таким образом, раздел общего имущества простого товарищества был произведен в строгом соответствии с положениями статей 1050 и 252 Гражданского кодекса.

Цапок А.В. дал свое согласие на выплату ему оставшимися участниками (остальными собственниками) компенсации его доли, а взамен на это он отказался от права претендовать на выдел его доли в натуре.

Однако, в последствии, в нарушение достигнутой договоренности и вышеприведенных норм права, Тимченко С.В. и Сайинов К. до настоящего времени не произвели ему выплату компенсации, указанной в Соглашении о разделе имущества и продукции, образовавшейся в результате совместной деятельности от 10.06.2013 г. и в настоящее время отказываются это сделать, поэтому Цапок А.В. изменил свои требования и просит произвести выдел его имущества в натуре.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования Цапок А.В. о признании договора простого товарищества между Цапок А.В., Тимченко С.В. и Сайиновым К. заключенным.

Суд считает, что трехлетний срок исковой давности для Цапок А.В. не пропущен, так как он узнал о том, что его право нарушено в ноябре 2013 года, когда ему Тимченко С.В. и Сайиновым К. было отказано в выплате денежной компенсации за его 1/3 долю в общем имуществе согласно соглашения о разделе имущества и продукции, образовавшейся в результате совместной деятельности от 10.06.2013 года.

Необходимо выделить в собственность Цапок А.В. в счет его 1/3 доли следующее имущество:

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

Всего на общую сумму: .............. рублей.

Необходимо взыскать Тимченко С.В., Сойинова К. в пользу Цапок А.В. разницу в стоимости имущества по .............. с каждого.

Вместе с тем, суд считает, что следует отказать в иске Цапок А.В. к Тимченко С.В., Сойинову К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .............. рублей, так как в соглашении не оговорен срок выплаты денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, что соглашение о разделе имущества и продукции, образовавшейся в результате совместной деятельности от 10.06.2013 г., составлено участниками товарищества совместной деятельности добровольно, без какого-либо принуждения, выражало их волю в период его подписания, а поэтому суд считает, что следует отказать в иске Тимченко С.В., Сойинову К. к Цапок А.В. о признании недействительным соглашения о разделе имущества и продукции, образовавшейся в результате совместной деятельности от 10.06.2013 года.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ необходимо взыскать Тимченко С.В., Сойинова К. в пользу Цапок А.В. судебные расходы: государственную пошлину по 8153 рубля с каждого, расходы за проведение экспертизы по .............. рублей с каждого, услуги его представителя по .............. рублей с каждого.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, связи с отказом в иске, следует отказать Тимченко С.В., Сойинову К. о взыскании с Цапок А.В. расходов по государственной пошлине в сумме .............. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 252, 307, 309, 395, 1043, 1050 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цапок А.В. удовлетворить частично.

Признать договор простого товарищества между Цапок А.В., Тимченко С.В., Сойиновым К. заключенным.

Выделить в собственность Цапок А.В. в счет его 1/3 доли следующее имущество:

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

Всего на общую сумму: .............. рублей.

Взыскать Тимченко С.В., Сойинова К. в пользу Цапок А.В. разницу в стоимости имущества по .............. с каждого.

Отказать в иске Цапок А.В. к Тимченко С.В., Сойинову К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .............. рублей.

Отказать в иске Тимченко С.В., Сойинову К. к Цапок А.В. о признании недействительным соглашения о разделе имущества и продукции, образовавшейся в результате совместной деятельности от 10.06.2013 года.

Взыскать Тимченко С.В., Сойинова К. в пользу Цапок А.В. судебные расходы: государственную пошлину по .............. рубля с каждого, расходы за проведение экспертизы по .............. рублей с каждого, услуги его представителя по .............. рублей с каждого.

Отказать Тимченко С.В., Сойинову К. о взыскании с Цапок А.В. расходов по государственной пошлине в сумме .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет изготовлено 15 сентября 2014 года.

СУДЬЯ: