Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2013 (2-5294/2012;) ~ М-4907/2012 от 24.07.2012

Дело № 2-70/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.,

при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Н. Б. к Платонову С. А. о признании сделки недействительной,

установил:

Филатова Н.Б. обратилась в судебном порядке с иском к Платонову С.А. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка. Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты>. истец приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> с расположенным на нем незавершенным строительством объектом недвижимости. Нуждаясь в денежных средствах, Филатова Н.Б. заключила с ответчиком договор займа на сумму <данные изъяты> руб. При этом между заемщиком и займодавцем первоначально был оформлен обеспечивающий исполнение Филатовой Н.Б. по договору займа предварительный договор купли-продажи земельного участка, а в последующем основной договор. Сторонами данной сделки выступали те же лица, но в качестве покупателя - Платонов С.А., а в качестве продавца – Филатова Н.Б. Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка стороны не имели намерений на создание правовых последствий, направленных на переход права собственности, что также следует из условий предварительного договора купли-продажи земельного участка, в частности, о том, что срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка при надлежащем исполнении своих обязанностей в качестве заемщика по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ наступает для заемщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а цена договора определяется сторонами по соглашению, но не менее суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со всеми процентами, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа и штрафных санкций (неустойки); имущество в собственность Платонова С.А. фактически передано не было, а договоры заключены в одну дату, что также свидетельствует о притворности сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор залога имущества, истец на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ просит признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить к правоотношениям сторон правила о договоре залога.

Определением суда от 12.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определением суда от 20.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тяганов А.В.

06.12.2012 г. истцом исковые требования уточнены, заявлено о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении Платонова С.А. передать Филатовой Н.Б. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также в связи с вводом ответчиком расположенного на земельном участке дома в эксплуатацию и регистрацией права собственности на него – обязать Платонова С.А. передать Филатовой Н.Б. жилой <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Филатова Н.Б. и её представитель – адвокат Тупица Е.В., предъявившая ордер, исковые требования поддержали, в обоснование притворности сделки указывали на её совершение в дату заключения договора займа, проживание семьи Филатовых в доме на спорном земельном участке и после совершения сделки, владение домом и земельным участком как своими собственными, несоразмерность стоимости объектов недвижимости цене, указанной в оспариваемом договоре, заключение договора аренды между сторонами спустя три года после совершения оспариваемой сделки, неполучение истцом денежных средств по договору купли-продажи земельного участка.

Ответчик Платонов С.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, в ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признал со ссылкой на заключение между истцом и ответчиком двух самостоятельных договоров, выплату Филатовой Н.Б. <данные изъяты>. по договору купли-продажи земельного участка, подтверждением чему является оформленная ею расписка, предоставление в пользование истцу дома и земельного участка в связи с невозможностью переселения туда своих родителей, договорный характер отношений с Филатовой Н.Б. по поводу пользования домом и земельным участком, оформленный в настоящее время договором аренды с уплатой арендатором арендных платежей.

Третьи лица Филатов Т.С., Филатов А.С., Филатов С.Б., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Тяганов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, до начала слушания дела направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв по существу иска, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе показания ранее допрошенных свидетелей Феоктистовой Л.А., Ильюшко Г.Н., считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой Н.Б. и Тягановым А.В., действующим в интересах и по поручению Платонова С.А., заключен договор займа, по которому Филатова Н.Б. (заемщик) получила от Платонова С.А. (займодавца) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой в рассрочку на <данные изъяты> с выплатой за пользование займом <данные изъяты> % ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным. Сторонами оговорен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ Указание на какое-либо обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств в договоре отсутствует.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой Н.Б. и Тягановым А.В., действующим в интересах и по поручению Платонова С.А., был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Филатова Н.Б., будучи правомочной и получив согласие супруга на совершение сделки по отчуждению объектов недвижимости, о чем истцом и третьим лицом Филатовым С.Б. давались соответствующие пояснения в ходе судебного разбирательства, передала в собственность Платонова С.А. на возмездной основе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Пунктом 3.3 договора купли-продажи земельного участка продавец подтверждает, что перед подписанием настоящего договора и передачей его на регистрацию в регистрирующие органы она получила от покупателя <данные изъяты> руб. в счет продажи земельного участка, что подтверждается распиской, которая находится у покупателя. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оформление которой признано Филатовой Н.Б. в ходе судебного разбирательства, подтверждено обстоятельство получения ею от Платонова С.А. денежной суммы в <данные изъяты> руб. в счет продажи земельного участка. При подписании договора купли-продажи земельного участка сторонами оформлены дополнения к договору, которыми покупатель и продавец предусмотрели, что право на расположенный на отчуждаемом земельном участке незавершенный строительством объект недвижимости, из каких бы строительных материалов он не состоял, следует судьбе земельного участка, и право на него в полном объеме переходит к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности на основании заключенной сделки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, на основании договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Платонову С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Истец, указывая на недействительность ничтожной сделки по основанию её притворности в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, просит привести стороны в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Притворнаясделка относится к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Между тем, бесспорных доказательств притворности совершенной сторонами сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

По смыслу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В обоснование доводов о притворности сделки купли-продажи земельного участка истец ссылается в том числе на условия предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в дату совершения Филатовой Н.Б. и Платоновым С.А. договора займа.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой Н.Б. и Тягановым А.В., действующим в интересах и по поручению Платонова С.А., также был подписан предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка при надлежащем исполнении своих обязательств в качестве заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наступает не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в силу пункта 3.1 договора определение цены договора поставлено под условие соглашения сторон об этом, но не менее суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со всеми процентами, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа и штрафных санкций (неустойки). Однако, данные условия предварительного договора, государственной регистрации не подлежащего, не явились условиями непосредственно заключенного и подписанного сторонами договора купли-продажи земельного участка, прошедшего правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и отражающего волю сторон, направленную на возмездное отчуждение объекта недвижимости. О направленности воли продавца при заключении договора купли-продажи свидетельствует получение Филатовой Н.Б. <данные изъяты>. по совершенной сделке, что подтверждается выданной ею распиской. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы истца о неполучении ею денежных средств от покупателя, суду не представлено, устные пояснения её сына Филатова Т.С. об этом такими доказательствами признаны быть не могут.

Суд при этом исходит из того, что Филатова Н.Б. принимала участие в оформлении сделки, самостоятельно подписывала необходимые документы, получала денежные средства по сделке за проданное имущество, выразила свою волю в отношении принадлежащего ей имущества в присутствии сотрудников регистрационной службы. Договор купли-продажи был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, куда Филатова Н.Б. обратилась лично с заявлением о регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости и перехода права на него к Платонову С.А. Само по себе принятие документов сотрудниками регистрирующего органа также свидетельствует об отсутствии у регистраторов сомнений относительно намерений сторон при совершении сделки.

Судом учитывается, что истец образована, дееспособна, не страдает какими-либо заболеваниями, ставящими под сомнение её способность понимать сущность сделки купли-продажи. Ранее Филатова Н.Б. самостоятельно оформляла аналогичную сделку по приобретению в собственность спорного имущества, о чем дала пояснения в ходе судебного разбирательства, следовательно, не могла заблуждаться относительно различной правовой природы сделки по отчуждению имущества, влекущей переход права собственности, и сделки по залогу имущества, обеспечивающей исполнение иного обязательства.

Судьба расположенного на отчуждаемом земельном участке незавершенного строительством объекта недвижимости разрешена сторонами дополнениями к договору купли-продажи земельного участка, из которого следует, что право на данный объект, из каких бы строительных материалов он не состоял, следует судьбе главной вещи и переходит к покупателю, что также согласуется с положениями ст. 1 ЗК РФ. На момент совершения сделки купли-продажи земельного участка право собственности на данный объект зарегистрировано не было. В судебном заседании истец, а в ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик давали пояснения о том, что необходимые мероприятия по вводу дома в эксплуатацию выполнялись Платоновым С.А., после чего за ним было зарегистрировано право собственности на дом, выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца и её представителя о том, что о притворности сделки опосредованно свидетельствует значительно превышающая цену договора стоимость объектов недвижимости, определенная отчетом об оценке, выполненным ООО «Оценочная компания «Дисконт», с учетом положений ст. 421 ГК РФ о том, что стороны свободны в том числе и в определении цены договора, не могут, по мнению суда, являться безусловным доказательством притворности сделки.

Действительно, в ходе судебного заседания пояснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей нашло свое подтверждение обстоятельство проживания Филатовой Н.Б. и членов её семьи в доме и после заключения оспариваемой сделки. Как пояснял в ранее состоявшихся судебных заседаниях Платонов С.А., такое положение дел обусловлено невозможностью поселить туда родителей, для которых ответчиком приобретались объекты недвижимости. При этом, в настоящее время между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.1 которого установлена обязанность внесения арендатором арендодателю арендной платы в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Указанный договор Филатовой Н.Б. исполнялся, арендные платежи за <данные изъяты> г. ею вносились, о чем истец дала пояснения в судебном заседании.

Ссылки истца на то, что после отчуждения имущества ею выполнялись работы по благоустройству дома, обработке земельного участка, бесспорно не свидетельствуют о притворности совершенной сторонами сделки. Выполнение работ по благоустройству не исключается и при проживании в жилом помещении, пользовании имуществом, в том числе земельным участком на основании их найма.

Поскольку исследованная судом совокупность доказательств не позволяет прийти к выводу о притворном характере оспариваемой сделки, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Филатовой Н. Б. к Платонову С. А. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение в окончательной форме принято 29 января 2013 года.