Решение по делу № 2-2058/2018 ~ М-1700/2018 от 18.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                  27 декабря 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/18 по исковому заявлению Королевой Е. А., Гусева Б. В. к Абелю И. А. о признании утратившим правом пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд с вышепоименованными исковыми требованиями к ответчику, указав, что они являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/.

В указанной квартире, кроме них, зарегистрирован Абель И.А. ответчик по настоящему делу.

Абель И.А. не проживает с ними с 2005 года, так как добровольно ушел из квартиры, забрав с собой личные вещи, он не выполняет обязанности нанимателя квартиры, не обеспечивает сохранность и не поддерживает надлежащее состояние квартиры, не проводит текущих ремонтов, не вносит оплату жилого помещения и коммунальных платежей. При этом никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещении ему не чинятся. С того времени он не проявлял интереса к спорной жилой площади и в квартиру не возвращался. Считают, что непроживание ответчика в квартире более 12 лет не может расцениваться как его временное отсутствие, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, добровольно оставил жилое помещение, выехав на другое постоянное место жительства, наличие регистрации ответчика в квартире ущемляет права проживающих в квартире лиц.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Королев В.И. Тройницкая Г.А. и Романов А.Н. показали, что ответчика они не видели по месту жительства истоц, его вещей в спорной квартире не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, свидетелей, суд пришел к следующему:

Ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено общее правило, что к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с ним со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 02.07.2009 N 14), разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/.

В указанной квартире, кроме них, зарегистрирован Абель И.А.

Правоотношения социального найма жилого помещения носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать как до, так и после того, как возникло само правоотношение.

Отсутствие препятствий для проживания и попыток вселения в спорное жилое помещение подтверждается пояснениями истцов показаниями свидетелей со стороны истцов Королева В.И. Тройницкой Г.А. и Романова А.Н.

Учитывая, что Абель И.А. спорным жилым помещением не пользовался более двенадцати лет, не несет бремя его содержания, не осуществляет попыток вселения в него, оснований для вывода о нарушении жилищных прав Абеля И.А. действиями истцов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о добровольном характере отказа ответчика от пользования жилым помещением, полагая, что его выезд из квартиры носил не временный, а постоянный характер, поэтому считает возможным удовлетворить требования истиц.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств существования длящегося конфликта с истцами, объективно препятствующего его вселению, при том, что мер для вселения Абель И.А. не предпринимал, с требованием об определении порядка пользования спорным жилым помещением в суд не обращался.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Е. А., Гусева Б. В. к Абелю И. А. о признании утратившим правом пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Абеля И. А. утратившим правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/.

Указанное решение является основанием для снятия Абеля И. А. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.