Определение по делу № 2-40/2016 (2-2628/2015;) ~ М-2202/2015 от 07.09.2015

Копия по делу № 2-40/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

08 июня 2016 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кязимова С.Б.о и Григоряна Г.В. к Французовой Л.В. и Дороничевой Р.В. о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Кязимов С.Б. оглы и Григорян Г.В. обратились в суд с иском к Французовой Л.В. и Дороничевой Р.В. о реальном выделе принадлежащих им <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> определении порядка пользования земельным участком при доме, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в суд вновь не явились, хотя также были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчица Французова Л.В., представлявшая ее интересы по доверенности ФИО1 и ответчица Дороничева Р.В. в судебном заседании не требовали рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом суд принимает во внимание, что правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику судебных расходов по оплате юридических услуг в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в ГПК РФ отсутствует.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), указывая на возможность применения по аналогии положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При указанных обстоятельствах стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, составившая <данные изъяты> рублей, которая ни одной из сторон не оплачена, в порядке ст. ст. 84 и 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истцов в равных долях в пользу соответствующего экспертного учреждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 84, 98, абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Кязимова С.Б.о и Григоряна Г.В. к Французовой Л.В. и Дороничевой Р.В. о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком оставить без рассмотрения.

Взыскать с Кязимова С.Б.о в пользу Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» расходы на проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Григоряна Г.В. в пользу Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» расходы на проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заявитель вправе подать ходатайство об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение в части взыскания судебных расходов также может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.